Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 14-31/2012 по делу об административном правонарушении от 19.03.2012,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.09.2008г.,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.09.2008г. №09-65/д, ФИО3 по доверенности №09-57/д от 29.07.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением, уточненным представителем общества, о признании незаконным и отмене постановления № 14-31/2012 по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 и признании незаконными протокола № 14-31/2012 изъятия вещей и документов от 22.02.2012, протокола № 14-31/2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2012.

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что при оформлении ветеринарного свидетельства формы № 2 должностным лицом ветеринарной службы по Приморскому краю была допущена опечатка в дате, вместо 11го месяца, был поставлен 10й месяц. Ошибка была исправлена ветеринарной службой Приморского края, путем выдачи свидетельства № 225 076525 от 21.02.2012. В протоколе осмотра № 14-31/2012 от 22.02.2012 представителем заявителя указан ФИО4, который фактически не присутствовал при вскрытии данного контейнера. Материалами административного производства вина общества не подтверждается.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, требование общества не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2012 в рефрижераторном контейнере GSFU 7770051 на Т/Х «Аврора» из порта Владивосток в порт города Корсаков грузоотправителем ООО Компания «ГРАСП» по коносаменту от 15.02.2012 № 1208 ВК060 поставлены пищевые продукты в адрес ИП ФИО5 Данный груз сопровождался ветеринарными свидетельствами от 14.02.20102 № 0762507, 0762508, 0762509.

В ходе осмотра этого груза 22.02.2012 должностными лицами управления установлено, что пищевые продукты – мясо птицы на кости (голень) мороженное – 33 места, масса нетто 495 кг, изготовитель США завод № Р-308, дата выработки 02.11.2011, не имеет ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы № 2), о чем составлен протокол 14-31/2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По протоколу № 14-31/2012 изъятия вещей и документов от 22.02.2012 данная продукция была изъята и помещена на хранение в рефрижераторном контейнере GSFU 7770051 на территории контейнерного терминала ООО «ЖелДорЭкспедитор-Авто» по адресу: <...>.

Управление, усмотрев в действиях ООО Компания «ГРАСП» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки и хранения продукции животноводства, 29.02.2012 составило протокол об административном правонарушении №14-31/2012 и 19.03.2012 вынесло постановление №14-31/2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее – постановление от 19.03.2012).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение срока обжалования постановления от 19.03.2012 судом не установлено.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» определено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Исходя из Приложения № 19 «Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» к Правилам, вида груза – мясо и мясные продукты должен сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного управлением 22.02.2012 осмотра пищевых продуктов, прибывших в рефрижераторном контейнере GSFU 7770051 в порт города Корсаков, обнаружено, что мясо птицы на кости (голень) мороженное – 33 места, масса нетто 495 кг, изготовитель США завод № Р-308, дата выработки 02.11.2011 (далее – мясо птицы), на момент проведения осмотра не имело ветеринарного сопроводительного документа - ветеринарного свидетельства формы № 2.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Судом проверено соблюдение управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер выявленного нарушения, а также отношение общества к исполнению своих обязанностей и нормам публичного права, считает правомерным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы отношениям в сфере ветеринарии.

Как видно из материалов дела, вмененное обществу правонарушение установлено в ходе осмотра пищевых продуктов 22.02.2012.

В этот же день после выявления факта правонарушения ООО Компания «ГРАСП» представило управлению на спорную партию мяса птицы ветеринарное свидетельство № 225 0762525 от 21.02.2012, и данная партия товара была возвращена владельцу по ходатайству заявителя согласно резолюции на нем должностного лица управления об его удовлетворении 22.02.2012.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Общество также просило признать незаконными протокол № 14-31/2012 изъятия вещей и документов от 22.02.2012 и протокол № 14-31/2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2012 (далее – протоколы).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных и иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положениями АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования протоколов изъятия вещей и документов; осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые в силу положений КоАП РФ являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что дело об оспаривании протоколов в силу указанных выше правовых норм не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекращает производство по настоящему делу в указанной части.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 14-31/2012 по делу об административном правонарушении от 19.03.2012, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» в части признания незаконными протокола № 14-31/2012 изъятия вещей и документов от 22.02.2012, протокола № 14-31/2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2012, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова