Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.04.2009 № 06-580,

от предпринимателя – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования управление указало, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок более 8 человек, № АСС-65-000250 от 26.07.2004 и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, в нарушение подпункта 2 пункта 2.2 и пунктов 2.3.2, 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, не проводит стажировку водителей, не организовывает прохождение послерейсовых медицинских осмотров, а также не обеспечивает условия содержания транспортного средства в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, по факту чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.02.2009 № 105 ФИО1 зарегистрирован администрацией города Южно-Сахалинска 6 января 1998 года в качестве индивидуального предпринимателя за номером 9764, о чем соответствующая запись 5 мая 2004 года внесена Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственном регистрационным номером <***>.

26 июля 2004 года предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-000250 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 26.07.2009.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 26.03.2009 № 195\пров. управлением 30 марта 2009 года проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения лицензионных условий и требований, в ходе которой установлено осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями подпункта 2 пункта 2.2 и пунктов 2.3.2, 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, выразившимися в непроведении стажировки, непрохождении послерейсовых медицинских осмотров, а также необеспечении условий содержания транспортного средства в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол от 30.03.2009 № 001152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который совместно с прилагаемыми документами административного производства направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение обоснованным, а заявление управления – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «б» статьи 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

К указанным требованиям, в частности, относится обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами, закрепленное в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 настоящего Положения к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится организация стажировки водителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 34 и № 72 города Южно-Сахалинска, о чем свидетельствуют путевые листы за март 2009 года №№ 51, 62. При этом стажировка по маршруту № 72 предпринимателем не проводилась.

В пункте 2.3.2. Положения указано, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

Однако в нарушение указанных требований предприниматель не обеспечил прохождение послерейсовых медицинских осмотров, что также подтверждается отсутствием на путевых листах №№ 51, 62 соответствующих отметок (пп 2 п. 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Положения владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Судом установлено, что автотранспортное средство, автобус «SSANGYONGISTANA», государственный № ВЕ837, на котором предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров, имеет значительно превышенную норму пробега автомобиля (Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984). Так за период с 19.11.2008 по 13.03.2009 пробег автотранспортного средства между видами технического обслуживания составил 27 707 км при норме в 14 000 км. Регламентные работы по видам технического обслуживания не проводились, учет пробега предпринимателем не организован.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти лицензионные условия, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание установленные проверкой факты нарушения предпринимателем требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия (бездйствие) ФИО1 образуют предусмотренный указанной нормой состав административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя, копия которого вручена ФИО1 под роспись. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность то, что предприниматель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Южно-Сахалинска за номером 9764 (ОГРН <***>), проживающего по адресу <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (УГАДН по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН - <***>, КПП - 650101001, банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК - 046401001, ОКАТО - 64401000000, код дохода - 10611690040040000140, расчетный счет - <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев