Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693006, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 278, оф. 35) к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694920, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 17 мая 2016 года, ФИО2, по доверенности от 28 ноября 2016 года,

представители ответчика глава МО «Углегорское городское поселение» ФИО3, ФИО4, по доверенности № 55 от 08 февраля 2016 года, ФИО5, по доверенности № 78 от 10 октября 2016 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» обратилось в суд с иском к администрации Углегорского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 9 от 15 мая 2015 года в сумме 28 152 483 рубля.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2015 года между администрацией Углегорского муниципального района, муниципальным заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, подрядчиком, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием». Работы были выполнены в три этапа и сданы на рассмотрение заказчика 11 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года. Администрация, получив акты выполненных работ, не приняла работы и не представила мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

26 марта 2016 года предприниматель ФИО6 передал право требования от администрации Углегорского городского поселения задолженности за выполненные работы в пользу ООО «ВСТ-Сахалин».

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва и указали, что после заключения муниципального контракта администрации стало известно о том, что саморегулируемой организацией ФИО6 не выдавалось Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 21 марта 2016 года администрацией было принято решение о расторжении муниципального контракта от 15 мая 2015 года в одностороннем порядке, поскольку участник конкурса в составе заявки предоставил недостоверную информацию. Кроме того представители ответчика ссылались, что предпринимателем ФИО6 не выполнен заявленный им в Актах объем работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 мая 2015 года между Администрацией Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, Заказчик (далее – Администрация, ответчик) и предпринимателем ФИО6, Подрядчик, заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по объекту: «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» (т.1, л.д. 20-35).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации», в соответствии с Техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, участок реки Тухлянка в г.Углегорске, участок руч. Блудный с.Ольховка Углегорского района (от места впадения р. Тухлянка в Татарский пролив до общественной бани с. Ольховка) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 28 365 888 рублей, без НДС и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.1, 2.4 контракта).

Стороны определили, что срок выполнения работ – общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, составляет 10 месяцев (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней, после получения от Подрядчика счета-фактуры и подписания акта-сверки.

Согласно пункту 5.1.9 контракта Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик письменно уведомил Заказчика о необходимости сдачи-приемки выполненных работ:

- письмом от 11 ноября 2015 года на сумму 13 305 125 рублей,

- письмом от 09 декабря 2015 года на сумму 6 695 037 рублей,

- письмом от 18 марта 2016 года на сумму 8 152 321 рубль,

а также направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, сводный сметный расчет на общую сумму 28 152 483 рублей (том 1 л.д. 36-59).

Ответчик данные акты не подписал, не осуществил приемку выполненных работ, не представил мотивированного отказа от приемки, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела решение от 21 марта 2016 года о расторжении заказчиком муниципального контракта № 9 от 15 мая 2015 года в одностороннем порядке (т.1, л.д. 131-132).

При этом указал, что предприниматель ФИО6 в составе заявки на участие в конкурсе представил свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые согласно ответу СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» ему не выдавались.

Кроме того, ответчик в обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ, указал, что предпринимателем ФИО6 работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, о чем имеется экспертное заключение ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (т.2, л.д. 145-149).

В результате анализа материалов, содержащихся в заключении, комиссия пришла к выводу, что работа не может быть принята, так как выявленные несоответствия препятствуют приемке работ.

26 марта 2016 года предприниматель ФИО6, уступил ООО «ВСТ-Сахалин» по договору цессии право требования от Администрации Углегосркого городского поселения сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 15 мая 2015 года в размере 28 365 888 рублей (т.1, л.д. 60-62).

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд приходит к выводу, что уступка требования по договору от 26 марта 2016 года совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется. Признаков недействительности договора по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вышеприведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В ходе рассмотрения дела, представителями Администрации заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей определения фактического объема выполненных ФИО6 работ.

Определением суда от 11 августа 2016 года назначена судебно-геодезическая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «БиолитЭкоПро».

Согласно экспертного заключения строительно-монтажные работы по расчистке русел выполнены не в полном объеме и не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации; работы по устройству упорядоченных кавальеров и сносу существующих пешеходных мостов фактически не выполнены; геометрические размеры поперечных профилей русел и заложение откосов берегов рек после расчистки не соответствуют проектным данным; продольные уклоны дна русел рек после расчистки не соответствуют проектным (т.3, л.д. 90-187).

На основании экспертного заключения ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении, свидетельствуют о недостижении цели контракта, которая представляет собой увеличение пропускной способности реки. Выполнение работ не в соответствии с техническим заданием привело к тому, что в ряде профилей углубление дня было более проектного, а в ряде профилей не достигнуто. Это привело к тому, что пропускная способность реки не увеличилась, поскольку вода должна беспрепятственно стекать от более высокой точки к более низкой (том 4 л.д.108-111).

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что с момента производства работ прошло более 10 месяцев, и дно реки могло заилиться. Прежде всего на вопрос представителя истца в судебном заседании эксперт указанное обстоятельство подтвердил, но сообщил, что этот процесс не может быть значительным. Кроме того, такие дорогостоящие работы, которые не проводились администрацией много лет, не должны иметь полезного эффекта сроком на 10 месяцев.

В предмет доказывания по договору подряда входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что переданный результат работ не соответствует государственному контракту и Техническому заданию, в силу этого не имеет для Администрации потребительской ценности, Администрация не может использовать результат работ, требование ООО «ВСТ-Сахалин» об оплате работ по государственному контракту удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 163 762 рубля (сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская