Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и об отмене решения от 26.02.2015 по делу № 68/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 26.02.2015 № 05-59/15,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 26.02.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности 12.05.2015 № 9;

от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - ФИО3 по доверенности № 56/39 от 06.12.2013, ФИО4 по доверенности №52/17 от 12.01.2015;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – ФИО5 по доверенности от 22.12.2014 № 77АБ5838166, ФИО6 по доверенности от 18.03.2015;

от ФГУП «Охрана» МВД РФ – ФИО7 по доверенности от 18.08.2015 №199Д,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и об отмене решения от 26.02.2015 по делу № 68/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 26.02.2015 № 05-59/15.

Определением суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 05.05.2015 года на 12 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Связь-безопасность» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Определением суда от 05.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2015 на 10 часов 00 минут. Определением суда от 10.06.2015 судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 07.07.2015. Одновременно суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации. Определением суда от 08.07.2015 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по арбитражному делу № А59-5152/2014 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015. Определением суда от 17.09.2015 производство по делу возобновлено и открыто судебное заседание, которое отложено на 14.10.2015 года на 10 час. 30 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.10.2015.

В обоснование заявленного требования Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в заявлении и дополнениях к нему, а также его представитель, участвовавший в судебном заседании, указали, что не согласны с вынесенным решением, поскольку УФАС Сахалинской области неверно пришел к выводу о том, что охрана объектов заявителя не может осуществляться ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, осуществляющей свою основную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» и Уставом ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность». Согласно постановлению Правительства РФ от 12.07.2000 г. № 514 «Перечень Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану» органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочены иметь своей подведомственной государственной ведомственной охраны. В соответствии с перечнем объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009г. №1629-Р, органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека так же не входят в данный перечень. Каких-либо особенностей в осуществлении государственной охраны объектов Роспотребнадзора законодательством Российской Федерации не определено. Кроме того, на объектах Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций, производится обработка персональных данных и формирование государственных информационных ресурсов, находятся прочие элементы, которые, участвуя в едином технологическом цикле охраняемых объектов, неразрывно связаны с ними и также подлежат охране. На основании изложенного заявитель полагает, что охрана объектов Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области может осуществляться ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». В этой связи просит признать незаконным и отменить решение от 26.02.2015 по делу № 68/15 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 26.02.2015 № 05-59/15.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что административное здание заказчика является объектом государственной собственности и входит в Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» ведомственная охрана создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Управление полагает, что охрана объектов заявителя не может осуществляться ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», поскольку последнее имеет право оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охраны государственной собственности, находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, к числу которых Роспотребнадзор и его территориальные управления не относятся.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя согласились. Указали, что объекты Роспотребнадзора, ввиду наличия на них линий и средств связи и осуществления деятельности, находящейся в сфере ведения Минкомсвязи России, находятся в опосредованном ведении Минкомсвязи России, и в связи с этим могут охраняться ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Кроме того, устав предприятия определяет возможность оказания охранных услуг (в том числе по государственной охране) юридическим лицам, и не содержит запрета на охрану силами ведомственной охраны объектов, находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России, но не находящихся в прямом ведомственном подчинении Министерства. Предприятие полагает, что Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 N Ф03-2463/2015 по делу N А59-5152/2014 не может быть применено по аналогии в данном случае, так как в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А59-5152/2014 не рассматривался вопрос о возможности охраны силами ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, создавшую ведомственную охрану, но находящихся в сфере ее ведения. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А57-1487/2015 установлено, что учредительные документы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и законодательство Российской Федерации не содержат запрета на охрану объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России, но на которых находятся линии и средства связи и осуществляется деятельность, находящаяся в сфере ведения Минкомсвязи России.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Указали, что объект Роспотребнадзора подлежит государственной охране и в сферу ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти не входит. Таким образом, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не может осуществлять охрану объекта заявителя.

ФГУП «Охрана» МВД РФ в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Устава предприятия, указал, что ФГУП «Охрана» МВД РФ имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов всех форм собственности, независимо от их ведомственной принадлежности, в том числе объектов, подлежащих государственной охране. С учетом ограничений по охраняемым объектам, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и соответствующими положениями о ведомственной охране, утвержденных Правительством Российской Федерации, организации ведомственной охраны не вправе осуществлять охрану объектов (в том числе подлежащих государственной охране), находящихся в сфере ведения других федеральных органов исполнительной власти (иной ведомственной принадлежности).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд

приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 заказчиком – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области размещена в единой информационной системе документация электронного аукциона № 0161100004215000002 по объекту: «Круглосуточная государственная физическая охрана административных помещений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, расположенного по адресу, <...>».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 643 929 рублей 43 копейки.

По результатам аукциона победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предложившее цену контракта 2 330 084 рублей 01 копейку, о чем составлен протокол подведения итогов аукциона 0161100004215000002 от 10.02.2015.

18.09.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге на действия заявителя по делу, мотивированная тем, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе осуществлять охрану объекта, являющегося предметом электронного аукциона.

19.02.2015 управлением издан приказ № 96 о проведении внеплановой проверки закупки путем проведения электронного аукциона по объекту: «Круглосуточная государственная физическая охрана административных помещений Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области» (извещение № 0161100004215000002).

26.02.2015 управлением в присутствии представителя заказчика, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» рассмотрено дело № 68/15 о нарушении заявителем по настоящему делу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона по объекту: «Круглосуточная государственная физическая охрана административных помещений Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области», извещение № 0161100004215000002, в результате чего вынесено решение от 26.02.2015 по делу № 68/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим части 1-2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

26.02.2015 управлением на основании решения выдано предписание № 05-59/15 об аннулировании закупки и отмене протоколов, составленных в ходе закупки.

Не согласившись с данным решением и предписанием, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен запрет заказчикам на установление требований к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является оказание услуг по круглосуточной государственной физической охране административных помещений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, расположенного по адресу, <...>.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно пункту 1 указанного Перечня к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что административные помещения, занимаемые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, как территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Соответственно, охрану данного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. В силу положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № 587, указанная услуга не может быть оказана частными охранными организациями.

Из материалов дела, в частности, оспариваемого решения, следует, что управление в результате проведенного анализа положений нормативных правовых актов и устава ФГУП «Связь-безопасность» пришло к выводу, что указанное предприятие, как предприятие ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, не вправе оказывать услуги по охране заявителю по настоящему делу, поскольку Роспотребнадзор не относится к числу подведомственных указанному Министерству федеральных органов исполнительной власти. В этой связи действия заявителя по делу о признании второй части заявки ФГУП «Связь-безопасность» соответствующей требованиям документации об аукционе по объекту «Круглосуточная государственная физическая охрана административных помещений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, расположенного по адресу, <...>» признаны нарушающими части 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а жалоба ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - обоснованной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением N 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса

Статья 2 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», определяющая правовые основы государственной охраны, прямо предусматривает, что государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, к которым относятся постановление Правительства Российской Федерации № 587, Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и другие нормативные правовые акты, регулирующие охрану объектов органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ, Закон о ведомственной охране) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 77-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в статье 8 Закона о ведомственной охране, следует, что ведомственная охрана может быть осуществлена в отношении объектов, являющихся государственной собственностью, и объектов, относящихся к иным формам собственности, при условии, что данные объекты находятся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на создание ведомственной охраны, и при условии включения данных объектов в Перечень охраняемых объектов.

При этом из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в постановлении Правительства РФ № 587

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 № Ф03-2463/2015 по делу № А59-5152/2014.

В целях реализации положений статьи 5 Закона о ведомственной охране Правительством Российской Федерации постановлением от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

В силу пункта 12 приведенного Положения перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП «Связь-безопасность», исходя из анализа приведенных выше нормативных правовых актов вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения указанного министерства и указанных в Перечне охраняемых объектов, утвержденном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При этом из указных выше норм не следует, что ФГУП «Связь-безопасность» вправе осуществлять охрану объекта, подлежащего государственной охране, находящегося в сфере ведения иного федерального органа.

В материалы дела ФГУП «Связь-безопасность» представлен перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Министерства связи и массовых коммуникаций российской Федерации, согласованный первым заместителем Министра внутренних дел российской Федерации 06.10.2011 и Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011. В указанном перечне объект, в которых расположен территориальный орган Роспотребнадзора в Сахалинской области, отсутствует, что представителем ФГУП «Связь-безопасность» не оспаривалось.

Согласно Структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Федеральное агентство связи.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно приведенному Указу Президента Российской Федерации относится к числу органов государственной власти, руководство деятельностью которого осуществляется непосредственно Правительством российской Федерации.

Таким образом Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы не относятся к органам, подведомственным Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о ведомственной охране под охраняемым объектом понимается здание, строение, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.

В пункте 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, сферой ведения указанного министерства является сфера информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие сети Интернет, систем телевизионного (в том числе цифрового) вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях), печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, сферой ведения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является защита прав потребителей. Исходя из указанного положения, государственно-властными полномочиями в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных ни Роспотребнадзор, ни его территориальные органы не наделены.

В обосновании позиции о наличии у ФГУП «Связь-безопасность» права оказывать услуги по охране территориальному управлению Роспотребнадзора и заявитель, и данное предприятие указывали, что на объекте заявителя производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций, и прочие элементы, которые, участвуя в едином технологическом цикле охраняемого объекта, неразрывно связаны с ним, также подлежат охране.

В силу понятия объекта охраны, содержащегося в статье 1 Закона о ведомственной охране, к таким объектам относится любое имущество, то есть линии и средства связи, информационные технологии, как имущество, могут являться самостоятельными объектами охраны.

Вместе с тем, согласно проекту контракта, являющегося приложением к аукционной документации, а также информационной карты, наименования объекта закупки, объектом охраны являлись не линии и средства связи, расположенные на объекте заявителя, а сам объект в целом – административное здание, в котором расположено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, и помещения в нем.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497, основным видом деятельности ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникацией и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом из устава предприятия следует, что связь и массовые коммуникации указаны в нем применительно не к объектам, при помощи которых обеспечивается связь и которые подлежат государственной охране, а применительно к сфере деятельности органов государственной власти. В этой связи согласно положениям устава предприятие уполномочено на осуществление государственной охраны не в отношении объектов связи (и иных, используемых с целью ее обеспечения, а также информационных технологий), а в отношении объектов, занимаемых органами публичной власти, осуществляющими государственно-властные полномочия в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникацией и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий.

Как было указано выше, ни Роспотребнадзор, ни его территориальные органы в соответствии с Положениями о них не наделены государственно-властными полномочиями в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объект, занимаемый Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области, не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, а потому указанный объект не может охраняться силами ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", исходя из сферы деятельности последнего, определенной в том числе его уставом.

На основании изложенного выводы управления, содержащиеся в оспариваемом решении, относительно отсутствия у ФГУП «Связь-безопасность» права оказывать услуги по охране объекта, в котором расположено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, соответствует приведенным выше положениям, содержащимся в нормативных правовых актах и уставе предприятия.

Из материалов дела, в частности протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2015, следует, что заявителем по настоящему делу в результате рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона по объекту «Круглосуточная государственная физическая охрана административных помещений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, расположенного по адресу, <...>» принято решение о соответствии ФГУП «Связь-безопасность» требованиям документации об аукционе.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

Таким образом принятие заявителем по делу решения о соответствии второй части заявки ФГУП «Связь-безопасность» требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям, указанным в подпункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая, установленные судом обстоятельства относительно правового статуса указанного предприятия в части его прав, не соответствует положениям частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В этой связи оспариваемое решение управления, согласно которому жалоба ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» признана обоснованной, а действия заявителя по делу нарушающими положениям частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Помимо решения заявителем оспаривается и выданное управлением на основании данного решения предписание от 26.02.2015 № 05-59/15. При оценке предписания суд приходит к выводу, что приведенные в нем требования конкретны, предписание содержит четкие формулировки действий, которые необходимо совершить заявителю.

Учитывая изложенное, а также признание судом соответствующим нормам Федерального закона № 44-ФЗ решения, на основании которого выдано предписание, суд приходит к выводу, что предписание от 26.02.2015 № 05-59/15 также соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем решение и предписание управления соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение от 26.02.2015 по делу № 68/15 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 26.02.2015 № 05-59/15 соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и об отмене решения от 26.02.2015 по делу № 68/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 26.02.2015 № 05-59/15 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова