Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство – Сахалин» к обществу с ограниченной ответственностью «65 Регион» об обязании возвратить собственность в виде четырех пятитонных контейнеров,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика ФИО1, по доверенности от 12 мая 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

истец – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

ООО «Таможенное Агентство – Сахалин» обратилось в суд с иском к ООО «65Регион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован следующим. Истец по договору субаренды земельного участка № 1 от 19 января 2009 года арендовал у ООО «65 Регион» земельный участок площадью 9 603 кв. метра, расположенный по адресу <...>. Для собственных нужд истец завез на арендованный участок пять универсальных пятитонных контейнера. По окончании договорных отношений арендодатель ООО «65 Регион» продолжает удерживать и пользуется указанными контейнерами.

В иске поставлено требование об обязании ответчика возвратить истцу его собственность в виде пятитонных контейнеров в количестве 4-х штук, общей стоимостью 43 579,94 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что нахождение контейнеров на ранее арендованном земельном участке имеет место исключительно по воле ООО «Таможенное Агентство – Сахалин», которое не вывозит свое имущество. Ответчик не чинит препятствий в получении истцом своего имущества. По мнению представителя ответчика, иск предъявлен исключительно по тем основаниям, что истец, не освободивший земельный участок, несет риск предъявления к нему иска о взыскании арендной платы за фактическое использование земельным участком после прекращения договора аренды.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество, кроме того, подлежит выяснению факт наличия имущества и нахождения его у ответчика.

Как установлено судом, 19 января 2009 года между ООО «65 Регион» и ООО «Таможенное Агентство – Сахалин» заключен договор № 1 субаренды земельного участка, предметом которого явилось предоставление арендодателем ООО «65 Регион» в пользование арендатору земельный участок, сформированный в кадастровом плане, площадью 9 603 кв. метра, расположенный по адресу <...>, для использования под производственную территорию ( л.д. 82 - 87). Срок действия договора определен с 27 января 2009 года по 27 января 2014 года (пункт 1.6).

24 августа 2009 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора субаренды от 19 января 2009 года с 01 сентября 2009 года ( л.д. 88).

Истец представил доказательства тому, что по договору купли-продажи № Н16/2008/131 от 27 июня 2008 года приобрел пять 5-тонных контейнеров по цене 10 894,94 рубля на общую сумму 54 474,70 рублей (л.д. 11- 13).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал ни факт расторжения договора, ни факт нахождения на ранее арендованном земельном участке контейнеров, принадлежащих ООО «Таможенное Агентство – Сахалин».

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть не формальное применение закона к сложившейся ситуации, а именно защита интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является целью отправления правосудия в Российской Федерации.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, осуществлявшего охрану производственной базы ООО «Таможенное Агентство – Сахалин», судом установлено, что после официального подписания соглашения о расторжении договора, истец до конца октября 2009 года вывозил с арендованного земельного участка имущество. В частности, располагающуюся на участке технику, офисную мебель, оргтехнику, средства охраны и другое. При этом охрана территории базы осуществлялась силами и средствами ООО «Таможенное Агентство – Сахалин».

Следовательно, причины, по которым истец не вывез свое имущество с ранее арендованного земельного участка, находятся исключительно в его ведении, и от поведения ответчика не зависят.

Представленная истцом претензия о возврате имущества от 05 февраля 2010 года также не может являться доказательством удержания имущества ООО «65 Регион» (л.д. 23). На претензию был дан ответ о том, что ООО «65 Регион» неоднократно обращался с требованием освободить земельный участок и оплатить период его пользования. Ответ на претензию не был востребован ООО «Таможенное Агентство – Сахалин» на отделении связи (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск предъявлен без оснований, для целей избежать исполнения обязательств по оплате фактически неосвобожденного земельного участка, применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в дело Акт от 22 июня 2010 года об отказе представителя охраны ФИО3 от выдачи контейнеров, также не может служить доказательством обоснованности иска ( л.д. 74).

К указанному времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечения иска был наложен арест на имущество, 5 пятитонных контейнера, и назначен ответственный хранитель ФИО4 ( л.д. 90-91). Соответственно без судебного пристава-исполнителя хранитель не имел права производить действия с арестованным имуществом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 апреля 2010 года, подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство – Сахалин» к обществу с ограниченной ответственностью «65 Регион» об обязании возвратить собственность в виде четырех пятитонных контейнеров отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 апреля 2010 года, в виде наложения ареста с ограничением права пользования имуществом – на пятитонные контейнеры в количестве пяти штук, расположенные по адресу <...>, на земельном участке, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «65 Регион» по договору № 1 от 19 января 2009 года, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская