Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сахалинской таможне о признании незаконным решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/161017/0014125, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата начисленных таможенных платежей и пени в размере 346 884 рублей 24 копеек, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг юридической компании,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

от таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17496,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Сахалинской таможне (далее – таможня), которое определением от 14.03.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. В свою очередь, доначисленные таможней по результатам таможенного контроля 338 908 рублей 59 копеек таможенных платежей и 7 975 рублей 65 копеек пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю.

В рамках судебных расходов предприниматель помимо уплаченной государственной пошлины (3 000 рублей) также просит взыскать с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение чего представлен заключенный с ООО «Юридическая компания «Фимида» договор на возмездное оказание услуг от 01.03.2018 № 04/2018, выставленный на оплату счет № 02/2018-ЮЛ от 01.03.2018 и платежное поручение № 54 от 22.03.2018 о перечислении исполнителю стоимости услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с заявлением предпринимателя не согласились, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Так, по результатам анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости аналогичных товаров. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме, не представлено ряд документов и сведений (в том числе, не представлена надлежащая экспортная декларация, прайс-лист продавца, являющегося производителем товара, информацию о маркировке товара и документы, подтверждающие согласованное сторонами соответствие качества товара), тем самым декларант не устранил выявленные в ходе документарной проверки недостатки. Кроме того, заявленные предпринимателем в декларации сведения о товаре не соответствуют представленным коммерческим документам, в связи с чем, такие документы невозможно однозначно интерпретировать как относящиеся к спорной поставке. При этой коммерческие документы на бумажных носителях не соответствуют документам, представленным в электронном формализованном виде. В свою очередь наличие противоречий не позволяет принять поступивший от декларанта пакет документов как достоверный и подтверждающий стоимостные характеристики задекларированного товара, а заявленная таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной. Ссылку декларанта на иностранный документ с переводом «экспортная декларация» таможня находит необоснованной, поскольку в графе «дата подтверждения пропуска таможенной декларации (печать)» отсутствует отметка и печать таможни г. Циндао о принятии/выпуске декларации, что свидетельствует о непредставлении указанного документа в таможенный орган КНР. Немаловажен и тот факт, в «экспортной декларации» условия поставки FOB не соответствуют условиям поставки задекларированного товара – CFR. В данном документе также не указаны реквизиты контракта и отсутствуют сведения о покупателе и продавце товара, а, следовательно, предпринимателем не подтверждена относимость данного документа к спорному товару. В силу изложенного решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.

Относительно требования предпринимателя о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя таможня в отзыве указала, что предъявленная к взысканию сумма чрезмерна и неразумна. Судебные дела, связанные с обжалованием решений о корректировке таможенной стоимости товаров, являются довольно распространенной категорией судебных дел в области таможенного дела, по которой достаточно сложившейся единообразной судебной практики.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 5 мая 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650112500014, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52).

Как видно из материалов дела, 16 октября 2017 года предпринимателем через таможенного представителя подана в Южно-Сахалинский таможенный пост ДТ № 10707090/161017/0014125 в отношении поступившего от иностранной компании «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ФИО4 товара – зеркало стеклянное листовое (флоат-зеркало) с защитной пленкой, без рам, применяется в изготовлении мебели, толщиной 4 мм, в количестве 2 400 шт.

Таможенная стоимость данной товарной партии заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 1 210 325 рублей 5 копеек (21 005,44 долларов США).

В подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости таможенным представителем в электронном виде представлены следующие формализованные коммерческие документы: контракт № SKY20170523 от 23.05.2017, коммерческий инвойс от 23.05.2017 б/н и коносамент № FQGVLA990082 от 08.10.2017.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отрицательное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что обосновано вызывает сомнение в полноте и правильности определения структуры таможенной стоимости. Кроме того, представленные документы не подтверждают обоюдное (двухстороннее) достижение согласованности по условиям внешнеэкономической сделки и не позволяют идентифицировать товар с учетом его качественных и физических характеристик. Также, по условиям контракта оплата поставки уже должна быть произведена, однако платежные документы не представлены. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи таможня вынесла решение от 17.10.2017 о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение таможенный представитель преставил в таможенный орган письменные пояснения от 28.11.2017 и от 28.12.2017 относительно состоявшейся поставки с приложением имеющихся документов, а именно: оригинал контракта, оригинал упаковочного листа с переводом, оригинал проформа инвойс с переводом, оригинал коммерческого инвойса с переводом, экспортную декларацию с переводом, оригинал сертификата о стране происхождения товара, платежное поручение, копии коносаментов, копию ИМО карго декларация, описание технологии производства зеркала с переводом и фотографии товара.

Поскольку предпринимателем представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 2 347 602 рубля 21 копейка (источник: ДТ № 10702030/040917/0075349).

Основанием для принятия данного решения явилось: значительное отличие цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (по ФТС России на 63,16% и по ДВТУ на 36,36% в меньшую сторону); непредставление запрошенных документов в обоснование такого расхождения, в том числе надлежащей экспортной декларации, прайс-листа продавца/производителя и документов, подтверждающих согласованное в контракте соответствие качества поставляемого товара; наличие противоречий сведений в представленных документов; инвойс на бумажном носителе содержит общие сведения о наименовании товара (mirror), которые отличаются от заявленных декларантом в графе 31 ДТ и от наименования товара в электронном формализованном инвойсе; коммерческие документы не содержат собственноручной подписи продавца, при этом контракт не предусматривает иных способов заверения документов, выражающих содержание внешнеэкономической сделки; в представленной копии документа «экспортная декларация» заполнение граф не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР, а также указанные в данном документе сведения не идентифицируются со сведениями, заявленными в ДТ (отсутствует дата и печать таможни КНР, не указан номер контракта, заявлены иные условия поставки – FOB).

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 28.12.2017, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и НДС по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 338 908 рублей 59 копеек. Также таможня начислила пени в размере 7 975 рублей 65 копеек.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что материалы дела не подтверждают совокупность названных условий применительно к предмету спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 5 Соглашения установлен перечень расходов, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену сделки. В частности, в таможенную стоимость подлежит включению: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановлении Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Применительно к изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов/сведений и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами таможенного органа, что представленные предпринимателем как на стадии декларирования, так и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, поскольку в действительности не содержат согласование предмета спорной поставки и вызывают обоснованное сомнение относительно достоверности структуры таможенной стоимости.

Согласно статье 4 Соглашения определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предполагает обязательное наличие внешнеторгового договора купли-продажи товаров, который по своему содержанию в совокупности с иными коммерческими документы должен однозначно подтверждать согласование сторонами сделки предмета конкретной поставки, а именно: наименование товара, его качественные и количественные характеристики, цену за единицу и общую стоимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10707090/161017/0014125 предприниматель представила в таможенный орган контракт № SKY20170523 от 23.05.2017, проформу инвойса от 23.05.2017, коммерческий инвойс от 23.05.2017, упаковочный лист от 23.05.2017, коносамент от 08.10.2017 № FQGVLA990082 (Циндао – Владивосток), коносамент от 17.10.2017 № MFQGVLA990082 (Владивосток – ФИО4), платежное поручение № 9 от 15.09.2017 на сумму 21 005,44 долларов США, сертификат страны происхождения товара.

В соответствии с разделом 1 данного контракта, в котором определен его предмет, исполнитель (иностранной компании «Shouguang Sky Glass Co., Limited») обязуется изготовить и передать в собственность предпринимателя ФИО1 продукцию (Стекло листовое. Зеркало листовое с защитной пленкой) на условиях поставки CFR порт ФИО4, а заказчик обязуется принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями контракта. Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию товара. Продукция производится согласно стандарту ISO 25537:2008 (GB/T 28804-2012), ICS 81.040.20 (GB 11614-2009).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR порт ФИО4 (согласно ИНКОТЕРМС-2010 и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата происхождения формы «А», международных сертификатов качества и безопасности; изготовление инструкции пользователя; гарантийных документов; погрузо-разгрузочных работ в пункте отгрузки; транспортировки; таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории). Общая сумма договора составляет 21 005 долларов США (зеркало 5 314,2 м/кв – 2 контейнера).

Согласно разделу 3 контракта поставки продукции осуществляется в течение 15 дней после получения авансового платежа. Счет-фактура (он же коммерческий счет, он же Commercial Invoice), оформляемый на конкретную партию продукции, должен содержать следующую информацию: наименование продукции, количество продукции в партии, цену за единицу продукции с указанием базиса поставки, общую стоимость партии продукции.

Оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии (раздел 5 контракта).

Из приведенного содержания заключенного внешнеторгового контракта следует, что сторонами не согласованы существенные условия сделки по купли-продажи (поставки) товара, а именно: отсутствуют конкретные сведения о наименовании, размерах, его количестве и стоимости за единицу товара.

В контракте также отсутствует ссылка на составление и подписание сторонами какого-либо иного документа в условиях поставки товаров партиями, в которых указывались бы данные сведения с учетом конкретной реализуемой сделки.

Тот факт, что наименование продукции, количество продукции в партии, цена за единицу продукции и общая стоимость указываются в коммерческом инвойсе (пункт 4.3 контракта), не устраняет сомнений в согласовании всех существенных условий сделки и их надлежащего оформления, поскольку инвойс по своему характеру представляет собой лишь счет на оплату, который оформляется продавцом единолично.

Применительно к рассматриваемой поставке исполнителем согласно выставленному инвойсу от 23.05.2017 была сформирована следующая товарная партия – зеркало 4 мм в количестве 2 400 мест (5 314,2 кв.м), а именно:

- 300 мест, размер 2 550 х 1 220 мм (933,3 кв.м), стоимостью 2 986,56 долларов США;

- 800 мест, размер 2 550 х 915 мм (1 866,6 кв.м), стоимостью 5 973,12 долларов США;

- 500 мест, размер 2 550 х 820 мм (1 045,5 кв.м), стоимостью 3 345,60 долларов США;

- 800 мест, размер 2 550 х 720 мм (1 468,8 кв.м), стоимостью 4 700,16 долларов США.

Из коммерческого инвойса также усматривается, что общая стоимость поставки данной партии продукции по маршруту Циндао (Китай) – ФИО4 (Россия) составила 21 005,44 долларов США, в том числе 4 000 долларов США за фрахт.

В письменных пояснениях от 28.11.2017 № 2017-13/330 на решение о проведении дополнительной проверки декларант в лице таможенного представителя пояснил, что предварительное согласование покупки происходило путем направления покупателем в адрес продавца запроса на конкретное количество необходимого ему товара, после чего продавец предоставлял проформу инвойса с расчетом стоимости. В последующем после согласования проформы инвойса был подписан контракт и выставлен коммерческий инвойс на оплату.

Однако приведенные пояснения декларанта не подтверждены документально и противоречат представленным коммерческим документам. Во-первых, предпринимателем не представлен в таможенный орган указанный запрос на конкретное количество необходимого ему товара, как и доказательства направления его в адрес поставщика. Во-вторых, если товарная партия по количественным и качественным характеристикам (зеркало из стекла 4 мм в обозначенных размерах и количествах) согласована сторонами посредством переписки до заключения сделки, то такая информация должна быть указана в предмете контракта или содержать ссылку на состоявшуюся переписку. В-третьих, наличие в проформе инвойса от 23.05.2017 информации о номере контракта (SKY20170523) опровергает утверждения декларанта о том, что контракт был подписан после согласования проформы инвойса.

Таким образом, в действительности согласно представленным документам продавцом в рамках заключенного контракта № SKY20170523 от 23.05.2017 единолично по своему усмотрению сформирована товарная партия, которая в последующем принята и оплачена предпринимателем по факту, то есть при отсутствии предварительного согласования по всем существенным условиям состоявшейся поставки.

Кроме того, в отличие от контракта представленные декларантом в таможенный орган оригиналы упаковочного листа, проформы инвойса и коммерческого инвойса не подписаны собственноручно представителем иностранного контрагента. Учитывая, что контракт помимо оттисков штампов/печатей содержит подписи сторон, а условия контракта не предусматривают какие-либо особенности относительно заверения документов, выражающих содержание внешнеэкономической сделки, то указанные документы (инвойсы и упаковочный лист) не подтверждают их относимость к продавцу (составление иностранным контрагентом).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При выяснении существенных для разрешения спора обстоятельств суд также учитывает, что фактическое перемещение товара через таможенную территорию Таможенного союза не восполняет названные недостатки.

Немаловажен и тот факт, что согласно пунктам 1.1 и 1.4 контракта под продукцией сторонами понимается два товара – стекло листовое (стандарт ICS81.040.20 – государственный стандарт КНР «Листовое стекло») и зеркало листовое с защитной пленкой (международный стандарт ISO25537:2008 – серебряное зеркало из листового стекла), тогда как в пункте 2.2 контракта общая сумма договора в размере 21 005,44 долларов США определена только за зеркало.

Данное противоречие дополнительно подтверждает отсутствие надлежащего согласования относительно спорной поставки между участниками внешнеэкономической сделки.

Кроме того, при таможенном оформлении поступившей от иностранной компании «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР) товарной партии предприниматель в графе 31 ДТ № 10707090/161017/0014125 указал – зеркало стеклянное листовое (флоат-зеркало) с защитной пленкой, без рам, применяется в изготовлении мебели, толщиной 4 мм, в количестве 2 400 шт., то есть иные сведения о товаре, которые содержатся в проформе инвойса, коммерческом инвойсе и в контракте.

В силу изложенного и установленных фактических обстоятельств суд поддерживает довод таможни, что представленные декларантом таможенному органу документы содержат не только несоответствующие друг другу сведения о товаре, но и недостоверную информацию о согласовании всех существенных условий поставки. Иными словами в отношении рассматриваемой поставки отсутствует внешнеторговый договор купли-продажи товаров.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами реальные отношения и документооборот применительно к состоявшейся поставке, суд приходит к выводу, что предпринимателем неправомерно использован первый метод таможенный оценки.

В свою очередь заявленная таможенная стоимость при таможенном оформлении товара по ДТ № 10707090/161017/0014125 не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

Более того, в ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками Сахалинская таможня выявила и предпринимателем документально не опровергнуто, что заявленная декларантом таможенная стоимость в размере 1 210 325 рублей 5 копеек (индекс таможенной стоимости товара составил 0,41 долл.США/кг) значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по системе ФТС России в Дальневосточном регионе, ввезенных в тот же или сопоставимый период времени и имеющих схожие характеристики.

В подтверждение указанного отличия таможня в решении о проведении дополнительной проверки указала, что стоимость подобных товаров составила: 0,87 долл.США/кг (ДТ № 10702030/180717/0060313), 0,72 долл.США/кг (ДТ № 10702030/190717/0060595), 0,71 долл.США/кг (ДТ № 10202030/040917/0075349).

Принимая во внимание содержащиеся в статье 3 Соглашения понятия «идентичные товары», «однородные товары», «товары того же класса и вида» и описание товаров в ценовых источниках, суд приходит к выводу, что данные товары по отношению к товарам предпринимателя являются коммерчески взаимозаменяемыми ввиду допустимой сопоставимости сравниваемой информации (товары имеют одно коммерческое наименование, одну и тужу страну происхождения, одинаковый классификационный код).

Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная с использованием программных средств таможенных органов (в том числе, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Декларант должен добросовестно пользоваться своими права в ходе таможенного контроля по представлению документов и сведений, которыми реально располагает или может получить от продавца согласно обычаю делового оборота.

Поскольку внешнеэкономические отношения основываются, в том числе, на добросовестности его участников, которые обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставлять друг другу необходимую информацию, то возложение указанной обязанности на декларанта не может признаваться каким-либо обременением. В любом случае декларант обязан подтвердить заявленные сведения по таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Однако декларант объективный характер отличия цены по спорным товарам от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, не обосновал и документально не подтвердил. В частности, предпринимателем не представлены в ходе таможенного контроля коммерческие предложения и/или прайс-лист продавца, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза.

Доказательств невозможности получения в ходе таможенного контроля от контрагента экспортной декларации, прайс-листа или иного подобного документа материалы дела не содержат, в том числе заявитель не подтвердил, что обращался к продавцу с соответствующим запросом.

Ссылку предпринимателя на представленную в таможенный орган копию иностранного документа с переводом «экспортная декларация» суд не принимает:

Во-первых, в графе «Печать таможенного органа. Дата выпуска» данного документа отсутствует отметка таможни г. Циндао о принятии (выпуске) такой декларации. Также в графе «Подпись таможенного инспектора» отсутствует соответствующая роспись, что свидетельствует о непредставлении экспортной декларации в таможенный орган КНР;

Во-вторых, в данном документе не указаны реквизиты контракта, по которому осуществлена поставка товара – № SKY20170523 от 23.05.2017, а также не заполнены графы «Место назначения», «Место разгрузки», «Транспортные расходы»;

В-третьих, заявленные в данном документе условия поставки «FOB» не соответствуют условиям поставки задекларированного товара «CFR». Аналогично стоимость товара указана в размере 17 005 долларов США, то есть без стоимости фрахта.

Довод декларанта в лице таможенного представителя в письменных пояснениях от 28.11.2017 № 2017-13/330 о том, что согласно правилам оформления экспортной декларации КНР при выделенных сведениях о фрахтовых расходах в коммерческом инвойсе в декларации указывается стоимость без учете перевозки, то есть стоимость приводится к условиям поставки FOB, суд отклоняет как декларативный. Какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение таких утверждений в таможню и в суд не представлены.

Суд также учитывает, что таможенным представителем декларанта посредством сопроводительного письма от 28.12.2017 № 2017-13/384 в ходе таможенного контроля представлен документ «Оригинал технологии производства зеркала с переводом», подготовленный продавцом – компанией «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР).

Из приведенной в данной технической документации информации усматривается, что основным сырьем для производства зеркал служит неполированное и полированное стекло. Для его получения используют такие материалы, как песок, сода, известняк и др., с минимальным содержанием солей железа, придающих стеклу нежелательную зеленую окраску. Для варки зеркального стекла используют ванные печи непрерывного действия. После варки лента стекла формируется непрерывной или периодической прокаткой между двумя металлическими валками, охлаждаемыми водой, и обжигается для снятия внутренних и поверхностных напряжений.

Однако из заявленных в ДТ № 10707090/161017/0014125 сведений следует, что к таможенному оформлению предъявлен товар – «зеркало стеклянное листовое (флоат-зеркало) с защитной пленкой …», то есть данный товар изготовлен флоат способом.

Согласно размещенной в открытом доступе в сети Интернет многочисленной информации, флоат-метод заключается в следующем – полученный в печи расплав стекломассы вводится в широкую ванну с расплавленным оловом, где происходит формирование ленты стекла с помощью процесса флотации. На данном этапе жидкая масса стекла покрывает поверхность из расплавленного олова за счет поверхностного натяжения и силы тяжести, в связи с чем, получается практически идеальный плоский лист стекла. В последующем осуществляется отжиг флоат-стекла и его нарезка в листы.

Учитывая изложенное, представленное декларантом в ходе таможенного контроля «описание технологии производства зеркала» не соотносится с заявленным в ДТ товаром (флоат-зеркало).

По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При таких обстоятельствах справедливо заключить, что предприниматель не проявила необходимую степень заботливости и не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных ее документов и сведений. В свою очередь, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения предприниматель не подтвердила соответствие заявленных ее сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/161017/0014125 количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Проверив в судебном заседании соблюдение Сахалинской таможней установленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения правил последовательного применения методов таможенной оценки, суд нарушений не выявил.

Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указал, что методы 2 – 5 не применимы, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьями 6 – 9 Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статей 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

Руководствуясь данной нормой, Сахалинская таможня в целях корректировке таможенной стоимости применила шестой метод таможенной оценки на основе третьего метода с использованием сведений из ДТ № 10702030/040917/0075349 по товару № 1.

Из названного ценового источника усматривается, что предметом таможенного оформления являлся товар – зеркала стеклянные без рам, в листах, толщиной 4 мм, различных размеров, всего в количестве 900 листов (2 135,76 кв.м), условия поставки CFR-Владивосток, страна отправления Китай, таможенная стоимость 880 350 рублей 83 копейки.

Проверив указанные сведения на соответствие требованиям, регламентированным в статьях 7 и 10 Соглашения, судом нарушений не установлено. В условиях гибкого применения положений статьи 7 Соглашения суд признает, что данный источник ценовой информации является сопоставимым с оцениваемым товаром.

Из смысла статьи 10 Соглашения суд также полагает допустимым примененный таможней метода расчета таможенной стоимости, в основе которого использован ИТС (индекс таможенной стоимости), исчисленный как отношение величин из ценовой информации: таможенной стоимости к единице товара в штуках (листов зеркала). В свою очередь полученный индекс (руб/шт) умножен на количество листов (штук, мест) оцениваемого товара.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено, в связи с чем, скорректированная таможенная стоимость в размере 2 347 602 рублей 21 копейки соответствует таможенному законодательству.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Сахалинской таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/161017/0014125 соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь суд признает, что таможня правомерно по результатам таможенного контроля произвела доначисление таможенных платежей и пеней.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сахалинской таможне о признании незаконным решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/161017/0014125, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата начисленных таможенных платежей и пени в размере 346 884 рублей 24 копеек, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг юридической компании, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев