Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 986 415 рублей 60 копеек, неустойки в размере 42 178 465 рублей 90 копеек, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Роякс» – директор ФИО1 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года;

от государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого»: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роякс» (далее – ООО «Роякс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – ООО СМК «Энергосила») о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.06.2015 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу электрокотельной для обогрева футбольного поля стадиона «Спартак» в г.Южно-Сахалинске в сумме 986 415 рублей 60 копеек, неустойки в размере 42 178 465 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 692 рубля, по направлению почтовой корреспонденции в сумме 38 рублей, по оплате услуг рецензирования в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 10.06.2015 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу электрокотельной установленной мощностью 300х2 Квт для обогрева футбольного поля стадиона «Спартак» в г.Южно-Сахалинске. Как следует из актов № 1 и № 4 о проведении гидравлических испытаний трубопроводов и о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 03.09.2015 года между заказчиком и субподрядчиком, работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и договором, а также в соответствии с государственными стандартами, правилами устройства электроустановок, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям заказчика. Однако, выставленную подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 на итоговую сумму контракта – 7 486 415,50 рублей ответчик подписать отказался и оплатил работы истца не в полном объеме – в сумме 6 500 000 рублей, не предъявив замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец без согласия ответчика произвел на объекте дополнительные работы, не учтенные в технической документации, без сообщения генподрядчику о необходимости их выполнения, и включил эти работы в акт приемки наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Генподрядчик своего согласия на эти работы не давал, Заказчик (государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого») не давал указаний генподрядчику о внесении изменений в сметную документацию.

В представленные субподрядчиком акт о выполненных работах (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) включены работы, которые не выполнены и выполнении которых отпала необходимость, а также работы, выполнение которых не было согласовано с генподрядчиком и заказчиком, и которые не являются предметом договора подряда.

Кроме того, согласно отзыву, в представленных документах в два раза была увеличена стоимость электрического котла, а количество оборудования, установленного на объекте, не соответствует количеству, указанному в локальном сметном расчете.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении им обязанности по сдаче работ и об отказе от подписания справки о стоимости работ на сумму 7 468 415,50 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» (далее – ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого»).

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве (т.4 л.д.102) указало на то, что заявленные к оплате виды и объемы работ не совпадают с фактическими видами и объемами работ, выполненными ООО «Роякс». Согласно отзыву в смете к договору субподряда указаны «Теплообменники пластинчатые разборные», а в акте КС-2 с подписью Генподрядчика указал «Электрокотел». На самом деле ни теплообменник, ни дополнительный котел Заказчиком приняты не были ввиду их фактического отсутствия. Кроме того, в сентябре 2015 года Заказчиком совместно с представителем ООО «Роякс» ФИО3 производился контрольный обмер фактически выполненных субподрядных работ на объекте, в результате которого были выявлены многочисленные «приписки» со стороны субподрядчика, что в конечном итоге отразилось в акте КС-2, подписанном между Заказчиком и ООО «СМК Энергосила».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание 13.07.2018 года не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

05.05.2015 года между ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» (Заказчик) и ООО СМК «Энергосила» (Подрядчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 03661300015711500003, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подогрева футбольного поля и замене искусственного покрытия, находящегося по адресу: <...>, стадион «Спартак», в соответствии с условиями настоящего контакта и со сводным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 36 277 869,15 рублей.

Сторонами указанного государственного контракта был утвержден локальный сметный расчет № 02-01-01 на приобретение и монтаж оборудования котельной, в котором стоимость данных товара и работ была определена сторонами в сумме 6 344 419 рублей.

01.10.2015 года между ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» и ООО СМК «Энергосила» был подписан акт № 3 по форме № КС-2 по смете № 02-01-01 «Приобретение и монтаж оборудования котельной», в соответствии с которым всего по акту стоимость работ и жидкости для подогрева поля «Гликоль» составила за строительные работ – на сумму 1 010 305 рублей, за монтажные работы на сумму 5 334 419 рублей, всего – 6 344 419 рублей. С учетом учета коэффициента перехода к цене контракта (- 31 722) и НДС (1 136 285,46 рублей) общая сумма составила 7 448 982,46 рублей.

01.10.2015 года между ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» и ООО СМК «Энергосила» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 14 888 791,60 рублей, из которой 6 312 697 рублей (6 344 419 – 31 722) составили стоимость работ по приобретению и монтажу оборудования котельной.

08.10.2015 года между ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» и ООО СМК «Энергосила» был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, согласно которому Заказчиком приняты работы по объекту «Капитальный ремонт подогрева футбольного поля и замена искусственного покрытия» на общую сумму 36 227 869,15 рублей.

Платежным поручением № 1069 от 19.10.2015 года ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» оплатило ответчику 14 888 791,60 рублей.

Между ООО СМК «Энергосила» (Генподрядчик) и ООО «Роякс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.06.2015 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу электрокотельной для обогрева футбольного поля стадиона «Спартак» в г.Южно-Сахалинске.

Согласно пункту 2.1 данного договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу элекгрокотельной установленной мощностью 300x2 Квт и иные работы, необходимые для достижения качественного окончательного результата и обеспечения его безопасной, надёжной и эффективной эксплуатации в течение не менее чем пяти лет, в том числе сопутствующие им работы, (далее в совокупности - Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (приложение № 1), техническими условиями (Приложение № 2), сметной документацией (Приложение № 3), графиком выполнения работ (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего Договора, по цене, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора, и передать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных Работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно вводной части указанного договора, принимая во внимание, что между Генподрядчиком и ГБОУ ДОД ОДЮСШ ЛВС им. Э.М.Комнацкого (далее - «Заказчик»), заключен Государственный контракт по закупке № 0361300015715000003, то все работы по настоящему договору субподряда должны быть выполнены во исполнение вышеуказанного Государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 7 486 415,60 рублей.

Как следует из пункта 4.3 договора, оплата по нему производится в следующем порядке:

- оплата за котельное оборудование производится по предоставлению оборудования на строительную площадку и в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика за данное оборудование;

- окончательная оплата выполненных Работ по настоящему Договору производится не ранее 15 (пятнадцати) дней с даты приемки соответствующих работ Заказчиком у Генподрядчика и поступления денежных средств от Заказчика. И при наличии предоставленного Субподрядчиком счёта, счёта-фактуры, оформленного (подписанного и скреплённого печатью) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между Генподрядчиком и Субподрядчиком акта по форме КС-2 о приёмке без замечаний.

Согласно пункту 4.4 генподрядчик вправе задержать оплату выполненных Работ Субподрядчику до устранения Субподрядчиком дефектов (недостатков) в работе, отклонений от технической документации и (или) технического задания, отраслевых стандартов, строительных и иных норм и правил, а также условий настоящего Договора, выявленных в течение 15 (пятнадцати) дней с даты приёмки Генподрядчиком выполненных Субподрядчиком работ. При этом по устранении таких дефектов (недостатков) и отклонений, сторонами оформляется новый акт приёмки соответствующих работ.

Согласно пункту 5.1.2 генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные без дефектов (недостатков) и отклонений работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу пункта 5.2.1 субподрядчик обязан своевременно выполнить все Работы в соответствии с, техническим заданием, отраслевыми стандартами, руководящими документами, строительными и иными нормами и правилами, в том числе Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), с использованием материалов, технические характеристики которых соответствуют указанным в технической документации и локальных сметных расчётах (смете стоимости работ), применимым требованиям, нормам и правилам, а также в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 6.1.8 установлено, что генподрядчик имеет право не принимать Работы, выполненные Субподрядчиком с дефектами отклонениями от технической документации, технического задания, отраслевых стандартов, руководящих документов, строительных и иных норм и правил, а также условий настоящего договора, до устранения таких дефектов (недостатков) и отклонений.

Согласно пункту 10.4 договора субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки оттаты Генподрядчиком принятых в соответствии с настоящим Договором Работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 0,6 % от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Субподрядчика.

03.09.2015 года между представителями ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» (ФИО4) и ООО «Роякс» (ФИО3) был подписан акт № 1 о проведении гидравлических испытаний трубопроводов, согласно которому к освидетельствованию и приемки предъявлены подающие и обратные трубопроводы, котлы ИПЭ-1 конструкции ФИО3 и емкость. Согласно указанному акту работы выполнены в соответствии с техническим заданием и Договором от 10.06.2015 г., а так же в соответствии с государственными стандартами, правилами устройства электроустановок и ПБЭЭ, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям.

03.09.2015 между представителями ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» (ФИО4) и ООО «Роякс» (ФИО3) был подписан акт № 4 о проведении промывки (продувки) трубопроводов. Согласно данному акту К освидетельствованию и приемке предъявлена промывка (продувка) подающих и обратных трубопроводов от места врезки до электрокотельной и внутренних трубопроводов колтельной, электрокотлов ИПЭ-1 конструкции ФИО3

Как следует из указанного акта, работы выполнены в соответствии с техническим заданием и Договором от 10.06.2015 г., а так же в соответствии с государственными стандартами, правилами устройства электроустановок и ПБЭЭ, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям. На основании изложенного члены комиссии в составе указанных представителей решили считать выполненными в соответствии с предъявленными требованиями промывку (продувку) подающих и обратных трубопроводов от места врезки до электрокотельной и внутренних трубопроводов котельной, электрокотлов ИПЭ-1 конструкции ФИО3

06.10.2015 года ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» (в лице ФИО4), ООО «Роякс» (в лице директора ФИО1) и ООО СМК «Энергосила» (в лице генерального директора ФИО5) был подписан акт № 5 рабочей комиссии о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу электрокотельной для обогрева футбольного поля стадиона «Спартак» в Южно-Сахалинске.

Как следует из содержания указанного акта, он составлен в том, что на момент работы комиссии по проверке исполнения государственного контракта №0361300015715000003 раздел: «Приобретение и монтаж технологического и электросилового оборудования котельной» работы по этому разделу выполнены в полном объеме. Замечаний со стороны Заказчика по объекту и качеству не имеется.

Согласно указанному акту комиссия приняла решение о том, что работы по вышеуказанному разделу госконтракта выполнены в соответствии с Техзаданием, условиями Договора от 10.06.2015 г., проектной документацией и утвержденной сметой №2 (с учетом корректировок сметы, введение которых согласовано с «Заказчиком» и не привело к изменению стоимости договора по разделу), а также в соответствии с государственными стандартами, правилами устройства электроустановок и ПБЭЭ, строительными нормами и правилами, и отвечает предъявляемым требованиям. Вышеуказанное оборудование котельной считать принятым.

ООО «Роякс» и ООО СМК «Энергосила» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2015 года по форме № КС-3, согласно которой стоимость работ составила 7 486 416 рублей.

Также в материалы дела была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2015 года, подписанная сторонами, с проставлением их печатей, в которой была исправлена и перечеркнута стоимость работ и фамилия генерального директора ООО СМК «Энергосила».

15.09.2015 года ООО «Роякс» и ООО СМК «Энергосила» был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 о приемке выполненных работ по объекту «Приобретение и монтаж технологического и электросилового оборудования котельной» на сумму 7 486 415 рублей, из которых стоимость строительных работ – 197 213 рублей, стоимость монтажных работ – 6 147 208 рублей, общая стоимость – 6 344 420 рублей, с учетом НДС (1 141 996 рублей) сумма составила 7 486 416 рублей.

ООО «Роякс» ответчику были выставлены счет № 11 от 23.09.2015 года и счет-фактура № 26 от 12.10.2015 года на сумму 7 486 415 рублей.

Платежным поручением № 3545 от 20.10.2015 года ООО СМК «Энергосила» оплатила истцу по указанному счету 6 500 000 рублей.

Письмом от 29.01.2016 года № 3 ООО «Роякс» обратилось к ответчику с требованием подписать формы КС-2 и КС-2 на сумму, указанную в договоре субподряда.

В ответ на данное письмо ООО СМК «Энергосила» в письме от 29.01.2016 № 01/29-04 заявило об отказе от подписания форм КС-2, КС-3, указав, что в представленные документы были включены работы, которые до настоящего времени не выполнены и в которых отпала необходимость, либо выполненные работы не согласованы с генподрядчиком и заказчиком и не являются предметом договора. Также было указано на то, что истцом была в два раза занижена стоимость электрического котла, а количество установленного на объекте оборудования согласно представленного сметного расчета не соответствует фактически установленному.

На те же обстоятельства истцу было указано ответчиком в письме от 18.03.2016 года № 03/21-03. Эти же письмом ответчик потребовал в течение 14 дней с момента его получения сообщить о готовности работ по договору субподряда и предоставить корректно составленные акты выполненных работ КС-2, КС-3 и акт приема оборудования.

В связи с отказом ответчика от оплаты работ в требуемой истцом сумме последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика заложенности по оплате выполненных работ, неустойки и понесенных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Как следует из пояснений ответчика, не признает факт выполнения истцом работ и подписания ответчиком справки по форме КС-3, указывая на то, что ООО СМК «ЭнергоСила» были внесены исправления в данную справку путем исправления даты, суммы, а также фамилии, инициалов представителя подрядчика, которым подписываются данные виды справок.

В материалы дела действительно представлена подписанная сторонами с проставлением их печатей и исправленная справка по форме КС-3 № 1 от 15.09.2015 года на сумму 7 486 416 рублей. Такая же справка представлена в неисправленном виде. Также в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.09.2015 года на указанную сумму, подписанный сторонами (т.4 л.д.49-73).

При этом ответчик отрицает факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Между тем, рассмотрев указанные документы, суд установил, что виды и объемы работ, указанные ООО «Роякс» в актах по форме КС-2, как подписанном, так и не подписанном ответчиком, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте по форме КС-2, подписанном между ООО СМК «ЭнергоСила» и генподрядчиком - ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого», а также не соответствует видам и объемам работ, указанным в локальном сменном расчете к договору субподряда от 10.06.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того акт по форме КС-2, подписанный между ответчиком и ГБУ «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» на общую сумму 7 448 982,46 рублей включает в себя жидкость для подогрева поля «Гликоль» стоимостью 789 668 рублей. Акты по форме КС-2, составленные истцом (субподрядчиком), указывают на то, что работы были выполнены всего на сумму 7 486 416 рублей, при этом стоимость жидкости для подогрева поля «Гликоль» в себя не включают.

При этом, как было указано в судебном заседании представителем ответчика, и подтверждено представителем истца, жидкость для подогрева поля «Гликоль» была приобретена ООО СМК «ЭнергоСила».

Также акты по форме КС-2, подписанный и неподписанный ответчиком, не совпадают между собой по объемам и работ, а также их конечной стоимости.

Таким образом, между сторонами имеется спор о видах и объемах выполненных по договору субподряда работ, при этом виды и объемы работ, заявленные истцом, как выполненные по договору субподряда, опровергаются документами, подтверждающими виды и объемы работ по тому же объекту, которые были сданы Генподрядчиком Заказчику.

Учитывая изложенное, судом по ходатайству ответчика и третьего лица определением от 05 июля 2017 года была назначена экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 05/17.

На экспертизу были поставлены следующие вопросы и даны экспертом ответы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, указанных в смете б/н, с подписями и печатями ООО «Роякс» и ООО СМК «ЭнергоСила», к договору субподряда от 10.06.2015 № б/н на сумму 7 486 415 (семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 60 коп., включая НДС 18%, объемам и стоимости работ, оборудования и материалов, заявленных ООО «Роякс» к ООО СМК "ЭнергоСила" в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015 года, подписанном ООО «Роякс» и ООО СМК «ЭнергоСила», на сумму 7 486 416 руб.?

Экспертом сделан вывод: нет, не соответствует.

2. Если не соответствуют, то определить объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015 года, подписанном ООО «Роякс» и ООО СМК «ЭнергоСила», на сумму 7 486 416 руб., которые не соответствуют сметным объемам и стоимости работ, оборудования и материалов, указанным в смете б/н, с подписями и печатями ООО «Роякс» к ООО СМК «ЭнергоСила», к Договору субподряда от 10.06.2015 № б/н на сумму 7 486 415 рублей 60 коп., включая НДС 18%.

Экспертом сделан вывод: пункт 5 акта КС-2 «Электрокотел» не соответствует пункту 5 сметы б/н к договору субподряда «Теплообменники пластинчатые разборные ТОР-0,15-21-2х». Обоснование расценки ФССЦ-301-6582 и стоимость оборудования 10088,33 по акту КС-2 соответствуют теплообменнику.

3. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, заявленных ООО «Роякс» к ООО СМК "ЭнергоСила" в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015 года, подписанном ООО «Роякс» и ООО СМК «ЭнергоСила», на сумму 7 486 416 руб., фактически выполненным объемам и стоимости работ, оборудования и материалов, выполненным ООО «Роякс» на объекте по разделу «Приобретение и монтаж технологического и электросилового оборудования котельной» по договору.

Экспертом сделан вывод: нет, не соответствуют.

4. Если не соответствуют, то определить объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015года, подписанном ООО «Роякс» и ООО СМК «ЭнергоСила», на сумму 7 486 416 руб., включая НДС 18%., , которые не соответствуют фактическим объемам и стоимости работ, оборудования и материалов, выполненным ООО «Роякс» на объекте по разделу «Приобретение и монтаж технологического и электросилового оборудования котельной».

Экспертом сделан вывод: объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015 года, подписанном ООО «Роякс» и ООО СМК «ЭнергоСила», отражены в пунктах 1-129 приложении 3 «Акт фактически выполненных работ». При этом не выполненные фактически работы, не установленное субподрядчиком оборудование обнулены, а выполненные дополнительные работы и дополнительно установленное оборудование учтено в пунктах 130-212.

5. Соответствует ли стоимость предъявленного к оплате оборудования (эл.котлы, 3 шт.),пункты 5 и пункт 40, в акте по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015года, подписанном ООО «Роякс» и ООО СМК «ЭнергоСила», на сумму 7 486 416 руб., включая НДС 18%. объему и стоимости оборудования (эл. котлы, 3 шт. пункт 35), принятого Заказчиком у ООО СМК «ЭнергоСила» по Акту КС-2 № 3 (за октябрь 2015 года) от 01.10.2015, на сумму 7 448 982 рубля 46 копеек.

Экспертом сделан вывод: нет не соответствует. Общая стоимость электрокотлов, предъявленных к оплате ООО «Роякс» к ООО СМК «ЭнергоСила», составляет 1 575 017,57 рублей, при этом стоимость всех электрокотлов, принятых Заказчиком у ООО СМК «ЭнергоСила» составляет 1 353 254,4 рублей.

6. Определить фактические объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, выполненных ООО «Роякс» по приобретению и монтажу технологического и электросилового оборудования котельной по договору субподряда от 10.06.2015 № б/н на сумму 7 486 415 рублей 60 копеек, включая НДС 18%.

Экспертом сделан вывод: фактические объем и стоимость работ, оборудования и материалов, выполненных ООО «Роякс» по приобретению и монтажу технологического и электросилового оборудования котельной по договору субподряда от 10.06.2015 года б/н фактически составляет 5 939 472,18 рублей.

Кроме того, экспертом были выявлены дополнительные работы по трансформаторной подстанции, выявленные в процессе подключения котельной к источнику электроэнергии, стоимостью 165 379 рублей, включая НДС. Данная сумма не предъявлялась субподрядчиком ООО «Роякс» к оплте генподрядчику ООО СМК «ЭнергоСила».

7. Соответствует ли марка, стоимость и количество фактически установленного оборудования по договору субподряда от 10.06.2015 б/н на сумму 7 486 415 рублей 60 копеек, включая НДС 18%, оборудованию, указанному в Акте по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015, подписанном ООО «Роякс» и ООО СМК «ЭнергоСила», на сумму 7 486 416 рублей 60 копеек, включая НДС 18%.

Экспертом сделан вывод: не соответствует.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Указанное судебное заключение исследовано судом в судебном заседании, в которое для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший экспертизу, ФИО6.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела заключения эксперта № 05/17, выслушав возражения представителей истца относительно данного заключения, пояснения ответчика и эксперта, суд принимает в качестве данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит результаты анализа проведенных экспертом исследований, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло; исследование эксперта проведено по поставленным судом вопросам.

Рассмотрев возражения истца на выводы, сделанный в заключении эксперта, суд не принимает данные возражения в силу следующего.

Так, истцом указано, что по разделу 4 «Акта фактически выполненных работ», представленного экспертом, отсутствует стоимость оценки каркаса жесткости и регистра из нержавеющих труб.

Вместе с тем, как указано экспертом и ответчиком в представленных письменных пояснениях, в пунктах 121, 122 «Акта фактически выполненных работ», представленного экспертом, в графе «объем работ» после общего объема работ приведен расчет, который учитывает как вес нержавеющей листовой стали, так и вес каркаса из труб, как это указано в проекте бака. Таким образом, в общий вес бака 2,22288 тн., определенный экспертом, входит как вес листовой нержавеющей стали, так и вес каркаса из труб, при этом длина и сечение труб были взяты из проекта.

Истцом указано, что экспертом не учтены при оценке два температурных датчика, установленных на поле, а также провода, соединяющие данные датчики с щитом управления.

Как следует из пояснений эксперта, аналогичных письменным пояснениям ответчика, два температурных датчика на поле во время обследования эксперту не предъявлялись, хотя на обследовании присутствовали представители истца. Марка и количество проводов экспертом не проверялись, а все провода, их марки и количество соответствуют подписанному акту выполненных работ. Таким образом, по разделу 2 стоимость может быть увеличена на величину стоимости двух датчиков минус разницу в стоимости проводов 850 рублей.

Истцом указано, что экспертом не была учтена стоимость расходомера «ВСКМ 90-20».

Согласно письменным пояснениям ответчика и устным пояснениям эксперта прибор «ВСКМ 90-20» не был предъявлен ему во время обследования, при этом эксперт не возражает против включения его стоимости (960 рублей) в смету.

Истцом указано, что эксперт для приведения текущих цен к ценам на 4 квартал 2014 года использует индекс ФЭР для объектов спортивного назначения, однако, договор субподряда был заключен на монтаж котельной, для которой величина коэффициента ФЭР на 10% выше.

Согласно пояснениям, которые были даны экспертом, им был применен тот же индекс, который применялся по государственному контракту, заключенному на по спортивному объекту. Вместе с тем, разница при перерасчете составит 0,01419%, что несущественно.

Таким образом, даже при принятии возражений истца стоимость работ по контракту увеличиться незначительно (5 939 472,18 + 960 х 3 (стоимость двух температурных датчика и одного расходомера) х 0,01419% = 5 943 195,40 рублей. Кроме того, экспертом было установлено выполнение истцом дополнительных работ в сумме 165 379 рублей. Вместе с тем, даже с учетом дополнительных работ и замечаниями истца стоимость работ, определенная экспертом, меньше суммы, оплаченной ответчиком.

Оценивая возражения истца на заключение эксперта, суд также учитывает то обстоятельство, что на запрос эксперта о предоставлении платежных документов на оборудование, перечисленное в вопросе № 5 о стоимости предъявленных к оплате электрокотлов, истец ответил отказом, и дополнительные документы не представил, в связи с чем стоимость оборудования была определена экспертом на основании имеющихся у него документов, представленных судом.

Довод истца о том, что экспертом при проведении исследования не были учтены пусконаладочные работы, суд отклоняет.

Как следует из документов, представленных ответчиком, в том числе, акта № 1 от 15.09.2015 года технической готовности электромонтажных работ, индивидуальные испытания электрооборудования с целью непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию были проведены ООО СМК «Энергосила», а не истцом.

Довод истца о невозможности использования указанного заключения эксперта ФИО6 № 05/17 в качестве доказательства по делу со ссылкой на представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ФИО7, полученной истцом самостоятельно, суд отклоняет. Данная экспертиза судом не назначалась, документы для ее проведения судом ФИО7 не направлялись, осмотр объекта данным экспертом не проводился.

По указанным основаниям суд не принимает заключение ФИО7 на экспертное заключение № 05/17 от 27.11.2017 года в качестве доказательства недостоверности выводов, сделанных при проведении экспертизы, назначенной судом.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что стоимость работ, оборудования и материалов, выполненных ООО «Роякс» по приобретению и монтажу технологического и электросилового оборудования котельной по договору субподряда от 10.06.2015 года б/н составляет 5 939 472,18 рублей, стоимость дополнительных работ - 165 379 рублей.

С учетом того, что ответчиком истцу было выплачено за работы, выполненные по договору субподряда 6 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 986 415,60 рублей, а также неустойки и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 692 рубля за заявленные первоначально заявленные исковые требования в сумме 986 415,60 рублей (основной долг) и 282 772,60 рублей (пени), всего – 1 269 188,20 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования до суммы 986 415,60 (основной долг) и 42 178 465,90 рублей (неустойка), общая сумма – 43 164 881,50 рублей. С учетом увеличения исковых требований до указанной суммы и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований, составляет 174 308 рублей (200 000 – 25 692).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на проведение экспертизы: платежным поручением № 4521 от 11.11.2016 года было оплачено 59 698 рублей, платежным поручением № 2252 от 02.05.2017 года – 6 312 рублей, всего – 66 010 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 422 от 21.02.2018 года ответчик оплатил расходы на проезд эксперта в г.Южно-Сахалинск из г.Хабаровска и обратно для участия эксперта в судебном заседании по настоящему делу и дачи пояснений.

Эксперт ФИО6 участвовал в судебном заседании по настоящему делу 06.03.2018 года. В подтверждение понесенных командировочных и транспортных расходов ими были представлены документы: электронный билет по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск и обратно стоимостью 8 680 рублей, посадочный талон на рейс Хабаровск – Южно-Сахалинск, «Положение о командировках» ООО «Гала-Проект», согласно которому для командировок по территории России суточные работникам устанавливаются размере 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 107 АПКРФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании вышеизложенного, учитывая представленные экспертом документы, суд приходит к выводу о том, что эксперту подлежит выплате вознаграждение в сумме 66 010 рублей за проведение экспертизы, 700 рублей – суточные и 4 340 (8 680 : 2) рублей – расходы на проезд (с учетом того, что посадочный талон на проезд по маршруту г.Южно-Сахалинск - г.Хабаровска в материалы дела не представлен, и, соответственно, расходы на проезд именно по данному маршруту не подтверждены).

Таким образом, общий размер подлежащих выплате эксперту денежных средств составляет 71 050 рублей.

Следовательно, расходы ответчика в сумме 71 050 рублей, понесенные на оплату экспертизы и обеспечение явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Роякс» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роякс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» судебные расходы, понесенные на оплату услуг и расходов эксперта, в размере 71 050 (семьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роякс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 873 780 (восемьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 69 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева