Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, произвести освидетельствование скрытых работ и предоставить акты скрытых работ, произвести корректировку проектной документации,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, третье лицо - ООО «СтройАльянс» о расторжении муниципального контракта от 08.08.2012,

дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о взыскании неустойки

третье лицо – ООО «Биолит», ООО «СтройАльянс», ООО «РОССТРОЙ», ООО «Сахалиночка».

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 11.01.2016

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.07.2013,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (далее Комитет) обратился в суд с иском к обществу с Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском об обязании устранить недостатки, перечисленные в исковом заявлении, произвести освидетельствование скрытых работ и предоставить акты скрытых работ, произвести корректировку проектной документации на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области», являющемуся предметом муниципального контракта от 08.08.2012.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-4297/2014.

Определением суда от 26 ноября 2015 года по ходатайству истца в одно производство с указанным делом объединены дело № А59-1427/2015 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о взыскании неустойки и дело № А59-2948/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» о расторжении муниципального контракта от 08.08.2012.

Объединенному делу присвоен номер А59-4297/2014.

В обоснование заявленных исковых требований Комитетом указано на ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» подрядных работ, являющихся предметом муниципального контракта от 08.08.2012, на выполнение работ по муниципальному контракту не в полном объеме и с недостатками, препятствующими эксплуатации объекта.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» указано на необоснованное увеличение в одностороннем порядке объема подлежащих выполнению работ на сумму 61 000 000 руб. и в связи с этим существенное изменение обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Биолит», ООО «СтройАльянс», ООО «РОССТРОЙ», ООО «Сахалиночка», которые будучи извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

До принятия судом решения по делу Комитет уточнил исковые требования, конкретизировал недостатки подрядных работ, об устранении которых просил обязать ответчика, также увеличил размер взыскиваемой неустойки, увеличив ее до 206 389 514 руб. 54 коп.

ООО «Росстрой» требования Комитета не признало, указав, что несогласно с перечнем и характером выявленных недостатков, также не согласилось с требованиями о взыскании неустойки, указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исковые требования о расторжении муниципального контракта просило удовлетворить.

Указало на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного договором.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 16.2. муниципального контракта стороны предусмотрели, что сторона, решившая передать разногласия в Арбитражный суд, направляет другой стороне претензию с указанием обоснования.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом, до обращения в суд с рассматриваемым иском неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Росстрой» в частности № 119/23 от 20.05.2013, № 196/2013 от 18.07.2013, № 267/23 от 06.09.2013, № 300/23 от 30.09.2013, № 117 от 08.05.2014, № 125 от 11.05.2014 в которых содержались требования об ускорении производства выполненных работ и устранении выявленных недостатков, с указанием на возможность Комитета в случае отказа о их устранения на обращение в суд.

Содержание претензий позволяет установить их характер и намерения муниципального заказчика в досудебном порядке урегулировать спор.

Вместе с тем данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок, установленный договором суд находит соблюденным.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2012 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0161300002712000062 от 17.07.2012 года был заключен муниципальный контракт № 0161300002712000062-0236531-02 «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области» на сумму 109936773 (Сто девять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

Источник финансирования оплаты по настоящему муниципальному контракту: Бюджет МО «Томаринский городской округ». Субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г. Томари Сахалинской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), ведомостью объемов работ согласованной Заказчиком (приложение № 2), предусмотренных настоящим Контрактом, согласно утвержденной проектной документации, подготовленному Подрядчиком и согласованному Заказчиком проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

Оплата выполнения промежуточных работ в размере 61029306 (Шестьдесят один миллион двадцать девять тысяч триста шесть) рублей 00 копеек была осуществлена Заказчиком на основании представленных Ответчиком следующих документов в соответствии с лимитами финансирования:

- Счет фактура № 00000101 от 16.10.2012 года (КС-2 № 1 от 16.10.2012 года, КС- 3 № 1 от 16.10.2012 года) - платежное поручение № 447 от 12.11.2012 года на сумму 234099,52 рублей, № 448 от 12.11.2012 года на сумму 4182872,48 рублей;

- Счет фактура № 00000109 от 22.10.2012 года (КС-2 № 2 от 22.10.2012 года, КС- 3 № 2 от 22.10.2012 года) - платежное поручение № 503 от 30.11.2012 года на сумму 2228420 рублей, платежное поручение № 504 от 30.11.2012 года на сумму 17 800 000 рублей, № 582 от 26.12.2012 на сумму 2207127, 52 руб., Счет –фактура № 00000113 от 04.06.2013 (КС-2 № 1 от 04.06.2013, КС-3 № 1 от 04.06.2013), платежное поручение № 303 от 12.09.2013 на сумму 13634832, 13 рублей, № 304 от 12.11.2012 на сумму 931953, 87 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. муниципального контракта Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, согласованным Заказчиком проектом производства работ, техническим заданием (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 1) а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией, но не ограничиваясь соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, в ходе исполнения муниципального контракта Заказчиком неоднократно были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, допущенные Ответчиком при производстве работ, которые были отражены в имевшей место переписке сторон муниципального контракта.

Выявленные на объекте дефекты и недостатки выполненных работ, допущенные Ответчиком при производстве работ, зафиксированы также в двустороннем акте сверки № 1 от 06.09.2013 года, акте № 2 от 23.05.2014 года, информации по результатам выборочной проверки качества основных видов строительно-монтажных работ, акте проверки Финансового управления МО «Томаринский городской округ» от 08.08.2014 года.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела в целях определения фактических объемов выполненных работ, наличия и характера недостатков, допущенных при производстве работ судом по ходатайству Комитета была назначена строительно –техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (г.Москва).

На период производства строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.10.2015 года сметная стоимость работ, указанных в актах приемки по форме КС-2, КС-3 составляет 61 029 306 руб. 00 коп., при этом сметная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных актами приемки по форме КС-2, КС-3 составляет 36 184 687 руб. 62 коп. (с учетом НДС18%).

Кроме этого при проведении экспертизы были выявлены недостатки выполненных работ, подробно перечисленные в заключении экспертизы.

Выполненные работы по объекту не завершены. При завершении всего комплекса работ по реконструкции системы водоснабжения и вводе в эксплуатацию экспертами отмечены факторы влияющие на эффективную и безопасную работу системы.

Истцом с учетом заключения строительно-технической экспертизы были уточнены исковые требования, и конкретизированы недостатки, в частности Комитет просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.07.2016 года устранить выявленные на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области», являющемуся предметом муниципального контракта от 08.08.2012 дефекты и недостатки, а именно:

- произвести согласование колодцев по карте в соответствии с протоколом № б/н от 10.07.2013 года;

- произвести монтаж круглых колодцев из сборного железобетона в соответствии с Техническим заданием ("Приложение № 3 к муниципальному контракту), СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.04.02-84 Актуализированная редакция СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 3.05.04-85, СНиП 3.04.01.-87 Альбома 1, 2 типового проекта 901-09-11.84 и ПСД, в том числе:

- выполнить гидроизоляцию монтированных круглых колодцев из сборного железобетона;

- произвести устройство пожарных гидрантов в соответствии с требованиями СП8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

- высоту засыпки от верха покрытия колодцев до ее поверхности определить с учетом вертикальной планировки и принимать не менее 0,5 м;

- вокруг люков колодцев предусмотреть отмостки шириной 0,5 м. с уклоном от люков;

- произвести устройство крышек люков колодцев выше поверхности земли не менее чем на 0,2 м.;

- произвести устройство крышек колодцев в соответствии с проектом.

выполнить мероприятия по обеспечению сейсмостойкости колодцев в соответствии со СНиП Н-7-81. альбомом 6 типового проекта 902-09-22.84 и альбома 8 типового проекта 901-09-11.84 ПСД, в том числе:

- заложить стальные соединительные элементы в швы между сборными кольцами;

- произвести устройство обоймы из монолитного бетона В 12,5 по ГОСТ 26833-85 на сопряжении нижнего кольца и днища.

- произвести устройство трубопровода системы водоснабжения бестраншейной технологией (методом горизонтально направленного бурения) в соответствии с действующими техническими регламентами, а также СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтально направленного бурения», МГСН 6.01-03 «Бестраншейная прокладка коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и реконструкция трубопроводов с применением специального оборудования», в том числе:

- произвести гидравлические испытания трубопровода системы водоснабжения с предоставлением актов гидравлического испытания трубопровода;

- при производстве работ обеспечить проведение производственного контроля с предоставлением соответствующих документов.

- произвести монтаж водопропускной трубы в соответствии со СНиП 3.06.04-91 Актуализированная редакция СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы».

- в местах ввода трубы методом прокола провести работы по рекультивации земель и благоустройству территории.

Уточнения были приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.1.1. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, согласованным Заказчиком проектом производства работ, техническим заданием (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 1) а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией, но не ограничиваясь соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 6.1.6. муниципального контракта Ответчик обязан обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 18.2. настоящего Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Учитывая, что недостатки выполненных работы установлены заключением строительно-технической экспертизы суд находит требование Комитета законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ООО «Росстрой» о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (г.Москва) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82,83, 86 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что экспертиза проводилась непосредственно на объекте строительства при непосредственном исследовании экспертами указанного объекта.

Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на исследованные материалы, подтверждают факт непосредственного исследования экспертами объекта исследования в экспертном заключении указано, какие исследования провели эксперты, какие факты они установили и к каким выводам пришли, имеются подписи экспертов.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы по правилам пункта 2 статьи 87 АПК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит представленное экспертное заключение допустимым, относимым и в совокупности с другими материалами дела достаточным доказательством, дающим основания для формирования вывода суда о том, что при строительстве объекта были допущены поименованные в заключении недостатки.

При этом требование комитета о возложении на подрядчика обязанности представить проектную документацию суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не привел правовых оснований заявленного требования, учитывая, что стороны муниципального контракта действуют в рамках утвержденного технического задания и проектной документации.

В этой части в иске суд отказывает.

Рассматривая требование Комитета о взыскании с ООО «Росстрой» неустойки в сумме с учетом уточнений 206 389 514 руб. 54 коп суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.1. муниципального контракта Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, согласованным Заказчиком проектом производства работ, техническим заданием (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 1) а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией, но не ограничиваясь ими, а также в соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта сроки выполнения работ, устанавливались следующие:

Начало работ - с даты заключения настоящего Контракта; Окончание работ - 01 ноября 2014 года.

На момент вступления настоящего Контракта в силу дата окончания работ, указанных в графике выполнения работ, являлась исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных Контрактом, по вине Подрядчика.

Вместе с тем, работы в нарушение условий муниципального контракта на дату рассмотрения дела не завершены и заказчику не сданы, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением строительно-технической судебной экспертизы.

ООО «Росстрой» неоднократно извещалось муниципальным заказчиком о необходимости соблюдения графика производства работ и выполнении работ в установленный муниципальным контрактом срок, что подтверждается письмом № 245 от 04.02.2014 года, № 592 от 20.08.2014 года, письмом № 2108 от 02.09.2014 года, претензией № 485 от 12.03.2015 года, претензией № 119/23 от 20.05.2013 года.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.06.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (подлежащего применению к правоотношениям сторон) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.2.3 муниципального контракта, в случае нарушения установленных п. 4.1. настоящего Контракта сроков выполнения работ на Объекте, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости настоящего Контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Материалами дела просрочки исполнения работ по муниципальному контракту установлена.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом суд приходит к следюущему.

В соответствии с расчетом и истца сумма неустойки, подлежащая уплате за период с 02.11.2014 года по 29.12.2015 года составляет ((109936773,90-61029306,00)*1%)*422=206 389 514 (Двести шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

При расчете неустойки истец исходит из уменьшения суммы контракта на сумму выполненных работ, указанную в актах КС2, КС3.

Вместе с тем заключением строительно-технической судебной экспертизы установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных актами приемки по форме КС-2, КС-3 составляет 36 184 687 руб. 62 коп. (с учетом НДС18%), следовательно именно на указанную сумму как на сумму фактически выполненных работ должна быть уменьшена цена контракта при расчете неустойки.

При таком расчете сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит ((109936773,90-36 184 687, 62)*1%)*422=311 233 802 руб. 92 коп.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы рассматриваемого требования, суд находит неустойку подлежащей в размере рассчитанном истцом - 206 389 514 (Двести шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

С доводами Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о необходимости принятия расчета неустойки, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования суд не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд установил, что объектом строительства является социально значимый объект – система водоснабжения для нужд муниципального образования.

Последствие нарушения обязательства в виде срыва реконструкции данного объекта может привести к чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании, при этом неустойка будет носить именно компенсационный характер допущенного подрядчиком нарушения, поскольку муниципальное образование не имеет иных средств за исключением бюджетных для устранения последствий допущенных нарушений.

Довод Ответчика о том, что по объекту отсутствовала пригодная для выполнения работ проектная документация, судом также отклоняется как не основанный на материалах дела, по указанным выше основаниям.

Требование ООО «Росстрой» о расторжении муниципального контракта суд находит нее подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Перечисленных выше обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что фактическим основанием для обращения ООО «Росстрой» в суд с заявленным иском явился отказ подрядчика устранить выявленные недостатки работ, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию и использования его для снабжения питьевой водой муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия подрядчика направленные на расторжение договора по изложенным основаниям, суд расценивает как злоупотребление правом и в иске ООО «Росстрой» отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО «Росстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 1 960 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.07.2016 года устранить выявленные на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области», являющемуся предметом муниципального контракта от 08.08.2012 дефекты и недостатки, а именно:

- произвести согласование колодцев по карте в соответствии с протоколом № б/н от 10.07.2013 года;

- выполнить гидроизоляцию монтированных круглых колодцев из сборного железобетона;

- вокруг люков колодцев предусмотреть отмостки шириной 0,5 м. с уклоном от люков;

- произвести устройство крышек люков колодцев выше поверхности земли не менее чем на 0,2 м.;

- произвести устройство крышек колодцев в соответствии с проектом.

- заложить стальные соединительные элементы в швы между сборными кольцами;

- произвести устройство обоймы из монолитного бетона В 12,5 по ГОСТ 26833-85 на сопряжении нижнего кольца и днища.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» представить в КУМС МО «Томаринский городской округ» исполнительную документацию по указанному объекту в срок до 10.07.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 206 389 514 руб. 54 коп., и 1 960 000 руб. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, всего взыскать 208 349 514 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 206 000 (двести шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов