Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 16.03.2015 по делу № 92/15 и предписания от 16.03.2015 № 05-78/15, выданного на основании указанного решения,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» – ФИО1 по доверенности от 03.04.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – руководителя ФИО2 на основании приказа от 25.03.2015 № 441-к,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы» – представитель не явился,

от администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества автоколонны «Сахалинтрансстрой» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 16.03.2015 по делу № 92/15 и предписания от 16.03.2015 № 05-78/15, выданного на основании указанного решения.

В обоснование заявленного требования указано, что в оспариваемом решении управление пришло к выводу о том, что заказчик установил необоснованные требования к участникам закупки, а именно наличие производственных мощностей (в том числе, экологический класс – ЕВРО 4) для оказания услуги являющейся предметом закупки. Однако, по мнению заявителя, статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) обязывает поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствовать не только нормативным актам о контрактной системе, но и иным нормам действующего законодательства. Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ обязывает заказчика при составлении описания объекта закупки использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Как полагает заявитель, ЕВРО 4 относится к стандартам, предусмотренным законодательством о техническом регулировании, а не к техническим характеристикам, регулируемым частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. Заказываемая спецтехника работает на топливе, к которому предъявляются соответствующие требования стандартов, в соответствии с техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118, а также в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанные нормативные правовые акты взаимодействуют с иными актами действующего законодательства – с Федеральным законом 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование заказчика в части соответствия исполнителя техническим регламентам, согласовываются с указанными нормативными актами, что позволяет избежать рисков при получении товаров или услуг. Допустив к выполнению контракта предприятие, которое нарушает технические стандарты по бензину в области охраны атмосферного воздуха, что актуально для города Холмска, заказчик рискует сорвать муниципальное задание по уборке города на случай приостановки работы спецтехники контролирующими органами. Поскольку в настоящий момент транспортные средства должны быть переоборудованы под технический стандарт ЕВРО-4, антимонопольный орган не учел требования положений действующего законодательства, что привело к вынесению незаконных решения и предписания, которые подлежат отмене.

Представитель учреждения в ходе рассмотрения дела требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление, а также в дополнительных письменных возражениях требования учреждения не признал. Как следует из представленных возражений, оспариваемые решение и предписание приняты по результатам проверки, проведенной по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы» на действия заказчика. Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке требований к участнику закупки о наличии у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта. Как следует из документации к аукциону, в техническом задании установлены необоснованные требования к участнику закупки о наличии производственных мощностей (в том числе, экологический класс – ЕВРО 4) для оказания услуги, являющейся предметом закупки. По мнению заявителя, ссылающегося на Технический регламент о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, а также на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», все автотранспортные средства должны соответствовать стандартам сертификации ЕВРО 4, 5 и выше. Однако данные нормативные акты не содержат соответствующих указаний, а устанавливают требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, находящемуся и выпускаемому в оборот. Вместе с тем, объектом закупки является не поставка горюче-смазочных материалов, а оказание услуг спецтехникой. С учетом изложенного, управление просило отказать в удовлетворении требований учреждения.

Представитель управления в ходе рассмотрения дела поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы», администрация муниципального образования «Холмский городской округ», закрытое акционерное общество автоколонна «Сахалинтрансстрой» (далее – третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы» в письменных пояснениях не согласилось с требованиями заявителя, просило отказать в их удовлетворении.

Третьи лица своих представителей в судебные заседания не направляли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 14.10.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov в сети Интернет и на торговой площадке www.roseltorg.ru (ОАО «ЕЭТП») учреждение опубликовало извещение о проведении открытого электронного аукциона № 0361300009115000027 на предмет закупки: «Оказание услуг спецтехникой», по которому оно выступало заказчиком. В качестве уполномоченного органа на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) указана администрация муниципального образования «Холмский городской округ». Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 518 288 рублей 28 копеек. Заказчиком определены следующие сроки по проведению электронного аукциона: дата и время окончания подачи заявок – 07.03.2015, 10 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе – 10.03.2015; дата проведения аукциона – 13.03.2015.

В составе аукционной документации заказчиком утверждено следующее техническое задание: 1) Услуги самосвала. Количество единиц спецтехники не менее 6. Грузоподъемность – свыше 13 т. до 15 т. Экологический класс – ЕВРО 4. Объем оказываемых услуг – 445 машино-часов; 2) Услуги бульдозера. Количество единиц спецтехники не менее 1. Мощность – не менее 106,6 кВт. Ширина отвала не менее 2,8 м. Объем оказываемых услуг – 90 машино-часов; 3) Услуги погрузчика одноковшового на пневмоходу. Количество единиц спецтехники не менее 4. Грузоподъемность – не менее 3 т. Нож ковша – зубья. Объем ковша – не менее 1,8 куб.м. Высота погрузки не менее 5 м. Объем оказываемых услуг – 300 машино-часов; 4) Услуги экскаватора. Количество единиц спецтехники не менее 1. Объем ковша – от 0,4 куб.м. до 0,7 куб.м. На гусеничном ходу. Объем оказываемых услуг – 80 машино-часов; 5) Услуги автогрейдера. Количество единиц спецтехники не менее 2. Мощность – не менее 128 кВт. Объем оказываемых услуг – 140 машино-часов; 6) Услуги полуприцепа для перевозки техники. Количество единиц спецтехники не менее 1. Ширина площадки – не менее 3 м. Длина площадки – не менее 8 м. Высота площадки – не более 0,7 м. Объем оказываемых услуг – 40 машино-часов; 7) Услуги шнекоротора. Количество единиц спецтехники не менее 1. Объем оказываемых услуг – 60 машино-часов.

На участие в аукционе было подано две заявки: от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы» и от закрытого акционерного общества автоколонны «Сахалинтрансстрой». Первая часть аукционной заявки общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы» признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Первая часть аукционной заявки закрытого акционерного общества автоколонны «Сахалинтрансстрой», а также вторая часть с ценовым предложением 2 518 288 рублей 28 копеек были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

06.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы» в управление была подана жалоба на заказчика о признании его нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении вышеуказанного аукциона. В жалобе общество указало на нарушение заказчиком пункта 3 части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду установления им требований к участнику закупки о наличии производственных мощностей и технологического оборудования.

По результатам анализа аукционной документации и, в частности, технического задания, комиссия управления пришла к выводу, что заказчиком были установлены необоснованные требования к участнику закупки о наличии производственных мощностей (в том числе, экологический класс – ЕВРО 4) для оказания услуги, являющейся предметом закупки.

Доводы заказчика о применении Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» комиссия управления признала несостоятельными. Относительно утверждения заказчика о том, что все автотранспортные средства должны соответствовать стандартам сертификации ЕВРО 4, 5 и выше, комиссия пришла к выводу, что указанное требование не находит своего подтверждения в данных нормативных правовых актах.

Решением от 16.03.2015 по делу № 92/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган признал жалобу общества ограниченной ответственностью «Сахалинские Строительные Резервы» обоснованной, а в части обжалования положений документации об аукционе не подлежащей рассмотрению по существу в связи с пропуском срока на обжалование. При этом, учреждение было признано нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы управлением, выдано предписание от 16.03.2015 № 05-78/15, которым Учреждению и администрации муниципального образования «Холмский городской округ» предписано: дать распоряжение аукционной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об отмене протоколов, составленных в ходе закупки; определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг спецтехникой» (извещение № 0361300009115000027) – аннулировать путем отмены всех документов, составленных в ходе закупки. Аукционной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» предписано отменить протоколы, составленные в ходе закупки.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение и предписание на соответствие законодательству, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. При этом, оценка правоприменительного акта на предмет соответствия закону осуществляется, в том числе, и посредством оценки мотивов его принятия, изложенных в самом акте.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При описании в документации о закупке объекта закупки, заказчик в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 указанной статьи. При этом, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

В нарушение указанных положений в содержании аукционной документации, в частности в техническом задании, заказчиком установлены необоснованные требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, а именно технические и функциональные характеристики спецтехники: количество единиц, мощность, вместительность, грузоподъемность, соответствие классу сертификации (ЕВРО 4), для оказания услуги, являющейся предметом закупки, что само по себе исключает использование конкурентных способов определения поставщиков.

Кроме того, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о несостоятельности доводов заказчика. В частности, положения Технического регламента о требованиях к бензину и топливу, а также Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не содержат безусловных требований о том, что все автотранспортные средства должны соответствовать стандартам сертификации ЕВРО 4, 5 и выше. В данном случае, действующим законодательством не установлено запретов на использование и эксплуатацию транспортных средств, не соответствующих стандартам сертификации ЕВРО 4 и 5 или выше. При этом, как верно указано в решении управления, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты не являются предметом спорного электронного аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает требований действующего законодательства и принято в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Выданное на основании указанного решения предписание также соответствует положениям действующего законодательства, как принятое во исполнение законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов антимонопольного органа и, по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и условий аукционной документации, которое расценивается судом как ошибочное.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, представителем заявителя от имени учреждения по чеку-ордеру от 20.04.2015 № 25 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 АПК относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 16.03.2015 по делу № 92/15 и предписания от 16.03.2015 № 05-78/15, выданного на основании указанного решения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин