Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» к Сахалинской таможне о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 № 76 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 31, 32; требования об уплате таможенных платежей от 17.01.2011 № 61 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 15.02.2011 №№ 7, 8; требования об уплате таможенных платежей от 15.02.2011 № 95 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 15.03.2011 №№ 56, 57; требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 № 78 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 41, 42; требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 № 79 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 21, 22,

при участии:

от Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» – ФИО1 по доверенности от20.01.2012,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 05-16/16036, ФИО3 по доверенности от 26.12.2012 № 05-16/16037,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (далее – компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Сахалинской таможне о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 №№76, 78, 79, от 17.01.2011 № 61, от 15.02.2011 № 95 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 21, 22, 31, 32, 41, 42, от 15.02.2011 №№ 7, 8, от 15.03.2011 №№ 56, 57 (с учетом уточнения предмета спора).

Возбужденные по заявлениям компании дела №№ А59-1432/2011, А59-1437/2011, А59-1441/2011, А59-1442/2011, А59-1444/2011 определением суда от 12.03.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-1432/2011.

Обосновывая заявленные требования, компания указала, что ненормативные правовые акты, принятые Сахалинской таможней не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права заявителя в рамках реализации Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – СРП «Сахалин-2»). Ввезенный компанией на таможенную территорию РФ товар использовался исключительно при работах по данному Соглашению, в связи с чем, компания выполнила условие применения льготы по уплате таможенных платежей. Законодательством РФ не установлено, что товары, ввозимые для осуществления работ по СРП «Сахалин-2», должны находиться в помещении и на территории декларанта, а их отсутствие влечет обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

По мнению компании, Сахалинской таможней при проведении проверочных мероприятий не соблюдены нормы законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, а именно, нарушен установленный налоговым законодательством трехлетний срок на проведение таможенного контроля. Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 200, ст. 204, п. 2 ст. 211 и п. 1 ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза в их взаимосвязи обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных в рассматриваемый период в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения, прекращена. В силу изложенного Сахалинская таможня неправомерно доначислила и произвела взыскание таможенных платежей и пеней.

В судебном заседании представитель компании требования (с учетом уточнения предмета спора) поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что заявитель правомерно воспользовался правом на льготу по уплате таможенных платежей согласно пункту 1(b) Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2», положения которого подлежат применению в соответствии п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» и п. 9 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ. Также указала, что в соответствии с таможенным законодательством льгота по уплате таможенной пошлины устанавливается в отношении товаров и не ставится в зависимость от статуса декларанта, в том числе в рамках Сахалинского проекта.

Сахалинская таможня в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании, с заявленными компанией требованиями не согласились и в удовлетворении их просили отказать, считая оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными. Полагали, что поскольку компания не подтвердила соблюдение установленных ограничений в отношении условно выпущенных товаров, ввезенных в рамках реализации СРП «Сахалин-2», то Сахалинская таможня правомерно произвела взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней. Указали, что у компании отсутствует право на льготу по уплате таможенных платежей, установленную СРП «Сахалин-2». Поскольку соглашение о разделе продукции является договором, заключенным между государством и инвестором (пользователем недр), то его положения не могут регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, в том числе по вопросам налогообложения. В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ по состоянию на 2001 год таможенные пошлины входили в перечень федеральных налогов и сборов. В свою очередь, согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ, действующего на момент подачи спорных ГТД, неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. В этой связи, произведенное Сахалинской таможней в 2011 году взыскание таможенных платежей и пеней соответствует таможенному законодательству. При этом указание в качестве основания выставления требования на проведение форм таможенного контроля не изменяет и не освобождает компанию от обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.01.1998 между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», являющейся оператором Сахалинского проекта, и компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» заключен договор на интегрированные услуги № С-V2, в соответствии с которым подрядчик (заявитель) обязуется предоставлять услуги, персонал и оборудование для операций нефтяного бурения на шельфе острова Сахалин.

Во исполнение названого договора компанией ввезен на таможенную территорию РФ и оформлен по ГТД № 12610/271100/0001597 товар № 1 – «корзина проволочная из черных металлов 2 шт.», товар № 6 – «стеллаж для труб, для стационарной установки на складе из черного металла, 1 шт.», по ГТД № 12610/220801/0002451 товар № 8 – «машина вычислительная цифровая, поставляемая в виде системы, состоящая из процессора, монитора, коммуникационного блока, принтера», по ГТД № 12610/180702/0001741 товар № 11 – «видеомонитор цветного изображения, с плоским экраном, 3 шт.», по ГТД № 12610/010301/0000449 товар № 1 – «цифровая вычислительная машина PMS-E00-001, 1 шт.», по ГТД № 12610/310301/0000697 товар № 2 – «контейнеры пустые красные (маленькие) для транспортировки бурового оборудования объемом 1.82 куб.м., 2 шт.», товар № 4 – «контейнер с внутренними и внешними креплениями для транспортировки бурового оборудования различными видами транспорта, объемом 1.328 куб.м., 1 шт.», товар № 37 – «SPU-CBA блок питания – статистический преобразователь для питания скважинных приборов, 1 шт.».

Задекларированные компанией товары выпущены Сахалинской таможней условно с предоставлением льготы по уплате таможенных пошлин и налогов.

В рамках контроля за соблюдением ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами таможней в период с 09.12.2010 по 31.01.2011 проведена камеральная таможенная проверка Южно-Сахалинского филиала компании, в ходе которой установлен факт утраты заявителем ввезенных по ГТД №№ 12610/271100/0001597, 126110/010301/0000449, 12610/310301/0000697 товаров, что нашло отражение в составленном акте от 31.01.2011 № 10707000/400/310111/А0108.

Также 23.12.2010, 09.02.2011 в ходе осуществления таможенного контроля Сахалинской таможней проведен осмотр помещений и территорий компании, по результатам которого составлены акты №№10707000/400/231210/А0114, 10707000/400/090211/А0010 указывающие на отсутствие товаров, задекларированных по ГТД №№ 12610/220801/0002451, 12610/180702/0001741.

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес компании требований от 11.02.2011 № 76 об уплате 15 612 руб. 80 коп. ввозной таможенной пошлины, 18 735 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость, 61 452 руб. 61 коп. пени, № 78 об уплате 4 539 руб. ввозной таможенной пошлины, 9 986 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, 24 849 руб. 18 коп. пени, № 79 об уплате 43 110 руб. ввозной таможенной пошлины, 80 782 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 208 598 руб. 67 коп. пени, от 17.01.2011 № 61 об уплате 201 391 руб. ввозной таможенной пошлины, 443 060 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, 1 004 903 руб. 50 коп. пени, от 15.02.2011 № 95 об уплате 15 188 руб. 60 коп. ввозной таможенной пошлины, 33 414 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость, 63 113 руб. 70 коп. пени, в связи с неисполнением которых в добровольном порядке Сахалинская таможня на основании ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 21, 22, 31, 32, 41, 42, от 15.02.2011 №№ 7, 8, от 15.03.2011 №№56, 57.

Не согласившись с начислением и взысканием таможенных пошлин, налога и пени в отношении условно выпущенных товаров, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявления копании подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорные товары компанией были ввезены на таможенную территорию РФ в 2000 – 2002 гг., а именно в период действия Таможенного кодекса РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 18.06.1993 № 5222-1 (далее – ТК РФ 1993 года).

Статьей 1 ТК РФ 1993 года установлено, что таможенное дело в РФ составляют таможенная политика РФ, а также порядок и условия перемещения через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств, взимания таможенных платежей, таможенного оформления, таможенный контроль и другие средства проведения таможенной политики в жизнь.

Таможенное дело относится к ведению федеральных органов государственной власти.

Законодательство РФ о таможенном деле состоит из названного Кодекса, Закона РФ «О таможенном тарифе» и иных актов законодательства РФ, принятых в соответствии с Кодексом (ст. 5 ТК РФ 1993 года).

В соответствии со ст. 26 ТК РФ 1993 года товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 28 ТК РФ 1993 года пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами. При этом условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы (ст. 29 ТК РФ 1993 года).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» под тарифной льготой понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики РФ льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу РФ в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению правительства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенные компанией на таможенную территорию РФ товар по ГТД №№12610/271100/0001597, 12610/220801/0002451, 12610/180702/0001741, 12610/010301/0000449, 12610/310301/0000697, были выпущены Сахалинской таможней условно с предоставлением льготы по уплате таможенных пошлин и налога.

В обоснование предоставления данного преимущества Сахалинская таможня сослалась на указание ГТК России от 06.06.1997 № 01-14/724 «Об исполнении статьи 13 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», согласно которому во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21.05.1997 № 708-р предписано производить без взимания таможенных пошлин, НДС и акцизов таможенное оформление товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в соответствии с проектной документацией операторами, а также юридическими лицами (подрядчиками, поставщиками, перевозчиками и другими лицами), участвующими в выполнении работ по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2» на основе договоров с инвесторами.

В свою очередь, компания пояснила, что предоставленная льгота по уплате таможенных платежей предусмотрена п. 1(b) Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2», положения которого подлежат применению в соответствии п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» и п. 9 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доводы участников процесса с учетом имеющихся в деле доказательств и сложившихся фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у компании права на освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД №№12610/271100/0001597, 12610/220801/0002451, 12610/180702/0001741, 12610/010301/0000449, 12610/310301/0000697.

Как установлено судом, 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице правительства РФ и администрации Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Согласно п. 18 СРП «Сахалин-2» за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте данного Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского Проекта какими-либо Государственными Органами, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е.

Пунктом 3(а) Дополнения 1 Приложения «Е» Соглашения определено, что за исключением положений, предусмотренных п. 1, компания, ее подрядчики и субподрядчики не является плательщиком каких-либо налогов, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Кроме того, в силу п. 1(b) Дополнения 2 Приложения «Е» Соглашения компании и соответствующим подрядчикам, субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

В соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами правовой основой для заключения СРП «Сахалин-2» являлся Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами», согласно п. 1 которого соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами - пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме.

Из приведенного положения следует, что установление особого режима в отношении обязательных платежей при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в период взаимоотношения сторон, таможенная пошлина и таможенные сборы входили в перечень федеральных налогов и сборов.

Определение соглашения о разделе продукции как договора, заключаемого между Российской Федерацией и инвестором, предметом которого является урегулирование отношений названных субъектов по вопросам поиска, разведки, добычи минерального сырья на указанном в соглашении участке недр, пользования недрами и раздела произведенной продукции, приведено и в ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Предусмотренные п. 7 ст. данного Закона положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия данного Закона, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона № 225-ФЗ.

В свою очередь, правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации этих соглашений, не регулируются Законом № 225-ФЗ, в том числе и в части норм, устанавливающих указанное положение о сохранении условий по обязательным платежам, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона.

Таким образом, порядок и условия перемещения через таможенную границу РФ товаров, ввозимых лицами, привлекаемыми компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим в соответствующем периоде таможенным законодательством без каких-либо изъятий. Данные изъятия не могут устанавливаться соглашениями о разделе продукции как не охватываемые предметом регулирования таких соглашений. В свою очередь, определенные в п. 3(а) Дополнения 1 и п. 1(b) Дополнения 2 Приложения «Е» СРП «Сахалин-2» условия в отношении подрядчиков и субподрядчиков применению не подлежат.

Пунктом 24 Соглашения также установлено, что Сахалинский проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории РФ, которые официально введены в действие и общедоступны.

Действующие в период взаимоотношения сторон нормативные правовые акты о таможенном деле не предусматривали в отношении подрядчиков, субподрядчиков в рамках СРП «Сахалин-2» освобождение от взимания таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию РФ товаров и услуг, предназначенных для Сахалинского проекта.

Распоряжением Правительства РФ от 21.05.1997 № 708-р на ГТК России и Госналогслужбу России была возложена обязанность лишь обеспечить исполнение ст. 13 Закона № 225-ФЗ в части налогообложения инвесторов, операторов и юридических лиц, участвующих в выполнении работ по соглашениям о разделе продукции. При этом данным решением Правительства РФ не предоставлялись тарифные льготы.

Такая льгота была установлена только с 2003 года, а именно с вступлением в силу Федерального закона от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации». Так, Налоговый кодекс РФ был дополнен главой 26.4 «Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции», согласно которой от уплаты таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке (п. 9 ст. 346.35). В соответствии с данной нормой постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 25 утвержден перечень документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию РФ для целей соглашения.

Применительно к изложенному законодатель также изменил редакцию ст. 13 Закона № 225-ФЗ, определив, что при выполнении соглашения о разделе продукции применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, установленный Налоговым кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.

Ссылка Сахалинской таможни на указание ГТК России от 06.06.1997 №01-14/724 «Об исполнении статьи 13 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» судом не принимается, поскольку данный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, в связи с чем, не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенного у Сахалинской таможни отсутствовали правовые основания производить оформление товаров по ГТД №№12610/271100/0001597, 12610/220801/0002451, 12610/180702/0001741, 12610/010301/0000449, 12610/310301/0000697 без взимания таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при декларировании компания заявила таможенный режим – выпуск товаров для свободного обращения.

В соответствии со ст. 30 ТК РФ 1993 года выпуск товаров для свободного обращения – таможенный режим, при котором ввозимые на таможенную территорию РФ товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Выпуск товаров для свободного обращения предусматривает: уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей; соблюдение мер экономической политики и других ограничений (ст. 31 ТК РФ 1993 года).

Согласно ст. 119 ТК РФ 1993 года таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

В силу изложенного обязанность компании по уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в отношении везенных на таможенную территорию РФ товаров возникла с момента подачи в таможенный орган ГТД №№12610/271100/0001597, 12610/220801/0002451, 12610/180702/0001741, 12610/010301/0000449, 12610/310301/0000697.

Согласно ст. 124 ТК РФ 1993 года неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты.

Однако с 01.01. 2004 положения ТК РФ 1993 года утратили силу.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 с 06.07.2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Статье 366 данного Кодекса установлено, что ТК ТС применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 367 - 372 Кодекса.

Статьей 370 ТК ТС определено, что товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления в РФ, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Главой 14 ТК ТС, действовавшей в период осуществления Сахалинской таможней оспариваемых мер по принудительному взысканию задолженности, установлены общие положения о взыскании таможенных пошлин, налогов.

Так, в соответствии со ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

При этом, согласно п. 2 данной статьи Кодекса взыскание таможенных пошлин, налогов не производится по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

Такое ограничение установлено ч. 5 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), согласно которой принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Схожие положения закреплены и в п. 5 ст. 348 Таможенного Кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 22, ст. 2066), утратившим силу в соответствии со ст. 325 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии со ст. 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные данной статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

По смыслу приведенных норм Закона № 311-ФЗ и ст. 348 Таможенного Кодекса РФ установленный трехлетний срок для выставления требования является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на принудительное взыскание таможенных платежей определенными временными рамками.

Более того, направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, представляющей собой длящийся процесс. Выставление требования об уплате таможенных платежей является первым этапом процедуры принудительного характера. Следовательно, истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению требования плательщику и применение последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Судом установлено, что события, влекущие обязанность компании уплатить спорные таможенные платежи, наступили в период 2000 – 2002 гг. Доказательств, препятствующих Сахалинской таможне установить данный факт, материалы дела не содержат. В свою очередь, требования №№ 61, 76, 78, 79, 95 об уплате данных платежей Сахалинская таможня выставила декларанту только в 2011 году, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов.

Ошибочное применение Сахалинской таможней действующих в соответствующем периоде норм таможенного законодательства, регулирующих основания предоставления льгот по уплате таможенных платежей, не может подменять установленный порядок принудительного взыскания данных платежей.

Учитывая, что Сахалинская таможня утратила право на применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налога и пени в отношении ввезенных компанией на таможенную территорию РФ товара по ГТД №№ 12610/271100/0001597, 12610/220801/0002451, 12610/180702/0001741, 12610/010301/0000449, 12610/310301/0000697, то выставленные ею требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 №№ 76, 78, 79, от 17.01.2011 № 61, от 15.02.2011 № 95 и вынесенные в связи с их неисполнением решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 21, 22, 31, 32, 41, 42, от 15.02.2011 №№ 7, 8, от 15.03.2011 №№ 56, 57, являются незаконными.

Тот факт, что требования от 11.02.2011 №№ 76, 78, 79, от 17.01.2011 №61, от 15.02.2011 № 95 выставлены на основании материалов камеральной таможенной проверки (акт от 31.01.2011 № 10707000/400/310111/А0108), а также материалов таможенного контроля проведенного 23.12.2010 и 09.02.2011 (акты осмотра помещений и территорий компании №№10707000/400/231210/А0114, 10707000/400/090211/А0010) не изменяет характер данных документов, а именно: уведомление лица о наличии задолженности и об обязанности уплатить в установленный этими требованиями срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

Иные доводы участников процесса судом не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке компания в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплатила государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит 30 000 руб. госпошлины на Сахалинскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования об уплате таможенных платежей от 17 января 2011 года №61, от 11 февраля 2011 года №№ 76, 78, 79, от 15 февраля 2011 года № 95 и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 15 февраля 2011 года №№ 7, 8, от 10 марта 2011 года №№ 21, 22, 31, 32, 41, 42, от 15 марта 2011 года №№ 56, 57, вынесенные Сахалинской таможней, незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов