Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области об оспаривании решения от 30.04.2008 № 10-В в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 771 817 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, доначисления к уплате 76 939 587 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму налога пени, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57 512 690 рублей,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 05/10, ФИО2 по доверенности от 01.01.2010 № 01/10,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 01.10.2009 № 66-03/06563, ФИО4 по доверенности от 22.01.2010 № 66-03,

от третьих лиц:

УФНС России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 20.01.2010 № 04-12, ФИО6 по доверенности от 20.01.2010,

компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 30.04.2008 № 10-В в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 802 003 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 22 622 рублей, налога на прибыль в размере 82 005 118 рублей, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% в размере 57 512 690 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 36 171 рубля, налога на прибыль в размере 4 870 804 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 01.07.2008, от 29.07.2008 привлек соответственно Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и компанию «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.».

Решением суда от 20.20.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 802 003 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 662 рублей, налога на прибыль в размере 77 090 516 рублей и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57 512 690 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, стороны подали кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.10.2009 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 771 817 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, доначисления к уплате 76 939 587 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму налога пени, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57 512 690 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указала кассационная инстанция, признавая недействительным в указанной части решение инспекции, суды, сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно применил расчетный метод определения расходов и соответственно сумм налога на прибыль, облагаемой по ставке 32%. Однако, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, инспекция, определяя сумму налога на прибыль, положениями данной нормы не руководствовалась.

Кроме того, сославшись на Закон РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, суды пришли к выводу, что примененный инспекцией расчет является недостоверным. При этом суды не указали конкретные нормы Закона о налоге на прибыль и Положения, которые нарушил налоговый орган при расчете обществу налога на прибыль.

При данных обстоятельствах выводы судов о неправомерности примененного инспекцией расчетного способа определения расходов и доходов за 2004-2006 годы в целях исчисления налога на прибыль основаны на неполно исследованных материалах дела.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отменив, что оспариваемое решение инспекции в части выводов о налогообложении прибыли, облагаемой по ставке 32%, вынесено в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ. Указывая на доли доходов, полученных заявителем по проекту Сахалин-2 в общем доходе организации, инспекция, в тоже время, на какие-либо первичные документы налогоплательщика не ссылается. Аналогично отсутствуют ссылки в акте и оспариваемом решении на доказательства в подтверждение исчисленных инспекцией долей расходов общества, понесенных при выполнении работ по проекту Сахалин-2. Несоблюдение инспекцией установленных законодательством требований при составлении акта проверки и оспариваемого решения повлекли принятие по результатам выездной налоговой проверки неправомерного решения, поскольку допущенные налоговым органом нарушения привели к произвольному, не основанному на нормах права и первичных бухгалтерских документах организации расчету налога на прибыль. Признав в судебном заседании, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль расчетным методом проверяющие руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, инспекция при этом не доказала наличие приведенных в данной норме оснований для применения расчетного метода. Как следует из акта проверки, заявителем были представлены все первичные учетные документы, на основании которых инспекция имела реальную возможность определить налогооблагаемую базу, подлежащую обложению по ставке 32%, прямым методом. Положения указанной нормы также не предусматривают такой способ определения расходов налогоплательщика как приравнивание доли расходов к доле доходов. Кроме того, из анализа Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и доступных налогоплательщику положений СРП «Сахалин-2» во взаимосвязи с главой 25 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление налоговой базы по налогу на прибыль на основании Соглашения и Закона приводит к иному финансовому результату, нежели исчисление налоговой базы на основании положений главы 25 Налогового кодекса РФ. Инспекция для определения налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 32% обязана была в ходе проверки на основании документов общества самостоятельно определить доходы и расходы от реализации, а также внереализационные доходы и расходы, полученные и понесенные налогоплательщиком в рамках проекта Сахалин-2. Однако налоговый орган принял для исчисления налоговой базы доходы и расходы общества, которые налогоплательщик учитывал в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ. В свою очередь, руководствуясь Законом о налоге на прибыль, заявитель самостоятельно произвел расчет своего финансового результата от деятельности по проекту Сахалин-2, в силу которого общество за 2004-2006 годы получило убыток, что дополнительно подтверждает незаконность решения инспекции в оспариваемой части.

Представители инспекция в судебном заседании требования общества не признали, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами выездной налоговой проверки. В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что заявитель при осуществлении деятельности в рамках СРП «Сахалин-2» является плательщиком налога на прибыль, облагаемой по ставке 32%, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ обязан вести раздельный учет доходов и расходов в целях налогообложения по ставке 24%. Однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, что свидетельствует о ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог. При данных обстоятельствах инспекция правомерно исчислила налог расчетным методом, что согласуется с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Инспекция не согласна с доводами общества о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ. На странице 3 акта выездной налоговой проверки указано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов и указан перечень исследованных документов, на основании которых инспекцией и были установлены доходы и расходы общества в качестве подрядчика компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Ко Лтд». При этом расчет доначисленного налога на прибыль указан на страницах 13-15 акта проверки. Аналогично обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения изложены на страницах 10-13 оспариваемого решения. Кроме того, представители заявителя в судебном заседании достаточно четко выражают свою позицию по оспариваемому эпизоду, что свидетельствует об объективной оценке обществом совершенного налогового правонарушения на основании решения инспекции и не усматривается двусмысленное его толкование.

УФНС России по Сахалинской области (далее – управление), в лице участвующих в судебном заседании представителей, с требованием общества не согласилось, поддержав позицию инспекции.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Ко Лтд», будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв по существу спора не представила.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решений инспекции от 19.09.2007 № 112/11, от 05.10.2007 № 126/11 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.03.2008 № 7 и, с учетом возражений налогоплательщика, приняла решение от 30.04.2008 № 10-В о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 855 667 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений по данным налоговым платежам, названным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 1 986 892 рубля налога на добавленную стоимость, 82 323 155 рублей налога на прибыль и пени, исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, в том числе 36 171 рубль по налогу на добавленную стоимость, 4 870 804 рубля по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 11.06.2008 № 0088 внесло изменения в оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 3 802 003 рублей, доначисленного налога на добавленную стоимость – до 198 882 рублей, налога на прибыль – до 82 005 118 рублей. Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы на 57 512 690 рублей. Этим же решением управления инспекции указано произвести перерасчет сумм пеней по данным платежам с учетом внесенных изменений.

Полагая ошибочными выводы инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом состоявшихся судебных актов по настоящему делу, предметом спора в настоящем судебном разбирательстве является правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 3 802 003 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления к уплате 76 939 587 рублей налога на прибыль в соответствии с Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», приходящихся на данную сумму налога пени, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57 512 690 рублей.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества в данной части обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, устанавливаются специальные налоговые режимы.

Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, а также определения иных элементов налогообложения, при котором может предусматриваться освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 18 Налогового кодекса РФ к специальным налоговым режимам законодателем отнесена, в частности, система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, установленная главой 26.4 части второй Кодекса.

В силу статьи 346.35 Налогового кодекса РФ, определяющей общие положения данной системы налогообложения, указанная глава устанавливает специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и отвечают обозначенным в данной норме условиям.

В тоже время, при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений настоящего Кодекса и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений (пункт 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ).

Суд считает, что содержащиеся в данной норме положения подлежат толкованию в контексте всего абзаца как взаимодополняющие, не ограничиваясь при этом лишь условиям СРП в части освобождения от уплаты обязательных платежей, а также порядка исчисления, уплаты и возврата (возмещения) налогов (сборов). Законодатель при данных обстоятельствах исходил из сохранения не только прав и налоговых преимуществ, но и обязанностей, установленных соглашениями с учетом законодательства на период их заключения. Следовательно, в случае несоответствия действующих норм законодательства о налогах и сборах иным предусмотренным в СРП условиям налогообложения подлежат применению условия таких соглашений, в частности, признания налогоплательщиками, уплаты налогов в соответствии с условиями, определенными в утративших действие законах, применения существенных элементов налогообложения и др.

Иное толкование привело бы к нарушению достигнутых соглашений в части обязательств, установленных в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в период заключения СРП, в том числе, лишению одной из сторон того, на что лицо было вправе рассчитывать при подписании соглашения, что не согласуется с заложенным в пункте 15 статьи 365.35 Налогового кодекса РФ смыслом.

Кроме того, поскольку соглашение о разделе продукции по сути является внешнеэкономической сделкой, в целях соотношения предполагаемых имущественных интересов условия в части предоставленных прав должны быть неразрывно связаны с надлежащим исполнением установленных обязательств всеми участниками, задействованными в реализации соглашения.

Данное правоприменение направлено на обеспечение стабильности условий хозяйствования, а также на поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона РФ от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», введенного в действие с 1 января 1996 года, в силу которого соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.

Как следует из материалов дела, 22 июня 1994 года, то есть до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – СРП «Сахалин-2»).

Согласно пункту 18 СРП «Сахалин-2» права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е настоящего Соглашения.

Пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» определено, что компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании договора от 01.07.2003 № Y-00873 по предоставлению береговых портовых сооружений и оборудования заявитель в проверяемом периоде (2004-2006 г.г.) являлся подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд».

Из условий договора следует, что при заключении данной сделки общество изначально располагало сведениями о назначении предстоящих работ именно для целей реализации СРП, а, следовательно, являлось участником отношений при реализации Сахалинского проекта.

В свою очередь, учитывая, что субподрядные работы выполнялись для реализации соглашения о разделе продукции, при котором в силу действующих в проверяемом периоде норм законодатель установил специальный налоговый режим, общество при подписании указанного соглашения, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имело реальную возможность ознакомиться с условиями СРП «Сахалин-2», в том числе с положениями, регламентирующими права и обязанности в отношении уплаты налогов и обязательных платежей в рамках Соглашения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В частности, налогоплательщик со ссылкой на СРП «Сахалин-2» применял льготу по налогу на имущество, что свидетельствует об осведомленности общества о наличии в рамках Сахалинского проекта специального режима в виде особого, отличного от установленного действующим законодательством порядка по обязательным платежам.

Таким образом, поскольку СРП «Сахалин-2» подписано до вступления в силу Федерального закона РФ «О соглашениях о разделе продукции» и содержит особый порядок налогообложения доходов от Сахалинского проекта с определением конкретного состава субъектов в данных отношениях, к числу которых в проверяемый период относилось и общество, то при исчислении подлежащих уплате сумм налога с дохода, приходящегося на данный проект, заявитель должен был руководствоваться положениями о налоге на прибыль, определенными в Законе РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 1 января 1994 года.

Статьей 5 данного Закона в редакции на 01.01.1994 определено, что ставка налога на прибыль предприятий и иностранных юридических лиц устанавливается в размере 32 процентов, что также согласуется с пунктом 2 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», в силу которого совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с настоящим Дополнением 1, не должна превышать 32%.

Из статьи 4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» также следует, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 утверждено Положение о составе затрат, применение которого является обязательным при исчислении в соответствии настоящим Законом налога на прибыль в части используемых в процессе производства товаров (работ, услуг) затрат.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной налогоплательщиком при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП «Сахалин-2», общество обязано было применять ставку в размере 32 процентов, а также при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствоваться Положением о составе затрат.

Принимая во внимание изложенное, налогоплательщик неправомерно при налогообложении прибыли, приходящейся на Сахалинский проект, руководствовался главой 25 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, статьей 284 настоящего Кодекса, устанавливающей налоговую ставку в размере 24 процентов, что повлекло занижение данного элемента налогообложения.

Доводы общества по существу заявленного требования суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая при этом придаваемую действующим законодательством юридическую силу СРП «Сахалин-2».

Условия СРП предоставляют участвующим в его реализации лицам беспрецедентные права, освободив общество как подрядчика от уплаты каких-либо налоговых платежей в рамках Соглашения, за исключением налога на прибыль в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2116-1. Данное правоприменение в составе пункта 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ, Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Положения о составе затрат образует единый нормативный комплекс, который направлен исключительно на обеспечение баланса публичных и частных интересов всех участников Сахалинского проекта, в том числе, государства. Иное приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 9 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что в целях исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии с Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» налогоплательщик в действующей налоговой системе обязан вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов применительно к специальному налоговому режиму, что согласуется с пунктом 20 статьи 346.38 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, если наряду с предпринимательской деятельностью в рамках СРП «Сахалин-2» осуществляются иные виды деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет показателей, необходимых для исчисления и уплаты налоговых платежей по каждому виду деятельности.

Аналогично в пункте 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ законодатель определил, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность как подрядчик компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» при реализации Сахалинского проекта, а также иные виды деятельности, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке.

Однако в нарушение изложенного заявитель не вел раздельный учет доходов и расходов.

Данные обстоятельства явились основанием для установления в ходе выездной налоговой проверки такого составляющего элемента налоговой базы как расходы налогоплательщика расчетным способом. При этом инспекция в оспариваемом решении указала, что в связи с невозможностью определения расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль за проверяемый период прямым методом, расходы определены пропорционально доле доходов заявителя от деятельности, относящейся к исполнению проекта СРП «Сахалин-2», в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В судебном заседании представители инспекции и управления пояснили, что правовым обоснованием применения данного метода определения расходов является подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, независимо от отсутствия ссылки на данную норму в решении, положения которой предоставляют налоговым органам определять суммы налогов расчетным путем.

Налоговый кодекс РФ не определяет конкретную методику исчисления суммы подлежащего уплате налога расчетным путем, в связи с чем, примененный инспекцией способ определения расходов в целях исчисления налога на прибыль суд находит допустимым, учитывая при этом, что схожий порядок регулируется абзацем 4 пункта 1 статьи 272 настоящего Кодекса, в силу которого расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В тоже время, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговыми органами оставлено без внимания буквальное содержание данной нормы, согласно которой право на применение расчетного метода возможно при условии следующих обстоятельств, перечень которых является закрытым:

- в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов:

- в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Оценив материалы выездной налоговой проверки на предмет наличия оснований для применения расчетного метода, суд установил, что данные обстоятельства инспекцией не выяснялись. В тоже время, проверяющим были представлены все первичные документы, журналы-ордера, ведомости аналитического учета, главные книги, регистры налогового учета, книги покупок/продаж. Доказательств наличия одного из указанных случаев налоговым органом не представлено, в частности, невозможность исчислить налог на прибыль в соответствии с Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» на основании имеющихся у налогоплательщика документов при отсутствии раздельного учета.

Следовательно, вывод инспекции в оспариваемом решении о том, что расходы общества, относящиеся к исполнению проекта СРП «Сахалин-2», невозможно определить прямым методом, носит декларативный характер.

Общество, в свою очередь, в представленных письменных дополнениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, указало, что на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов и имеющегося в организации учета доходов/расходов инспекция имела возможность определить налоговую базу по налогу на прибыль, подлежащую налогообложению по ставке 32%.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и налоговыми органами не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждения соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие Закона, суд также установил нарушение инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, что привело к принятию инспекцией необоснованного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в соответствии с главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налогового органа указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФктов налоговогот также необоснованно начисленными к уплате заявитею004 году не исчислило и не уплатило в бюджет , определяющим содержание решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, также предусмотрено, что в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Следовательно, акт проверки и решение налогового органа должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, какие именно действия (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора) со ссылкой на нормы права, выявленные обстоятельства и исследованные документы повлекли нарушение законодательства о налогах и сборах.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В пункте 30 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Как видно из изложенных в акте проверки (страницы 12-15) и в решении инспекции (страницы 10-13) обстоятельств, общий размер доходов общества за проверяемый 2004 год составил 1 057 440 306 рублей, за 2005 год – 1 249 180 788 рублей, за 2006 год – 1 452 737 851 рубль.

Инспекцией определен удельный вес доходов общества, полученных в рамках СРП «Сахалин-2», по налоговым периодам: 2004 год – 1,7403%, 2005 год – 51,30%, 2006 год – 28,11%. В соответствии с процентом удельного веса спорные доходы общества составили: за 2004 год – 18 402 634 рубля, за 2005 год – 640 829 744 рубля, за 2006 год – 408 364 610 рублей.

В последующем, процент удельного веса доходов инспекция использовала при расчете расходов, понесенных обществом в рамках СРП «Сахалин-2», которые составили: за 2004 год – 13 622 827 рублей, за 2005 год – 474 050 154 рубля, за 2006 год – 321 325 927 рублей.

Данные составляющие налоговой базы инспекция приняла при исчислении налога на прибыль применительно к налоговой ставке 32%, в связи с чем, сумма неуплаченного обществом налога за проверяемый период составила 76 939 587 рублей, в том числе 1 529 538 рублей за 2004 год, 53 369 469 рублей за 2005 год и 22 040 580 рублей за 2006 год.

Однако в нарушение приведенных положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, на основании которых проверяющими был установлен удельный вес доходов налогоплательщика от деятельности в рамках реализации СРП «Сахалин-2» в процентном соотношении в общем доходе общества за проверяемый период. Отсутствуют соответствующие сведения и в приложениях к данным процессуальным документам, а также в представленных в суд материалах выездной налоговой проверки.

Данное нарушение суд находит существенным, что, в свою очередь, не позволило руководителю налогового органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть акт и материалы проверки. Ненадлежащее изложение обстоятельств вмененного обществу нарушения законодательства о налогах и сборах также лишило налогоплательщика возможности квалифицированно защищать свои права и законные интересы при рассмотрении акта налоговой проверки, представлять доказательства, давать пояснения по спорным основаниям.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными сомнения общества в достоверности исчисленного инспекцией дохода налогоплательщика за проверяемый период, полученного в рамках Сахалинского проекта, которые налоговый орган не устранил в ходе настоящего судебного разбирательства.

На неоднократные предложения суда представить перечень первичных документов с указанием контрагентов заявителя и сумм дохода (без НДС), по результатам оценки которых была установлена спорная выручка, определения от 23.12.2009, от 25.01.2010 оставлены инспекцией без исполнения, что дополнительно подтверждает необоснованность доводов налоговых органов в данной части.

Следовательно, утверждения инспекции о том, что указанные в решении доли доходов налогоплательщика подтверждаются первичными документами последнего, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

Ссылку инспекции на представленную с письменными возражениями от 22.12.2009 копию журнала регистрации исходящих счетов-фактур за 2004 год суд отклоняет, поскольку из данного документа невозможно определить относимость его к налогоплательщику, а, следовательно, и к настоящему спору. Журнал не содержит какие-либо реквизиты общества (печать организации, подписи должностных лиц и др.), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его в качестве доказательства по делу. Данный журнал также содержит сплошной перечень контрагентов и счетов-фактур по соответствующим операциям за календарный год, из которых невозможно установить, какие именно суммы инспекция приняла при определении дохода применительно к СРП «Сахалин-2». Кроме того, в судебном заседании от 25.01.2010 представитель заявитель пояснил, что о данном журнале слышит впервые, указанный документ в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика не истребовался, в связи с чем, причастность его к обществу, как и достоверность содержащихся в нем сведений, не подтверждает.

Несостоятелен довод инспекции и в части того, что соответствующий перечень первичных документов приведен на странице 2 акта проверки, поскольку на данной странице указаны лишь виды представленных налогоплательщиком документов, а именно: приходные и расходные кассовые ордера, выписки банков, платежные поручения, счета, акты выполненных работ, авансовые отчеты, акты взаимозачетов, журналы-ордера, ведомости аналитического учета, главные книги, регистры налогового учета, книги покупок/продаж и др.

При таких обстоятельствах в основу оспариваемого решения инспекцией положен произвольный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление 76 939 587 рублей недоимки, приходящихся на данную сумма налога пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 771 817 рублей 20 копеек, а также предложение налогоплательщику уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57 512 690 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 30.04.2008 № 10-В в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 771 817 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, доначисления к уплате 76 939 587 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму налога пени, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57 512 690 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд общество платежным поручением № 34 от 29.04.2008 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, являющуюся в силу статьи 101 АПК РФ судебными расходами, вопрос в отношении которых при первоначальном рассмотрении арбитражного дела (решение от 20.10.2008) суд не разрешил.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по настоящему делу, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

В свою очередь, уплаченная инспекцией государственная пошлина при обращении с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанции относится на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 30.04.2008 № 10-В в части привлечения Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 771 817 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, доначисления к уплате 76 939 587 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму налога пени, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57 512 690 рублей, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев