Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Новиков и Ко» об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 20.01.2010 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица» по представленным документам от 19.01.2010 вх.№№ 3, 4, от 20.01.2010 вх.№ 5,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.12.2010,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 05.02.2010,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 12.11.2008,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новиков и Ко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 20.01.2010 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица» по представленным документам от 19.01.2010 вх.№№ 3, 4, от 20.01.2010 вх.№ 5 и обязании налогового органа произвести соответствующую государственную регистрацию на основании данных документов.

Заявленное требование мотивировано тем, что решения инспекции не соответствуют законодательству, регулирующему спорные отношения, и противоречат фактическим обстоятельствам. Основанием для обращения в регистрирующий орган явилось изменение состава участников общества по заключенному 29.06.2009 между ФИО3 и ФИО5 договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица и приведение учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 312-ФЗ). Данная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества была осуществлена согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, действующей до 01.07.2009, положения которого не предусматривали в качестве обязательного условия нотариальное удостоверение договора купли-продажи. Отсутствовала данная обязанность и в уставе общества. Закон также не связывал возникновение либо прекращение прав и обязанностей нового участника организации с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Таким образом, ФИО5 приобрел права участника общества 29.06.2009 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а, следовательно, правомерно участвовал на состоявшемся 09.10.2009 общем собрании участников общества, на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава юридического лица. В этой связи решения инспекции от 20.01.2010 в отношении документов, зарегистрированных за вх. №№ 3, 5, в которых регистрирующий орган признал протокол общего собрания участников общества от 09.10.2009 содержащим недостоверные сведения ввиду отсутствия сведений в ЕГРЮЛ об участнике ФИО5, незаконны. Не соответствует закону решение регистрирующего органа и в части документов, зарегистрированных за вх. № 4, в котором инспекция отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по причине подписания заявления неуполномоченным лицом и несоблюдения нотариальной формы представленных документов. Заявление по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, было подписано руководителем общества, нотариально удостоверено и представлено в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), действующим на момент совершения сделки. Сам по себе факт подачи документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ после 01.07.2009, то есть после вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не изменяет оснований перехода доли в уставном капитале общества к новому участнику по сделке, заключенной до данной даты, и не обязывает сторон перезаключить договор в нотариальной форме. Инспекция не учла, что в силу пунктов 11-14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в новой редакции подписание заявления (форма № Р14001) участником общества, отчуждающим долю или часть доли, а не руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, неразрывно связано с новым порядком перехода доли в уставном капитале общества. Таким образом, заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества в результате сделки, совершенной в простой письменной форме до 01.07.2009, должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, как и предусматривалось законом на момент совершения данной сделки.

До рассмотрения дела по существу общество уточнило предмет спора, указав, что, ввиду расторжения договора о продаже доли в уставном капитале организации решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010 по делу № А59-2002/2010, заявитель отзывает требование в части обязания инспекции произвести регистрационные действия в целях устранения нарушенных прав оспариваемыми решениями. В настоящий момент данное требование лишено правовых оснований. В тоже время, в качестве судебных расходов помимо 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче заявления в суд, общество просит взыскать с инспекции расходы по госпошлине при подаче документов на государственную регистрацию в налоговый орган в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в представленном отзыве и письменных возражениях, поддержанных ее представителем в судебном заседании, требования заявителя не признала, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. Поскольку заявления для осуществления регистрационных действий были поданы в налоговый орган после 01.07.2009, в спорных отношениях подлежат применению положения Закона № 129-ФЗ и Закона № 14-ФЗ в новых редакциях, в силу которых сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а заявление по форме № Р14001 должно быть подписано участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Кроме того, в ходе проверки представленных обществом документов было установлено, что на общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 09.10.2009, присутствовал в качестве участника данного юридического лица ФИО5, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют. Следовательно, протокол содержит недостоверные сведения, в связи с чем, обществом не соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Представитель ФИО3 в судебном заседании и в представленных письменных пояснения по существу спора указал, что договор купли-продажи доли ФИО5, на котором основаны требования общества о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, расторгнут решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010 по делу № А59-2002/2010. Поскольку на данный момент сделка юридически не существует, в ЕГРЮЛ не подлежат внесению какие-либо изменения о составе участников общества.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в качестве юридического лица общество создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем 11 ноября 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 1026500753333.

Согласно уставу общества, утвержденному 26.10.2006, участниками юридического лица являются ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат», ФИО3 и ФИО6

29 июня 2009 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об уступке (продаже) доли в уставном капитале общества, по условиям которого участник полностью передала свою долю в собственность приобретателя.

В этот же день ФИО5 уведомил общество о приобретении доли в уставном капитале юридического лица.

В связи с состоявшейся сделкой, а также необходимостью приведения устава общества в соответствии с требованиями Закона № 312-ФЗ, участниками общества 9 октября 2010 года на общем внеочередном собрании принята новая редакция устава.

Для регистрации данных изменений общество в инспекцию представило три заявления:

- по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, утвержденной Постановлением Правительства от 19.06.2002 № 439, с приложением устава общества в новой редакции, протокола от 09.10.2009 внеочередного общего собрания участников общества, платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, требования о проведении внеочередного собрания учредителей общества, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, договора от 29.06.2010 об уступке (продаже) доли в уставном капитале общества (получены 19.01.2010 вх.№ 3);

- по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, рекомендованной ФНС России в письме от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ применительно к положениям Закона № 312-ФЗ, с приложением устава общества в новой редакции, протокола от 09.10.2009 внеочередного общего собрания участников общества, платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, двух доверенностей (получены 20.01.2010 вх.№ 5);

- по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, утвержденной Постановлением Правительства от 19.06.2002 № 439 (получено 19.01.2010 вх.№ 4).

Решениями от 20.01.2010 в отношении документов, зарегистрированных за вх. №№ 3, 5, инспекция отказала обществу в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ ввиду непредставления определенных статьей 17 данного Закона необходимых для государственной регистрации документов, указав при этом, что приложенный к заявлениям протокол общего собрания участников общества содержит недостоверные сведения, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об участнике ФИО5

Решением от 20.01.2010 в отношении документов, зарегистрированных за вх.№ 4, инспекции также отказа в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункты «г», «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ по причине подписания заявления неуполномоченным лицом и несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Полагая, что указанные решения инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при разрешении спора, связанного с оспариванием решения органа, осуществляющего публичные полномочия в сфере отношений по ведению ЕГРЮЛ, предметом судебной проверки подлежат положенные в обоснование данного ненормативного правового акта основания, соответствие их закону и достаточность для признания соответствующего субъекта нарушившим действующее законодательство.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентирован главой VI Закона № 129-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 17 которой предусмотрено, что для государственной регистрации данных изменений в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом.

Следует также отметить, что с 1 июля 2009 года законодатель согласно Закону № 312-ФЗ дополнил данную статью пунктом 4.1, на основании которой регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона № 129-ФЗ, к которым относятся:

а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного закона случаи;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Данный перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. В своих заявлениях по форме № Р13001 общество в лице руководителя ФИО7 указало, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны; соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, заявитель подтвердил достоверность представленных для регистрации сведений, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за предоставление недостоверных сведений. В частности, частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а частью 4 той же статьи – за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы инспекции в данной части, которые также были положены в обоснование оспариваемых решений, суд отклоняет, поскольку Закон № 129-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2009, не наделяет регистрирующий орган правом проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов. В пункте 4.1 статьи 9 Закона № 312-ФЗ однозначно указано, что регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения.

Какие-либо претензии к поступившим от общества заявлениям по форме № Р13001 и содержащимся в них сведениям инспекция не предъявила, в связи с чем, данные документы подлежат признанию соответствующими Закону № 129-ФЗ.

Кроме того, суд находит необоснованными утверждения инспекции о наличии в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 09.10.2009 недостоверных сведений, поскольку договор об уступке (продаже) доли в уставном капитале заявителя был заключен 29 июня 2009 года и в этот же день юридическое лицо было уведомлено о состоявшейся сделке, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей до 01.07.2009, ФИО5 приобрел права участника общества до вступления в силу положений Закона № 312-ФЗ. В этой связи данное физическое лицо правомерно участвовало на общем собрании как участник общества с соответствующей долей в уставном капитале юридического лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям суд соглашается с доводом общества о том, что изменения в Закон № 14-ФЗ, внесенные Законом № 312-ФЗ, не изменяют оснований перехода доли в уставном капитале юридического лица к новому участнику по сделке, заключенной до 1 июля 2009 года, и не обязывают сторон перезаключать договор в нотариальной форме.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, инспекция неправомерно отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно представленного устава в новой редакции на оснований заявлений по форме № Р13001.

При этом согласно части 5 статьи 5 Закона № 312-ФЗ инспекция одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в устав общества в целях приведения его в соответствие с частью первой ГК РФ и Законом № 14-ФЗ, обязана вносить в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников юридического лица на основании устава в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, независимо от сведений, предоставляемых самим обществом при государственной регистрации учредительных документов.

В тоже время, с требованием общества о признании незаконным решения инспекции от 20.01.2010 в отношении документов, полученных регистрирующим органом 19.01.2010 вх.№ 4, суд не может согласиться как основанным на неверном толковании законодательства, действующего в период спорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2009, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Аналогичное требование к заявлению о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ законодатель установил в пункте 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а именно то, что данное заявление должно быть подписано участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Обеспечивая единообразный подход в рассматриваемых правоотношениях, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, применительно к данному спору общество не вправе выступать заявителем о внесении изменений в государственный реестр сведений, касающихся перехода части доли в уставном капитале.

Поскольку заявление общества по форме № Р14001 направлено в адрес регистрирующего органа после 01.07.2009 и подписано генеральным директором организации (ФИО7), что не соответствует требованиям Закона № 312-ФЗ, в силу которого такое заявление должно быть подписано ФИО3, суд приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

В свою очередь, если оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решения инспекции от 20.01.2010 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица» по представленным обществом документам от 19.01.2010 вх.№ 3, от 20.01.2010 вх.№ 5 суд признает незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание представленное обществом уточнение предмета спора, поддержанное участвующим в судебном заседании представителем, в силу которого заявитель отказался от требования в части восстановления нарушенного права оспариваемыми решениями, суд не рассматривает данных вопрос в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010 по делу № А59-2002/2010 расторгнут договор об уступке (продаже) доли в уставном капитале общества, заключенный 29.06.2009 между ФИО3 и ФИО5 В связи с этим лишены правовые основания в настоящее время требования об обязании налогового органа произвести соответствующую государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и выдать свидетельства о государственной регистрации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения заявленных требований об оспаривании трех решений налогового органа в судебном порядке общество на основании платежного поручения № 146 от 07.04.2010 уплатило 6 000 рублей госпошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей на инспекцию и в размере 2 000 рублей на общество.

В удовлетворении требований общества в части взыскания с инспекции 800 рублей государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд отказывает, поскольку данная сумма не является судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ в корреспонденции со статьями 333.21, 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 20.01.2010 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица» по представленным ООО «Новиков и Ко» документам от 19.01.2010 вх.№ 3, от 20.01.2010 вх.№ 5 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В удовлетворении остальной части требований ООО «Новиков и Ко» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в пользу ООО «Новиков и Ко» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев