Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Плюс» о признании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, выразившихся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 215 447 рублей незаконными; об обязании признать исполнившим обязанность по уплате налогов на общую сумму 215 447 рублей и о признании решения № 159 от 03.12.2008г. недействительным,

при участии:

от ООО «Дизайн Плюс» - Овчинникова С.В. по доверенности от 10.09.2008г.,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Рябков Ю.Н. по доверенности от 15.04.2009г. № 04-16,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Плюс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в непризнании обязанности налогоплательщика по уплате налогов на общую сумму 215 447 руб.; об обязании признать исполнившим обязанность по уплате налогов на общую сумму 215 447 руб. и о признании решения № 159 от 03.12.2008г. недействительным.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленные требования, просило признать решение № 159 от 03.12.2008г. в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 215 447 руб. недействительным.

В обоснование своих требований налогоплательщик со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ указал, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. Спорные платежи обществу банком не возвращались и платежные поручения организацией не отзывались. Лицензия у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана приказом ЦБ РФ от 06.08.08 г., в то время как платежи произведены заявителем в период с 08.07.2008г. по 04.08.2008г. Также, извещения банка о том, что платежные поручения не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете и помещены в картотеку, получены обществом только 05.08.2008г. Следовательно, на дату осуществления платежей заявитель не имел сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика в данных отношениях. Однако, в нарушение изложенного инспекция не признала исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов в безналичном порядке, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что НК РФ установлена единственная возможность уплаты организацией обязательных платежей – это перечисление налогов (сборов) в соответствующий бюджет со счета налогоплательщика. Однако средства по спорным платежным документам в бюджет не поступили ввиду отсутствия на корреспондентском счете МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО денежных средств, в связи с чем, письмом от 25.08.2008г. № 10-08/43174 налоговый орган предложил налогоплательщику отозвать неисполненные поручения с целью повторного проведения платежей через другие кредитные учреждения. Для сведения заявителю также было сообщено, что в соответствии с приказом ФНС России о 11.10.2005г. № САЭ-3-24/503@ для отражения «зависших» платежей в лицевых счетах необходимо наличие решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части вывод о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей. Данный документ общество не представило. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2008г. по делу № А59-3447/08-С15, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда признана исполненной обществом обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 287 929 руб., в признании исполненной обязанности по уплате оспариваемых в рассматриваемом деле сумм отказано. На основании чего инспекцией было вынесено решение № 159 от 03.12.2008г. об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов и отражении в лицевом счете налогоплательщика, денежных средств, списанных по спорным платежным документам.

По мнению налогового органа, налогоплательщику о финансовых затруднениях банка должно было быть известно из собственных отношений с банком. На день исполнения платежных поручений заявитель уже имел расчетный счет в Банке «Итуруп» (ОАО), открытый 10.07.2008г.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Вместе с тем, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что 25.09.2009г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными, в том числе по уплате налогов списанных с расчетного счета по оспариваемым в рассматриваемом деле платежным поручениям от 17.07.2008г. № 95, от 21.07.2008г. № 94 и от 01.08.2008г. №№ 95, 98.

В связи с направлением обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2008г. по делу № А59-3447/08-С15, в основу которой было положено решение налогового органа № 159 от 03.12.2008г. в качестве подтверждения доводов срок на обжалование был пропущен.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящими заявлениями, в связи с чем, суд восстанавливает заявителю срок на подачу заявлений.

Как видно из материалов дела, в целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей общество предъявило в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, в котором у организации открыт расчетный счет 40702810300000100412, платежные поручения:

- от 17.07.2008г. № 95 о перечислении 5 400 руб. НДФЛ при выплате дивидендов физическому лицу-резиденту РФ за 2-й квартал 2008г.;

- от 21.07.2008г. № 94 о перечислении 171 000 руб. НДФЛ при выплате дивидендов физическому лицу – нерезиденту РФ за 2-й квартал 2008г.;

- от 01.08.08 г. № 95 о перечислении 36 225 руб. НДФЛ за работников за июль 2008г.;

- от 01.08.08 г. № 98 о перечислении 2 822 руб. НДФЛ с материальной выгоды за июль 2008г.

Согласно выпискам по операциям на счете организации данные платежи при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета в дни поступления платежных документов.

Однако 05.08.2008г. МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО известил общество, что указанные платежные поручения не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку.

По данному факту налогоплательщик направил в инспекцию письмо от 12.08.2008г., указав при этом, что в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 35 Налогового кодекса РФ организация в полном объеме и вовремя исполнила обязанности налогоплательщика.

В своем ответе от 25.08.2008г. № 10-08/43174 налоговый орган сообщил, что на основании приказа Банка России от 06.08.2008г. № ОД-553 у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО отозвана лицензия на осуществление кредитных операций, в связи с чем, денежные средства в том числе по платежным поручениям от 17.07.2008г. № 95, от 21.07.2008г. № 94 и от 01.08.2008 г. №№ 95, 98 не поступили в бюджет, предложив обществу отозвать данные поручения с целью повторного проведения налоговых платежей через нормально функционирующие банки.

Кроме того, в адрес налогоплательщика инспекцией направлено письмо № 10-08/58664 от 18.11.2008г. в котором налоговый орган проинформировал о том, что отражение сумм не перечисленных банком в лицевых счетах налогоплательщиков, осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2008г. по делу № А59-3447/08-С15 признана исполненной обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 287 929 руб., а в признании исполненной обязанности по уплате остальных сумм отказано, то у инспекции нет правовых оснований для отражения в лицевых счетах денежных средств списанных с расчетного счета общества в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО по вышеперечисленным платежным поручениям.

03.12.2008г. налоговым органом вынесено решение № 159, согласно которому налогоплательщику отказано в признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов и отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных по платежным поручениям от 17.07.2008г. № 95, от 21.07.2008г. № 94 и от 01.08.2008 г. №№ 95, 98.

Не согласившись с решением № 159 от 03.12.2008г. в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 215 447 рублей, и считая свою обязанность по уплате обязательных платежей исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит требования общества обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 данной нормы Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, в связи с уплатой обязательного платежа налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007г., обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В свою очередь, в корреспонденции к настоящим условиям законодатель в п. 4 ст. 45 НК РФ определил, что в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.п. 1), неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (п.п. 4), а также если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п.п. 5), обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Исходя из изложенного, следует, что факт уплаты налога, а, следовательно, надлежащего исполнения обществом налоговой обязанности, признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.98 г. № 24-П, в силу которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на основании предъявленных к исполнению платежных поручений от 17.07.2008г. № 95, от 21.07.2008 г. № 94 и от 01.08.08 г. №№ 95, 98 уполномоченный банк (МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) списал с расчетного счета общества в общей сумме 215 447 руб. в уплату обязательных платежей с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка.

Не ставится под сомнение инспекцией и тот факт, что поручения на перечисление данных платежей заполнены организацией в соответствии с предъявляемыми к их оформлению требованиями.

Судом установлено, что лицензия у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана с 07.08.2008г. на основании приказа ЦБ РФ от 06.08.08 г. № ОД-553, опубликованного 13.08.2008г. в «Вестник Банка России» № 44, тогда как спорные платежи произведены заявителем в период с 17.07.2008г. по 01.08.2008г. Также, извещения банка о том, что платежные поручения не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете и помещены в картотеку, получены обществом только 05.08.2008г.

Установленные инспекцией в ходе проверки кредитного учреждения факты несвоевременного исполнения с 11.06.2008г. платежных документов на перечисление в бюджетную систему РФ, а с 30.06.2008г. полное прекращение банком перечисления с корреспондентского счета, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что обществу о финансовых затруднениях банка должно было быть известно из собственных отношений с кредитной организацией судом не принимается, поскольку данное обстоятельство на прямую не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест». При этом доказательств того, что на расчетном счете в Банке «Итуруп» (ОАО) по состоянию на 10.07.2008г. у общества имелись достаточные денежные средства для осуществления уплаты спорных платежей налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, то обстоятельство, что у общества был открыт счет в другом банке, само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Об отсутствия в действиях общества признаков преднамеренной уплаты налогов через «проблемный» банк свидетельствует также тот факт, что непосредственно в день списания налогов на данный счет поступили платежи от контрагентов, в значительной степени превышающие сумму списанных налоговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Более того, инспекция не представила доказательства отзыва обществом или возврата банком обществу платежных поручений на перечисление названных сумм налога и сбора в бюджет, а также наличия у налогоплательщика на момент предъявления в банк поручения на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к его счету.

Следовательно, произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании рассматриваемых платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение организацией обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Однако, полагая, что моментом исполнения обязанности по уплате налога (сбора) является непосредственное зачисление соответствующих средств в бюджет, инспекция не согласилась с налогоплательщиком в части спорных платежей, предложив отозвать платежные поручения из банка и повторно провести платежи через нормально функционирующие банки, что не согласуется как с волей законодателя, изложенной в ст. 45 НК РФ, так и с позицией Конституционного Суда РФ в рассматриваемых публично-правовых отношениях.

Повторное взыскание с организации не поступившего в бюджет налога является незаконным, поскольку данные средства не являются недоимкой, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение инспекции № 159 от 0.12.2008г. в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 215 447 руб. не поступившего в бюджет налога является незаконным, поскольку данные средства не являются недоимкой, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные обществом требования в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в непризнании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате 5 400 руб. НДФЛ при выплате дивидендов физическому лицу-резиденту РФ за 2-й квартал 2008г. по платежному поручению от 17.07.2008г. № 95; 171 000 руб. НДФЛ при выплате дивидендов физическому лицу – нерезиденту РФ за 2-й квартал 2008г. по платежному поручению от 21.07.2008г. № 94; 36 225 руб. НДФЛ за работников за июль 2008г. по платежному поручению от 01.08.2008г. № 95, а также 2 822 руб. НДФЛ с материальной выгоды за июль 2008г. по платежному поручению от 01.08.2008г. № 98.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика суд также обязывает инспекцию признать исполненной обществом обязанность по уплате 5 400 руб. НДФЛ при выплате дивидендов физическому лицу-резиденту РФ за 2-й квартал 2008г.; 171 000 руб. НДФЛ при выплате дивидендов физическому лицу – нерезиденту РФ за 2-й квартал 2008г.; 36 225 руб. НДФЛ за работников за июль 2008г., а также 2 822 руб. НДФЛ с материальной выгоды за июль 2008г.

Доводы инспекции, приведенные в отзыве, суд находит несостоятельными как основанные на ошибочном толковании законодательства и не имеющие правового значения по делу.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Плюс» срок на подачу заявления.

Признать действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности ООО «Дизайн Плюс» по уплате 215 447 рублей налога на доходы физических лиц незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 03 декабря 2008 года № 159 в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 215 447 рублей недействительным.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области признать исполненной ООО «Дизайн Плюс» обязанность по уплате 5 400 рублей налога на доходы физических лиц при выплате дивидендов физическому лицу-резиденту РФ за 2-й квартал 2008г. по платежному поручению от 17.07.2008г. № 95; 171 000 рублей налога на доходы физических лиц при выплате дивидендов физическому лицу – нерезиденту РФ за 2-й квартал 2008г. по платежному поручению от 21.07.2008г. № 94; 36 225 рублей налога на доходы физических лиц за работников за июль 2008г. по платежному поручению от 01.08.2008г. № 95, а также 2 822 рублей налога на доходы физических лиц с материальной выгоды за июль 2008г. по платежному поручению от 01.08.2008г. № 98.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу ООО «Дизайн Плюс» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 39 от 02.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко