Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительными решения от 17.02.2012 № 14355 и постановления от 17.02.2012 № 13717,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, Шута В.К. по доверенности от 24.05.2010 № 2-2547,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 28.12.2011 № 04-02/44334,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2012 № 14355 о взыскании 249 629 руб. 16 коп. транспортного налога и 47 547 руб. 71 коп. пени по налогу за счет имущества налогоплательщика.

Также предприниматель просил суд признать недействительным постановление от 17.02.2012 №13717, вынесенное во исполнение указанного решения.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы предпринимателя. Предпринимателем в инспекцию и в службу судебных приставов были представлены сведения о невозможности своевременно уплачивать транспортный налог в связи с возникшими финансовыми затруднениями, связанными с возбуждением уголовного дела. В связи с неправомерными действиями правоохранительных органов стало невозможным осуществлять предпринимательскую деятельность. В этой связи у налогоплательщика нет постоянного источника доходов. Также налоговый орган не учел, что Южно-Сахалинским городским судом в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого, в том числе на все транспортные средства предпринимателя, на которые начисляется налог. В этой связи налогоплательщик не имеет возможности производить какие-либо действия с транспортными средствами, в том числе снять их с учета в органе ГИБДД и реализовать для погашения задолженности по налогу.

В судебном заседании предприниматель заявленное требование поддержал. Указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для начисления транспортного налога на автомобиль Ниссан Цедрик государственный номер Н8209СХ из расчета за 12 месяцев, поскольку данный автомобиль снят с учета 23.06.2010.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требование налогоплательщика не признали и в его удовлетворении просили отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления. Полагали, что предпринимателем не приведено никаких обоснований не соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Пояснили, что перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения, установлен п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ. В данный перечень не входят транспортные средства, на которые наложен арест. Прекращение начисления транспортного налога в силу положений Налогового кодекса РФ предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующем органе. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено. Вместе с тем, согласились с доводом предпринимателя о излишнем начислении 1 458 руб. 33 коп. транспортного налога на автомобиль Ниссан Цедрик государственный номер Н8209СХ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2012 до 10 час. 30 мин.

Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства в количестве 24 единиц, в связи с чем, инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление от 31.07.2011 № 57743 об уплате в срок до 01.11.2011 исчисленного транспортного налога за 2010 год в размере 249 629 руб. 16 коп.

Поскольку предприниматель обязанность по уплате налога не исполнил добровольно, инспекцией предъявлено требование от 09.11.2011 № 353636 об уплате транспортного налога в размере 249 629 руб. 16 коп. и пени в сумме 47 547 руб. 71 коп. в срок до 29.11.2011.

Неисполнение уведомления 31.07.2011 № 57743 и требования 09.11.2011 № 353636 в установленный срок явилось основанием для вынесения инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ решения от 09.12.2011 № 70698 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Во исполнение данного решения инспекция направила в Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России, в котором предприниматель имеет расчетный счет № <***>, инкассовые поручения от 09.12.2011 № 171420 и № 171421 на перечисление в бюджетную систему взыскиваемых сумм.

Согласно информации кредитного учреждения в период с 13.01.2010 по 13.02.2012 операций по расчетному счету предпринимателя не проводилось, остаток денежных средств на счете составил 0 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 31 п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса РФ, инспекция вынесла решение от 17.02.2012 № 14355 и постановление от 17.02.2012 за №13717 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 297 176 руб. 87 коп. налога и пени.

Посчитав, что решение и постановление налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что размер и правильность начисления недоимки и пени не оспаривается за исключением налога в размере 1 458 руб. 33 коп. по автомобилю Ниссан Цедрик государственный номер Н8209СХ, снятому с учета.

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 70 АПК РФ суд принимает его в качестве факта, не требующего доказывания.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность налогоплательщика закреплена в пп. 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 названного Кодекса.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена гл. 28 «Транспортный налог», согласно которой транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ.

На территории Сахалинской области данный налог введен Законом Сахалинской области от 29.11.2002 № 377 «О транспортном налоге», которым установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Налогоплательщики, а также такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога, установлены непосредственно гл. 28 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (календарный год), исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) его снятия с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 №377 в редакции, действующей в отчетном 2010 году, для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, срок уплаты налога устанавливается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что основания для признания плательщиком транспортного налога и обязанность по уплате данного платежа поставлены законодателем в зависимость исключительно от государственной регистрации транспортного средства в соответствующем органе, осуществляющем такую регистрации. При этом использовалось ли фактически транспортное средство в налоговом периоде, в том числе наличие/отсутствие у налогоплательщика намерения на его эксплуатацию, не имеет значения в данных отношениях в силу закона.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в соответствующих регистрирующих органах на предпринимателя зарегистрированы транспортные средства , а именно: Тойота Ленд Крузер г/н <***>; Тойота РАВ-4 г/н <***>; Митсубиси Фусо г/н <***>; Хино FV634А г/н <***>; Хино Ренбов г/н <***>; Автогрейдер ГД-521R-1 г/н 3СХ5299; Экскаватор UB-1223-1 г/н 3СХ3305; ФИО3 г/н Н8209СХ; ФИО4 г/н <***>; Исудзу V300 г/н <***>; Митсубиси г/н <***>; ФИО4 г/н <***>; Мазда Титан г/н <***>; Исудзу H-CXZ19U г/н <***>; Исудзу H-CXZ19V г/н <***>; Кран Тадано г/н 65СХ8387; бульдозер Д-65А г/н 65СХ9168; Коматсу D-65P г/н 65СХ9168; снегоуборочная машина HTR-303 г/н 65СХ9169; Урал-4951 г/н <***>; ФИО4 г/н <***>; Митсубиси Паджеро г/н <***>; Транспортер г/н <***>; УАЗ-220692-04 г/н <***>.

Данные обстоятельства явились основанием для исчисления инспекцией 259 629 рублей 16 копеек транспортного налога за 2010 год с последующим направлением предпринимателю налогового уведомления и применением ввиду его неисполнения принудительных мер исполнения обязанности по уплате налога и пени в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Доказательства того, что указанные транспортные средства были сняты с регистрации в течение налогового периода или предприниматель имеет налоговую льготу по уплате транспортного налога за 2010 год, материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель не исполнил обязанность по уплате транспортного налога как в установленный законом срок (до 01.11.2011), так и в период применения инспекцией положений ст. 46 Налогового кодекса РФ, то инспекция правомерно в порядке ст. 47 данного Кодекса вынесла решение от 17.02.2012 № 14355 и на его основании постановление от 17.02.2012 № 13717 о взыскании 248 170 руб. 83 коп. транспортного налога и соответствующей налогу пени за счет имущества налогоплательщика.

При этом, с учетом принятого судом в порядке ст. 70 АПРК РФ факта, не требующего доказывания, у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя транспортного налога в размере 1 458 руб. 33 коп. по автомобилю Ниссан Цедрик государственный номер Н8209СХ, снятому с учета.

В судебном заседании представитель налогового орган представил перерасчет транспортного налога в связи с выявленным обстоятельством, уточнение к постановлению № 13717.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать транспортный налог в связи с арестом транспортных средств, является недействительным в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения эти имуществом, но не прекращает его права владения этим имуществом, а следовательно, и права собственности на него.

Таким образом, поскольку арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и, следовательно, данная мера не является основанием для снятия этих транспортных средств с регистрационного учета, собственник, на которого зарегистрированы арестованные транспортные средства (в соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ), считается плательщиком транспортного налога.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010 году предприниматель часть транспортных средств снял с регистрационного учета, в связи с чем, расчет суммы транспортного налога за 2010 год произведен налоговым органом с учетом данного обстоятельства.

Довод налогоплательщика о невозможности снять с регистрационного учета все транспортные средства ввиду их расхищения (утраты) судом не принимается, поскольку носит голословный характер. Доказательства, подтверждающие хищение (разукомплектование) транспортных средств, мер реагирования правоохранительных органом по факту хищения (разукомплектования) транспортных средств, предпринимателем суду не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение, при котором отсутствовала возможность уплатить транспортный налог за 2010 год в установленный законом срок, не имеет правового значения применительно к предмету спора. Отсутствие денежных средств для уплаты налога не может свидетельствовать о незаконности принятых налоговым органом мер по взысканию недоимки и начисленной пени.

Существенных нарушений инспекцией положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, вынесенные инспекцией решение от 17.02.2012 № 14355 и постановление от 17.02.2012 № 13717 о взыскании 248 170 руб. 83 коп. транспортного налога и соответствующей налогу пени за счет имущества предпринимателя суд находит соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части взыскания 1 458 руб. 33 коп. транспортного налога и соответствующе налогу пени за счет имущества предпринимателя, указанные решение и постановление не могут быть признаны законными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 200 руб. на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение от 17 февраля 2012 года № 14355 и постановление от 17 февраля 2012 года № 13717, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 1 458 рублей 33 копеек транспортного налога и соответствующей налогу пени, недействительными, как несоответствующие Налоговому кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 2 200 рублей, уплаченные в виде государственной пошлины при подаче заявления по квитанциям от 10 апреля 2012 года № 0088 и от18 апреля 2012 № 0045.

Обеспечительные меры, принятые определением от 24 апреля 2012 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов