Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации г. Южно – Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери», Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска и открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» об оспаривании п. 2 решения от 28. 03. 13г. по делу № 99/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КОСЯКИНА Н. Г. – по доверенности (в деле).

от ответчика – САВЧУК К. В. – по доверенности (в деле).

от третьих лиц – ТОЛМАЧЕВА Т. Ю. – от ДГХ – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 2 решения от 28. 03. 13г. по делу № 99/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения ч. 5 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что аукционная документация соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит все необходимые данные, поэтому аукционная комиссия руководствовалась законом и аукционной документацией.

Утверждения ответчика, изложенные в оспариваемом решении, считает необоснованными и не доказанными. Нарушений со стороны заказчика и комиссии не допущено. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Оспариваемые акты, по ее утверждению, нарушают права администрации на осуществление деятельности в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд.

Ответчик в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, решение считают законным и обоснованным по доводам и основаниям, изложенным в решении и отзыве. В удовлетворении просят отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Сахалин Машинери», Департамент городского хозяйства (ДГХ) администрации г. Южно – Сахалинска и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», которые в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявило о рассмотрении дела без его участия.

ООО «Сахалин Машинери» в представленном отзыве требования считает необоснованным, просит отказать. Представителя в судебное заседание общество не направило.

ДГХ извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает настоящее дела без участия представителей, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным заказчиком – Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Поставка специализированной техники для нужд жилищно – коммунального хозяйства», извещение № 0161300000113000053.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 095 000 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 04. 02. 13 в редакции № 2 19. 02. 13г.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация г. Южно - Сахалинска.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика.

На участие в аукционе поступило 2 заявки от участников размещения заказа, первые части которых признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

21. 03. 13г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Сахалин Машинери».

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения ч. 5 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов.

Заявитель, считая решение УФАС незаконным, обратился в суд с настоящим заявлениям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 05г. № 94 – ФЗ (далее – Закон № 94 – ФЗ, Закон о размещении заказов), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 41. 9 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов или Закон № 94 - ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 этой же нормы права установлены основания, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию, каковыми являются: (1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений и (2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом согласно ч. 5 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов запрещено отказывать в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 этой нормы права.

Подпунктом «а» п. 1 ч. 4 ст. 41. 8 Закона определены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе при размещении заказа на поставку товара, к каковым отнесено, в том числе, согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Это требование Закона содержится в п. 23 Информационной карты документации об аукционе.

Техническое задание, входящее в состав документации об аукционе, содержит указание на марку требуемого к поставке экскаватора («Hitachi ZX 140W – 3»), сопровождаемое словами «или эквивалент», а также технические характеристики и параметры требуемого к поставке товара, их максимальные и (или) минимальные значения.

Пунктом 3 Технического задания указана «Гидравлическая система», которой должен быть оснащен требуемый к поставке экскаватор «Hitachi ZX 140W – 3», а далее (п. п. 3. 1 – 3. 4) – технические характеристики и параметры этой гидравлической системы.

В частности, тип этой системы указан «HIOS – 2» (п. 3. 1), основные насосы – 2 аксиально – поршневых насоса с переменным расходом (п. 3. 2), максимальный поток масле, л/мин – не менее 135 (п. 3. 2. 1), гидравлические цилиндры – высокопрочные поршневые штоки и цилиндры. Для поглощения воздействия толчков в конце хода цилиндры стрелы и рукояти оснащены демпфирующим устройством (п. 3. 3), управление аутригерами – управление каждым аутригером отдельно (п. 3. 4 Технического задания).

Как следует из заявки участника размещения заказа, не допущенного к участию в аукционе, маркой предложенного к поставке экскаватора указан «Caterpillar М3151», типом гидравлической системы данного экскаватора указан «CATERPILLAR», технические характеристики и их параметры указаны идентичными характеристикам и параметрам, изложенным в Техническом задании аукционной документации, за исключением п. 3. 2. 1 – 220 против «не менее 135», однако этот параметр соответствует требованиям Технического задания, поскольку является более 135.

Анализ технических характеристик и параметров, установленных Техническим заданием, и указанных в заявке участника размещения заказа по предложенному к поставке товару позволяет прийти к выводу о том, что, во – первых, «HIOS – 2» - это не тип гидравлической системы, а ее наименование (название), во – вторых, технические характеристики и параметры товара, предложенного к поставке участником размещения заказа, соответствуют или идентичны характеристикам и параметрам требуемого к поставке товара, установленным Техническим заданием, и даже превышают некоторые значения (п. 3. 2. 1 Технического задания – «не менее 135», заявка – 220).

Следовательно, участником размещения заказа в заявке представлены сведения о типе гидравлической системы, ее технических характеристиках и параметрах, которые соответствуют значениям, установленных документацией об аукционе.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Утверждения заявителя о том, что «HIOS – 2» - это тип гидравлической системы, а не ее наименование, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Марка товара (торговая марка) – имя товара, представляющая собой символ, рисунок, надпись, используемые для идентификации товара (извлечение из постановления Росстата от 30. 12. 05г. № 110 в редакции от 28. 08. 12 «Об утверждении «Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен»).

Марка продукции - словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение продукции (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20. 07. 12 № 59 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям»).

Тип транспортного средства (шасси) – транспортные средства (шасси) с одинаковыми конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем (постановление Правительства РФ от 10. 09. 09 № 720 в редакции от 22. 12. 12 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

Тип трактора, прицепа или компонента – тракторы, прицепы или компоненты, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях, изготовленные одним изготовителем (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20. 07. 12 № 60 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним»).

Таким образом, из изложенного следует, что тип (в том числе, гидравлической системы) – это совокупность одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях, а марка – имя, наименование товара, продукции, выраженное словесно, символом, буквенно, рисунком, цифрами и т. д., следовательно, «Hitachi ZX 140W – 3», «HIOS – 2», «Caterpillar М3151» и «CATERPILLAR» - это наименования (имена) товара, продукции, в то время как технические характеристики и параметры товаров, изложенные в Техническом задании аукционной документации (п. п. 3 – 3. 4) и заявке участника размещения заказа, их совокупность – это тип товаров.

В соответствии с п/п. «а» п. 1 ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов в Техническом задании указана марка товара, подлежащего поставке, «Hitachi ZX 140W – 3» с указанием на его эквивалентность, т. е. возможность на поставку товара иной марки со значениями (техническими характеристиками и параметрами), соответствующими установленным документацией об аукционе.

Гидравлическая система относится к товару, продукции в целом, т. е. является составной частью целого, узлом, агрегатом, системой экскаватора «Hitachi ZX 140W – 3», подлежащего поставке, следовательно, указание «или эквивалент» распространяется и на часть целого, на его систему, узел или агрегат.

Исходя из этого, участник размещения заказа вправе был поставить иной экскаватор другого наименования (марки), иной гидравлической системой (другого наименования) с техническими характеристиками и параметрами, соответствующими установленным документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия нарушила положения ч. 5 ст. 41. 9 Закона № 94 – ФЗ, отказав участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 той же нормы права, поскольку, как указано выше, заявка участника размещения заказа в изложенной части соответствовала требованиям документации об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что для признания ненормативного правового акта, решения необходимо наличие, как минимум, двух условий – несоответствия ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересы лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявления и пояснений сторон, каких – либо обязанностей на заявителя оспариваемое решение не возлагает, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех обстоятельств дела суд считает, что решение от 28. 03. 13г. по делу № 99/13 – т о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов подлежит оставлению без изменения, а требования заявителя – без удовлетворения.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Администрации г. Южно – Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным п. 2 решения от 28. 03. 13г. по делу № 99/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.