Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 12.07.12. ( после перерыва не явилась). После перерыва- ФИО3 – генеральный директор; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.11.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 21.08.2012. В полном объеме решение изготовлено 23.08.2012.

Департамент городского хозяйства администрация города Южно-Сахалинска ( далее – департамент городского хозяйства,истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КИПАРИС» ( далее – ООО «КИПАРИС»,ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 190/02 от 31 октября 2011 года,заключенного с ООО «КИПАРИС» в связи с существенным нарушением последним условий контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что правоотношения сторон по муниципальному контракту прекращены 15.04.2012 в связи с окончанием срока его действия, а также ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения обществом условий контракта. На протяжении действия контракта истец принимал выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ,актам об оказанных услугах,составлял акты оценки уровня фактического содержания и оплачивал принятые работы. Замечаний по неисполнению условий контракту истец не предъявлял.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2012 до 16 часов и до 21.08.2012 до 14 часов.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено,что 31 октября 2011 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «КИПАРИС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 190/02 на текущее содержание автодороги Дальнее-Елочки-16 км,расположенной вне границ населенных пунктов,автодороги ул.Холмская-кладбищенский комплекс № 2,искусственных сооружений на них и элементов благоустройства,улично-дорожной сети с.Дальнее.с.Елочки.

Пунктом 1.3. установлено,что Подрядчик принимает на себя обязательства по механизированной зимней уборке автодорог,искусственных сооружений и других элементов благоустройства с полным соблюдением технологий их производства в зимний период в соответствии с перечнем работ,приведенным в Приложениях №№ 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5.

Срок выполнения работ по контракту : начало – 07 ноября 2011; окончание – 15.04.2012.

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлены обязанности Подрядчика: качественно и в срок,определенный контрактом,выполнить порученную ему работу в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию ,допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и др.

05 апреля 2012 Департамент городского хозяйства направил ООО «КИПАРИС» предложение вместе с соглашением о расторжении муниципального контракта от 31.10.2011 № 190/02.

В ответе от 09.04.2012 на предложение о расторжении муниципального контракта ответчик ответил отказом по тем основаниям,что работы по контракту выполняются согласно графику и в рамках контракта и до окончания срока контракта – 15.04.2012 - оставалось 6 дней.

Полагая,что ответчик существенно нарушил условия муниципального контракта,истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором .

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Из материалов дела следует,что срок окончания работ установлен 15.04.2012 года. Расторжение контракта предполагает прекращение его действия на будущее время. После 15.04.2012 на ответчика не возложены обязательства по муниципальному контракту; муниципальный контракт заключен на выполнение работ в зимнее время года. На момент рассмотрения дела в суде действие контракта прекращено,поэтому оснований для расторжения муниципального контракта не имеется.

Кроме того, согласно доводам истца, в качестве существенного нарушения договора им указывается на неисполнение ответчиком объема работ, предусмотренных в приложениях к контракту, а именно : согласно акту выполненных работ за ноябрь 2011 года по текущему содержанию автомобильных дорог Дальнее-Елочки-16 км не выполнены работы по удалению снежного вала с обочин шнекороторным снегоочистителем; не ликвидирована зимняя скольскость,гололед на проезжей части путем обработки ПГМ на ширину 14 м; не использована соль в составе ПСС; не произведена очистка щитков дорожных знаков от снега вручную; не расчищена территория автобусных остановок от снега вручную.

- из акта выполненных работ за декабрь 2011 года на этом же участке следует,что не выполнена работа по удалению снежного вала с обочин шнекороторным снегоочистителем;

- из акта выполненных работ за ноябрь 2011 года по текущему содержанию автомобильных дорог ул.Холмская-кладбищенский комплекс № 2 следует,что не выполнены работы по удалению снежного вала с обочин шнекороторным снегоочистителем; не произведена механизированная расчистка от снега разворотной площадки на кладбищенском комплексе,включая парковочный карман; не произведена очистка щитков дорожных знаков от снега вручную; не произведен сбор крупного мусора по периметру разворотной площадки вручную;

- согласно акту выполненных работ за декабрь 2011 года на этом же участке не выполнены работы по удалению снежного вала с обочин шнекороторным снегоочистителем.

Согласно актам о приемке выполненных работ за этот же период времени формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы ,предусмотренные муниципальным контрактом ,выполнялись, объемы работ подтверждены Департаментом городского хозяйства, работы приняты без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует,что муниципальный контракт заключен на небольшой срок и только на выполнение работ в зимний период, в то же время Департамент городского хозяйства в пределах срока действия контракта каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту в адрес ООО «КИПАРИС» не направлял,своевременно не принимал мер к недопущению ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; письменные предписания с указанием обнаруженных нарушений и сроков их устранения ООО «КИПАРИС» не выдавались ( пункт 2.4.4. контракта).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного,суд приходит к выводу,что истец не доказал существенного нарушение ООО «КИПАРИС» обязательств по муниципальному контракту.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о расторжении муниципального контракта № 190/02 от 31 октября 2011 года,заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «КИПАРИС», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина