Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-7»(ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 123317, <...>) при участии,

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2015;

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2015 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-7»(ООО - «ЖЭУ-7») к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее - ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании 611 932 рублей 80 копеек – задолженности по договору аренды.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор на предоставление ответчику мест общего пользования жилых домом для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик иск не признал, указав, что компания связи представляет публичные услуги абонентам, поэтому не обязана оплачивать использование общего имущества многоквартирных домов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что 01.08.2013 года между ООО - «ЖЭУ-7» (исполнитель) и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) подписан договор № 854201300169, по условиям которого исполнитель от имени собственников жилых помещений на основании протокола общего собрания собственников жилья предоставляет заказчику на возмездной основе право на помещение оборудования и прокладки КЛС заказчика на конструктивных элементах согласно Приложению № 1, для дальнейшего предоставления услуг связи жильцам.

На основании данного договора истец просит взыскать с ответчика 611 932 рубля 80 копеек за период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Ответчик частично за период с августа по декабрь 2013 года вносил оплату по указанному договору.

В Приложении № 1 договору содержится перечень многоквартирных домов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из приведенных выше условий договора в нем отсутствует предмет регулирования, предусмотренный нормами действующего законодательства, а именно- объект аренды с идентифицирующими признаками, услуга, которую оказывает истец ответчику.

Фактически предметом договора является обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома, использование чужого имущества в своем интересе, институт которого в действующем законодательстве отсутствует.

Относительно использования общего имущества многоквартирного дома в целях оказания услуг связи жильцам дома суд исходит из следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, указал, что поскольку единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то абоненты указанного дома имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений. Однако, неизвестно все ли собственники жилых помещений согласны с таким решением. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку ответчиком с конкретными собственниками жилых помещений заключены договора на использование телекоммуникационного оборудования.

Кроме того, в Информационном письме ФАС от 27.05.2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома» изложена аналогичная позиция.

Довод истца о том, что данное письмо не подлежит применению к спорным отношениям суд считает неверным, поскольку в нем содержится толкование норм действующего законодательства, что относимо и к отношениям, возникшим до его издания.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-7» отказать.

Возвратить ООО УК «ЖЭУ-7» 90 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 214 от 25.03.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова