Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» к Сахалинской таможне о признании незаконными:

- запросов Корсаковского таможенного поста от 12.02.2016 № 1 о предоставлении документов по таможенным декларациям №№ 10707030/090216/0000251, 10707030/090216/0000255,

- бездействия Корсаковского таможенного поста, выразившегося в невыдаче паспортов самоходной машины на бульдозер KOMATSU D65PX-12E, 2001 года выпуска, серийный номер 65202, экскаватор KOMATSU PC40MR-2, 2005 года выпуска, серийный номер 9916,

а также об обязании Сахалинской таможни выдать паспорт самоходной машины на указанную технику,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Востокдорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне, которое определением от 04.05.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что общество не является плательщиком утилизационного сбора в отношении спорных самоходных машин, поскольку ввоз и таможенное оформление такого товара осуществлено 9 февраля 2016 года, то есть до вступления в силу (10.02.2016) Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также о возврате и зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81). Однако в нарушение пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (дате – ТК ТС), регламентирующего срок выпуска товара (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации), таможня фактически выпустила указанную технику только 12 февраля 2016 года. В свою очередь, таможенный орган неправомерно в адрес декларанта направил запросы от 12.02.2016 о предоставлении расчетов утилизационного сбора по декларируемым товарам и сведения о платежных документах, по которым он будет уплачен. Наряду с изложенным общество просит учесть, что в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Аналогичные положения закреплены в статье 1.7 КоАП РФ. Гражданским правом также не предусмотрено обратной силы закона, если это прямо им не предусмотрено. В связи с этим, поскольку контракты на поставку техники были заключены до вступления в силу Правил № 81, то данный нормативный акт не должен распространяться на спорные отношения исходя из принципа обратной силы закона. Иное толкование положений Правил № 81 существенно ухудшает положение лиц, на которых оно распространяется.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Таможня в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, заявленными требованиями не согласилась и в их удовлетворении просила отказать, указав, что доводы общества о наличии со стороны таможенного органа незаконного бездействия по невыдачи паспортов самоходной машины основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Выдача ПСМ на ввозимые на территорию Российской Федерации самоходные машины предусмотрена только в отношении товаров, которые выпущены для «внутреннего потребления», в связи с чем, спорная обязанность таможенного органа подлежит осуществлению после завершения таможенного оформления (выпуска товара) и уплаты декларантом утилизационного сбора. В свою очередь, направленные в адрес декларанта после выпуска товаров запросы от 12.02.2016 о предоставлении расчета утилизационного сбора являются обоснованными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основанным государственным номером 1156504000399, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2015 года общество заключило с иностранной компанией «АСТА-ТЭК Ко., Лтд» (Япония) контракт № 348, согласно предмету которого последний принял обязательство продать бывший в эксплуатации бульдозер Komatsu, модель D65PX-12E, серийный номер – 65202, год выпуска – 2001, общей стоимость 7 740 000 японских йен на условиях CFR ФИО3.

В последующем общество заключило с японской компанией «АСТА-ТЭК Ко., Лтд» контракт № 350, в соответствии с предметом которого последний принял обязательство продать бывший в эксплуатации экскаватор Komatsu, модель PC40MR-2, серийный номер – 9916, год выпуска – 2005, общей стоимость 2 650 000 японских йен на условиях CFR ФИО3.

Фактически поставка данной техники из порта Отару (Япония) до порта ФИО3 (Россия) осуществлена по коносаментам от 05.02.2016 № ОТКО-ASTA805, № ОТКО-ASTA811 на судне «Кинтеки Мару».

В целях таможенного оформления ввезенных на территорию Российской Федерации товаров общество посредством системы электронного декларирования 9 февраля 2016 года подало в Корсаковский таможенный пост декларации № 10707030/090216/0000255, № 10707030/090216/0000251 в соответствии с таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40).

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 ТК ТС вынесла по данным декларациям решения от 10.02.2016 о проведении дополнительной проверки.

Одновременно таможня уведомила декларанта, что для выпуска товаров необходимо в срок до 10.02.2016 (ДТ № 10707030/090216/0000255) и до 19.02.2016 (ДТ № 10707030/090216/0000251) представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ввиду инициирования дополнительной проверки, таможня на основании пункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) продлила срок выпуска товаров до 22.02.2016 по декларации № 10707030/090216/0000255 и до 20.02.2016 по декларации № 10707030/090216/0000251.

Информация о внесении такого обеспечения (по платежным поручениям от 11.02.2016 №№ 540, 541) поступила в таможенный орган в письмах декларанта от 12.02.2016.

Ввиду выполнения декларантом предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 220 Закон № 311-ФЗ условий, таможня 12 февраля 2016 года приняла решения о выпуске товаров.

Одновременно таможенный орган в адрес общества направил два запроса от 12.02.2016 за № 1 о предоставлении расчетов утилизационного сбора по декларируемым товарам, а также сведения о платежных документах. Цель запросов – выдача ПСМ.

Не согласившись с полученными запросами, а также считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невыдаче паспортов самоходной машины на ввезенные бульдозер KOMATSU D65PX-12E и экскаватор KOMATSU PC40MR-2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действующей с 1 января 2016 года (далее – Закон № 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, вступившим в силу 10 февраля 2016 года, утверждены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В силу пункта 3 данных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика, следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 2, в случае уплаты такого платежа за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов (пункт 13 Правил № 81).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ паспорта транспортных средств (паспорта шасси транспортных средств), паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются и выдаются в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» определено, что до 1 января 2016 года допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена;

В соответствии с поручением Правительства РФ от 28.12.2015 № АД-П9-8799 с 1 января 2016 года до издания соответствующих актов законодательства РФ таможенные органы при выдаче ПСМ руководствуются Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 (далее – Положение о ПСМ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на таможенные органы возложена обязанность по выдаче паспортов на самоходные машины в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Указанная обязанность является дополнительной функцией таможенных органов, при реализации которой они осуществляют контроль за полнотой уплаты утилизационного сбора.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2.1.1 Положения о ПСМ предусмотрено, что выдача паспортов на машины, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве собственности физических и юридических лиц, производится после завершения их таможенного оформления в установленном порядке.

На бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, проставляется отметка об уплате такого сбора (пункт 7 Правил № 81).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что в отношении импортируемых самоходных машин законодатель в силу императивного правового регулирования в качестве основного условия для признания плательщиком утилизационного сбора установил факт ввоза такого транспортного средств на территорию Российской Федерации. В свою очередь, поскольку на бланке паспорта в обязательном порядке проставляется соответствующая отметка об утилизационном сборе (пункты 13, 16 Правил № 81), то уплата сбора или представление документов, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ оснований, является условием для выдачи таможней по результатам таможенного оформления ПСМ в отношении выпускаемого в обращение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, предъявленные к таможенному оформлению по ДТ № 10707030/090216/0000255, № 10707030/090216/0000251 самоходные машины (бульдозер KOMATSU D65PX-12E и экскаватор KOMATSU PC40MR-2) общество ввезло на территорию Российской Федерации 5 февраля 2016 года, то есть в период действия статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 392-ФЗ.

Выпуск товаров по результатам таможенного оформления в соответствии заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» состоялся 12 февраля 2016 года, то есть в период вступления в силу Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, которым помимо Правил утвержден перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Тот факт, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации самоходные машины по виду и категории включены в данный Перечень, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, обществом не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с действующим в период спорных правоотношений законодательством общество является плательщиком утилизационного сбора как лицо, которое осуществило ввоз самоходных машин в Российскую Федерацию, в связи с чем, в целях оформления ПСМ таможней в отношении выпущенных «для внутреннего потребления» транспортных средств обязано представить предусмотренный пунктом 11 Правил № 81 пакет документов, в том числе расчет утилизационного сбора и копию платежного документа об уплате такого сбора.

Довод общества о том, что поскольку контракты на поставку техники были заключены до вступления в силу Правил № 81, то данный нормативный акт не должен распространяться на спорные отношения исходя из принципа обратной силы закона, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.

Как указывалось выше, исполнение внешнеторговых контрактов в части реальной поставки самоходных машин на таможенную территорию Российской Федерации состоялось 5 февраля 2016 года, то есть в период введения законодателем спорного обязательного платежа в отношении такой техники. Следовательно, независимо от того, что на дату ввоза товаров в Российскую Федерацию отсутствовали Правила № 81, общество как плательщик утилизационного сбора и хозяйствующий субъект, деятельность которого основана на предпринимательском риске, обязано было при той степени заботливости и осмотрительности предвидеть неблагоприятные последствия в виде утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядка взимания сбора и его размера.

Аналогично суд отклоняет ссылки на заключенные контракты. Такие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые несет коммерческое юридическое лицо согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, факт выпуска товаров в обращение 12 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу Правил № 81, дополнительно подтверждает наличие у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в целях выдачи ПСМ.

Несостоятельны доводы общества и в части нарушения таможенным органом срока выпуска товаров. Поскольку в ходе таможенного контроля были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что не оспаривается обществом, то таможня при таких обстоятельствах правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС и пунктом 4 части 2 статьи 220 Закон № 311-ФЗ продлила сроки выпуска товаров.

Учитывая, что утилизационный сбор в силу статьи 70 ТК ТС не является таможенным платежом, то суд также признает ошибочной позицию общества, основанную на статье 211 ТК ТС, регулирующей возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд не усматривает со стороны Сахалинской таможни незаконного бездействия в виде невыдачи паспортов самоходной машины на бульдозер KOMATSU D65PX-12E и экскаватор KOMATSU PC40MR-2. Напротив, такое бездействие обусловлено незаконным поведением самого общества, которое намеревается уклониться от уплаты установленного законом утилизационного сбора в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств.

Наряду с изложенным общество в составе предмета спора также просит признать незаконными два запроса Корсаковского таможенного поста от 12.02.2016 за № 1 о предоставлении документов по таможенным декларациям №№ 10707030/090216/0000251, 10707030/090216/0000255.

Однако при обращении в суд с данным требованием заявитель не учел следующее.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание данную норму, а также положения части 1 статьи 198 АПК РФ, под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В тоже время, направленные таможней в адрес общества два спорных запроса от 12.02.2016 за № 1 являются лишь информационными документами (о необходимости представить определенные документы в целях выдачи ПСМ) и не содержат властных предписаний/распоряжений, влекущих какие-либо обязанности для декларанта или создающих препятствия для его деятельности, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы последнего.

Данный вывод подтверждается, в частности, Правилами № 81, которые не предусматривают направление плательщику утилизационного сбора каких-либо запросов. При этом в силу пункта 11 данного нормативного правового акта запрошенные таможней документы плательщик утилизационного сбора обязан представить в таможенный орган самостоятельно. Следовательно, оформление и выдача ПСМ поставлена в зависимость от совершения определенных действий именно плательщиком, а не от исполнения направленных таможенным органом информационных запросов.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в силу приведенных норм запросы Корсаковского таможенного поста от 12.02.2016 за № 1 о предоставлении документов не являются ненормативными правовыми актами в понимании главы 24 АПК РФ, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются на основании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия Сахалинской таможни по двум самостоятельным декларациям и направленных таможеней двух запросов обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей по платежным поручениям № 1446 от 08.04.2016 (на сумму 3 000 рублей), № 1659 от 19.04.2016 (на сумму 9 000 рублей).

Учитывая названные нормы и результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на общество, а также возвращает заявителю из федерального бюджета 6 000 рублей в связи с прекращением производства по делу в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» о признании незаконным бездействия Сахалинской таможни, выразившегося в невыдаче паспортов самоходной машины на бульдозер KOMATSU D65PX-12E, 2001 года выпуска, серийный номер 65202, и экскаватор KOMATSU PC40MR-2, 2005 года выпуска, серийный номер 9916, отказать в полном объеме.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» об оспаривании двух запросов Корсаковского таможенного поста от 12.02.2016 № 1 о предоставлении документов по таможенным декларациям №№ 10707030/090216/0000251, 10707030/090216/0000255, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1659 от 19.04.2016. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев