Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

О возврате денежных средств и взыскании ущерба

При участии:

От истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2012

От ответчика – ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2012

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 21.08.2012. Полный текст решения от 22.08.2012.

Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» ( далее – ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»,истец) , с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» ( далее – ООО «Флинт»,ответчик) с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 480 рублей; взыскании стоимости партии товара несоответствующего качества в размере 705 600 рублей и взыскании реального ущерба в сумме 48 232,30 рублей.

Иск обоснован тем,что по договору купли-продажи № 2011/12-21 от 21.12.2011 ответчик передал истцу рыбопродукцию в количестве 99 990 кг на общую сумму 4 799 520 рублей; оплата произведена на сумму 4 800 000 рублей,переплата составила 480 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в досудебном порядке ответчиком не возвращены.

В нарушение условий договора переданная рыбопродукция по партии 51 по качеству не соответствует ТУ 9261-267-00472012-04 «Сайра тихоокеанская мороженая крупная» и на выпуск консервов непригодна. Общее количество некачественной продукции составляет 14 700 кг на сумму 705 600 рублей. В добровольном порядке ответчик замену некачественной продукции не произвел.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 48 232,30 рублей, из которых 19 708,35 рублей – оплата грузовых работ и хранения; 24 797,45 рублей – автоуслуги ООО «ДВ-Транс»; 1 816,02 рубля – оплата экспертизы КГВБУ «Приморская ветеринарная служба»; 1 910,48 рублей – расходы по командировке ФИО4

Общая сумма иска 754 312,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что истцу была передана качественная рыбопродукция,которая принята уполномоченным представителем истца без претензий по качеству и количеству.

С 29.12.2011 до составления претензии ( 13.01.2012) рыбопродукция находилась в собственности истца; незамедлительно,после приемки продукции, рыбопродукция истцом не осмотрена,проверка по качеству и количеству состоялась спустя две недели. Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Истцом и испытательной лабораторией нарушены правила отбора проб и проведения исследования качества продукции.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отказе истцу в иске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 августа 2012 года до 14 часов для проверки расчетов истца и до 21 августа 2012 года до 14 часов.

После перерыва истец заявил отказ от иска в части взыскания 480 рублей,составляющих сумму переплаты в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования.

Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора купли-продажи от 18.06.2009 N 2011/12-21, последний 29 декабря 2011 года произвел поставку рыбопродукции в количестве 99 990 кг (вес нетто):

- по товарной накладной № 3522 от 29.12.2011 поставлена сайра н/р с/м 1/30 в количестве 20 820 кг, партии № 51, 56 и 57, изготовитель «Рыбокомбинат «Островной» ( т.1 л.д.119);

- по товарной накладной № 7 от 11.01.2012 поставлена сайра н\р, с/м 1/20 в количестве 39 120 кг,изготовитель « Крабозаводск РЗ» и сайра н/р,с/м 1/30 в количестве 42 052,50 кг,изготовитель «Рыбокомбинат «Островной». Рыбопродукция поставлена партиями П-51,56 и 57 ( т.1 л.д.121).

Рыбопродукция принята представителем истца,действовавшем по доверенности № 00000125 от 29.12.2011, без замечаний . Рыбопродукция,принятая 29.12.2011 сдана истцом на хранение ООО "Причал Диомид".

Платежным поручением № 687 от 23.12.2011 истец оплатил счет № 12 от 15.12.2011 в сумме 100 000 рублей ( т.1 л.д.10).

13 января 2012 года истец уведомил ответчика о некачественно поставленной рыбопродукции,предложил произвести замену на стандартную или произвести возврат денежных средств за приобретенный товар ( т.1 л.д.29).

16 января 2012 года истцом произведен осмотр рыбопродукции,поступившей от ответчика,о чем составлен акт от этой же даты. Согласно данному акту, при осмотре партии № 51 установлено,что рыба упакована в крафт-мешок по два блока,вес нетто блока 15 кг,размерный ряд 20+ см, поверхность блока тусклая,запах окислившегося жира,края блоков оборваны,в крошке; при размораживании рыба имеет ярко выраженный запах окисления; консистенция рыбы дряблая,сдавлена,поэкземплярно дряблая кашеобразная с посторонним запахом в толще мышечной ткани.

По результатам осмотра истец сделал вывод,что сайра т/о мороженая П-51 от 25.08.11г. не соответствует требованиям ТУ 9261-267-00472012-04 и на выпуск консервов не пригодна ( т.1 л.д.31).

16 января 2012 истцом произведена рассортировка П-51 , из 17 280 кг отгруженной по данной партии рыбопродукции фактически отсортировано 14 700 кг,которые оставлены на хранении в камере холодильного комплекса ( т.1 л.д.109).

02 февраля 2012 года работниками производственной лаборатории ОАО «ПБТФ» произведен осмотр рыбопродукции из партии 51 на предмет соответствия требованиям стандарта и установлено,что рыба заморожена блоками по 15 кг, глазурь отсутствует,блоки заснеженные,по краям блока имеются повреждения.

После размораживания: окраска рыбы потускневшая,запах несвойственный,консистенция дряблая,лопанец брюшка у рыб размером 19-25 см до 90%,наполнение желудка 0 баллов.

На основании результатов осмотра сделан вывод,что рыба по своим основным показателям качества (внешний вид,консистенция,размерный ряд,запах) не соответствует требованиям ТУ 9261-267-00472012-04 и на выпуск консервов не пригодна ( т.1 л.д.38).

Согласно результатам протокола испытаний № 273 от 17.02.2012 испытательной лабораторией Краевого государственного ветеринарного бюджетного учреждения «Приморская ветеринарная служба»,проведенных в отношении отобранных по акту № 1 от 14.02.2012 проб рыбопродукции – сайры т/о мороженой крупной из партии 51,дата выработки 25.08.2011,объем партии 17 280 кг, мешки бумажные с ПХВ, внешний вид блока соответствует требованиям НД: целый,поверхность чистая,ровная. Органолептические показатели рыбы (после размораживания) ,в том числе по цвету,запаху,консистенции,вкусу и запаху (после варки) – не соответствуют требованиям НД ( т.1 л.д.40).

20.02.20112 истец направил ответчику претензию № 55 о возврате денежных средств в сумме 705 600 рублей за 14 700 кг некачественной рыбопродукции; возмещении расходов истца по хранению рыбопродукции, за грузовые работы,автоуслуги, на оплату экспертизы,на оплату ветеринарных услуг и командировочных расходов. Всего претензия заявлена на сумму 753 832,30 рублей ( т.1 л.д.54-56).

В ответе от 14.03.2012 № 21 на претензию ответчик признал требования истца необоснованными ( т.1 л.д.58).

Отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Из материалов дела следует,что в нарушение приведенных норм права истец незамедлительно после приемки рыбопродукции не уведомил ответчика о некачественной поставке.

Пунктом 2.3. договора стороны установили,что состоявшаяся передача продукции и отсутствие у покупателя претензий относительно количества и качества продукции подтверждается подписанием товарной накладной. Товарные накладные истцом подписаны без замечаний по количеству и качеству рыбопродукции.

Кроме того, из материалов дела следует,что поставленная истцу рыбопродукция по партии 51 была частично переработана истцом,что подтверждается последним и также подтверждается актом рассрортировки от 116.01.2012,согласно которому из 17 280 кг отгруженной по данной партии рыбопродукции фактически отсортировано 14 700 кг.

Судом установлено,что при поставке спорной рыбопродукции покупателю были предоставлены все необходимые сертификаты соответствия сайры тихоокеанской замороженной требованиям качества: декларация о соответствии сайры тихоокеанской замороженной ,серийный выпуск с 23.08.11.,выпускаемой по ТУ 9261-267-00472012-04 требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.сроком действия до 01.10.12;

- заключение лаборатории ЗАО «Рыбокомбинат Островной» от 02.12.11. на партию массой 17 280 кг,согласно которому по показателям безопасности рыбопродукция соответствует действующим нормам и правилам СанПин 2.3.2.1078-01;

- сертификат соответствия № 0280130,согласно которому продукция сайра тихоокеанская мороженая соответствует требованиям ТУ 9261-267-00472012-04 и СанПин 2.3.2.1078-01;

- ветеринарное свидетельство от 11.01.12.,согласно которому сайра тихоокеанская мороженая ТУ 9261-267-00472012-04 в количестве 3 291 место массой 79 170 кг подвергнута лабораторным исследованиям и подлежит реализации без ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком сертификаты соответствия на спорную рыбопродукцию истцом не опровергнуты и доказательств обратного истец суду не представил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 501-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31339-2006 « Рыба,нерыбные объекты и продукты из них. Правила приемки и методы отбора проб» введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.07.2008 взамен ГОСТ 7631-85 в части правил приемки и методов отбора рыб.

Согласно пункту 4.2.1. данного ГОСТ при приемке продукции из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления. Объем выборки зависит от объема партии. При приемке партии от 1201 до 3200 мест объем выборки должен составлять семь мест.

Поскольку общее количество мест в трех партиях поставленной рыбопродукции составило 2029 ,то объем выборки должен был составить семь мест.

В то же время,согласно акту от 16.01.2012 пробы были взяты в количестве трех мест,по одному месту из каждой партии.

Согласно акту осмотра от 02.02.2012 для органолептического осмотра отобрано два блока по 15 кг из разных мест,то есть один мешок вместо пяти согласно таблице 1 пункта 4.2.1. ГОСТ 31339-2006,поскольку объем партии ( П-51) поставленной рыбопродукции составил 17 282 кг,общее количество мест партии 576. При объеме партии от 501 до 1200 мест объем выборки составляет пять мест.

Отбор проб от 14.02.2012 произведен в количестве одного места вместо пяти мест.

Поскольку при поставке рыбопродукции покупателю были предоставлены все необходимые сертификаты соответствия рыбопродукции,товар принят покупателем без замечаний и возражений по качеству,возражений относительно качества в установленные сроки покупателем поставщику заявлено не было,часть рыбопродукции истцом переработана, суд, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в иске в части взыскания стоимости некачественного товара и реального ущерба.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта ,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска в части взыскания 480 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу прекращается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 480 рублей и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.