Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения № 492 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – Марченко М.В. по доверенности от 26.04.2016 № ВИ/8567-25/90, Сливиной М.Ю. по доверенности от 15.01.2016 № 19-01-21/4, Пучковой Е.С. по доверенности от 19.07.2016 № 19-01-21/359,

от налогового органа – Симакиной Ю.А. по доверенности от 23.11.2016 № 04-02/37141, Чан Н.С. по доверенности от 16.02.2017 № 04-02/05426, Бородиной В.В. по доверенности от 29.12.2016 № 04-02/44125,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) решения № 492 от 30.11.2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 113 448 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение вынесено инспекцией незаконно, без достаточных к тому оснований и нарушает права и законные интересы общества. Так, заявитель не согласен с выводами налогового органа о наличии в действиях банка состава вмененного налогового правонарушения, поскольку санкцией статьи 134 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение банком платежа именно по распоряжению клиента. Однако в рассматриваемом случае обществом осуществлено списание денежных средств на основании требования банка, выставленного им к счету клиента с согласия последнего, что исключает противоправное деяние. Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 по делу № А59-2509/2016 в отношении ООО «Восток Морнефтегаз» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, в силу прямого указания статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения указанного определения любые ограничения в части распоряжения имуществом должника, в том числе обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, принятые решением инспекции от 13.01.2016 № 01 в отношении должника, должны быть сняты. Иное толкование закона противоречит принципам законодательства о банкротстве, так как требования налогового органа могут быть удовлетворены только путем включения их в реестр требований кредиторов должника. Заявитель также просит учесть, что банк, не обладая информацией о проводимой проверке, 12 октября 2016 года самостоятельно возвратил списанные денежные средства в полном объеме на счет клиента, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Инспекцией не дана оценка доводу общества о том, что в результате совершенных действий, а также мер, предпринятых банком самостоятельно, каких-либо неблагоприятных последствий для государства, налогового органа либо третьих лиц не наступило. Наряду с изложенным заявитель отметил, что банк является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, полагает возможным снизить размер наложенного штрафа с учетом следующих смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые; сумма штрафных санкций является существенной; в действиях банка нет умысла на совершение правонарушения; нарушение совершено по неосторожности.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве и дополнениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласились, указав, что правомерность привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ подтверждается материалами проведенной проверки. В частности, списание банком денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Восток Морнефтегаз», в счет погашения задолженности по кредиту произведено по волеизъявлению клиента о такой форме расчетов, выраженному в заключенных между обществом и банком кредитных договорах. Полагает, что при вынесении оспариваемого решение инспекцией учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, а произведенное уменьшение штрафной санкции в десять раз является достаточным и отвечает принципам соразмерности и разумности назначенного наказания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 1991 года за регистрационным номером 1481, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 7707083893. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 16 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19).

Как видно из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника инспекции от 14.09.2016 № 10-08/27736 в целях обеспечения налогового контроля налоговым органом проведена проверка своевременности исполнения банком поручений налогоплательщиков и поручений налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством, в соответствии со статьей 60 НК РФ за период с 01.09.2016 по 14.09.2016.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по итогам повторной выездной налоговой проверки ООО «Восток Морнефтегаз» налоговым органом принято решение № 1 от 11.01.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог и соответствующие пени в общей сумме 2 767 553 847 рублей 87 копеек. Решение вступило в силу 14 апреля 2016 года.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение № 01 от 13.01.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 581 587 545 рублей 90 копеек и приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ на сумму задолженности по налоговым платежам в размере 2 185 966 299 рублей 97 копеек.

На основании решения о принятии обеспечительных мер 13 января 2016 года инспекцией принято решение № 15 о приостановлении в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» (БИК 040813608) всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика: № 40702810150340036482, № 40702392050340036482. Данное решение получено банком 14 января 2016 года в электронной форме.

Установив факт списания банком 9 сентября 2016 года денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Восток Морнефтегаз», в счет погашения задолженности (процентов) по кредитным договорам в общей сумме 255 672 437 рублей 50 копеек, инспекция по итогу проверки составила акт № 410 от 10.10.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного акта, поступивших от банка возражений и дополнений к возражениям, инспекция вынесла решение № 492 от 30.11.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа, размер которого в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшен в десять раза, то есть с 51 134 487 рублей 50 копеек до 5 113 448 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 247 от 30.12.2016 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы инспекции о наличии в действиях банка состава вмененного налогового правонарушения, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого решения и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности – в размере 20 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене этого приостановления.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по статье 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения возможности исполнения решения № 01 от 11.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности, а именно процедуры взыскания доначисленно задолженности, инспекцией принято решение № 15 от 13.01.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам № 40702810150340036482, № 40702392050340036482 налогоплательщика ООО «Восток Морнефтегаз», открытым в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» (БИК 040813608), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) с налогоплательщика, составляет 2 185 966 299 рублей 87 копеек.

Указанное решение направлено в банк по электронным каналам связи через Федеральный центр обработки данных и получено обществом 14 января 2016 года. Факт получения указанного решения банком подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако в период действия названного решения о приостановлении операций по счетам, то есть до вынесения инспекцией решения об отмене данной обеспечительной меры,банком9 сентября 2016 года проведены расходные операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Восток Морнефтегаз» в счет погашения задолженности (процентов) по кредитным договорам в общей сумме 255 672 437 рублей 50 копеек рублей.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 76 НК РФ, следует, что расходные операции по платежам, не предшествующим налоговым, должны осуществляться банком после удовлетворения требований налогового органа. Следовательно, осуществление расходных операций по платежам, не предшествующим налоговым, в период исполнения банком решения о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика является неправомерным.

Довод заявителя о том, что при списании денежных средств в безакцептном порядке на основании требования банка, выставленного к счету клиента, в действиях банка отсутствует состав предусмотренного статьей 134 НК РФ налогового правонарушения, поскольку отсутствует распоряжение (поручение) клиента на совершение расходной операции, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что между банком в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (кредитор) и ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (прежнее наименование ООО «Восток Морнефтегаз» (заемщик) заключены:

договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 № 600140049;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2014 № 600140058;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 № 600140074 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2015, № 2 от 07.10.2015, № 3 от 29.10.2015, № 4 от 26.11.2015;

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2015 № 600150005 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1.5 кредитного договора от 23.12.2014 № 600140074 и пунктом 7.1.6 кредитного договора от 19.05.2015 № 600150005 в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или пророченной задолженности по процентам, и/или другим платежам, предусмотренным договором, кредитор имеет право по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства без распоряжения заемщика в счет погашения просроченных платежей и неустоек.

В силу пунктов 8.2.8, 8.2.12 кредитного договора от 23.12.2014 № 600140074 и пунктов 8.2.11, 8.2.14 кредитного договора от 19.05.2015 № 600150005 заемщик принял на себя обязательство заключить (обеспечить заключение) соглашения(ий) о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности с новых счетов заемщика, а также поручителя, открываемых у кредитора, в течение 5 рабочих дней с даты выдачи кредитором уведомления об открытии нового счета, а также по требованию кредитора, со счетов заемщика, а также поручителя, открытых в других банках, по форме и в сроки, установленные кредитором.

В течение 30 рабочих (календарных – согласно пункту 8.2.14 договора от 19.05.2015 № 600150005) дней с даты, следующей за датой заключения договора (включительно) заключить и предоставить кредитору, а также обеспечить заключение и предоставление поручителем соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности со счета(ов) заемщика и поручителя в других банках, указанных в приложении № 2, по которым кредитору предоставляется отсрочка оформления.

Схожие условия предусмотрены в иных кредитных договорах от 30.09.2014 № 600140049 и от 30.10.2014 № 600140058.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм гражданского законодательства и приведенных положений кредитных договоров, суд приходит к выводу, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам банк осуществляет на основании поручения своего клиента.

Так, заключая такой договор с банком, клиент выражает свое согласие на списание кредитором денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту со всех расчетных счетов заемщика по мере их поступления, тем самым предоставляя кредитору акцепт во всех расчетных документах, предъявляемых им на основании кредитного договора.

Таким образом, выражая свое волеизъявление на такую форму расчетов при заключении вышепоименованных договоров, ООО «Восток Морнефтегаз» фактически дает поручение банку на списание с его счета денежных средств в счет взаиморасчетов с банком.

Вывод банка о том, что ответственность по статьи 134 НК РФ наступает только в случае совершения операций по исполнению поручения клиента (на основании платежного поручения или платежного требования), а не любых расходных операций, основан на ошибочном толковании содержания данной нормы, поскольку исходя из грамматического толкования положений статьи 134 НК РФ под «поручением» (распоряжением) следует понимать любое его волеизъявление на отчуждение собственных денежных средств.

При этом форма осуществления расчетов не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия данной обеспечительной меры.

Иное толкование повлечет возможность злоупотребления банками своими правами в ущерб интересам государства путем незаконного исполнения поручений (волеизъявления) клиента на перечисление денежных средств самому банку, в том числе путем списания со счета суммы с использованием овердрафта.

С учетом изложенного обществом нарушен предусмотренный статьей 76 НК РФ запрет на совершение банком расходных операций по счетам налогоплательщика при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Поскольку спорное списание денежных средств в сумме 255 672 437 рублей 50 копеек, имеющихся на расчетном счете клиента, в счет погашения задолженности (процентов) по кредитным договорам не связано с исполнением обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, а также не может быть признано поручением, имеющим в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ, указанное деяние банка образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

Отклоняет суд также довод заявителя о том, что с даты вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения от 19.07.2016 по делу № А59-2509/2016 о введении в отношении ООО «Восток Морнефтегаз» процедуры наблюдения любые ограничения в части распоряжения имуществом должника, в том числе, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, принятые решением инспекции № 01 от 13.01.2016 в отношении ООО «Восток Морнефтегаз», должны быть сняты.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК НФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, введение определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 в отношении ООО «Восток Морнефтегаз» процедуры наблюдения не прекращает действие принятой инспекцией обеспечительной меры и не является основанием для игнорирования решения № 15 от 13.01.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не принимает суд довод общества и в части того, что банк самостоятельно устранил допущенное нарушениев отсутствииинформации о проводимой проверке, поскольку данное обстоятельство в корреспонденции с приведенными выше положениями налогового законодательства не исключает наличие спорной обязанности у банка по безусловному исполнению решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и как следствие, надлежащую квалификацию совершенного им деяния.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств инспекция правомерно привлекла банк к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в размере 5 113 448 рублей 75 копеек штрафа, уменьшенного в десять, а именно: за исполнение последним при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога и пеней.

В силу действующего законодательства банк должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из требований НК РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение требований налогового законодательства по выполнению решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер, а выводы инспекции о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статей 132 НК РФ, являются законными.

Оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ более чем в десять раз суд не усматривает и доводы общества в данной части не принимает ввиду следующего.

Согласно статье 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность взыскиваемой суммы, в связи с чем, размер штрафной санкции был уменьшен в десять раз.

Вместе с тем суд соглашается с доводом заявителя и находит подлежащим признанию в качестве иного обстоятельства, смягчающего ответственность, самостоятельное устранение обществом допущенного правонарушения.

Однако данный факт в условиях значительного снижения размера штрафа, а именно: с 51 131 487 рублей 50 копеек до 5 113 448 рублей 75 копеек, суд признает как не имеющий правового значения, а наложенную на общество штрафную санкцию – соразмерной допущенному правонарушению. Иными словами, произведенная инспекция корректировка итогового финансового бремени учитывает все имеющиеся смягчающиеся ответственность обстоятельства.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В действительности назначенная налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины банка, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенный на заявителя размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Ссылка заявителя на то, что банк является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий приведенным выше обстоятельствам при разрешении спора по существу.

Соблюдать требования налогового законодательства является обязанностью банка, в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов, а не снижению.

Не влияет на размер подлежащего наложению штрафа также совершение правонарушения по неосторожности, поскольку данная форма вины образует субъективную сторону рассматриваемого налогового правонарушения.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которые установлена статьей 134 НК РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований налогового законодательства. В связи с этим существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении банком к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов проведенной проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Выводы инспекции по результатам проведенного налогового контроля основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений общества, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов банка не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ суд также отменяет принятую определением от 19.01.2017 по делу обеспечительную меру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 492 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияотказать в полном объеме.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением от 19.01.2017, с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев