Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению долговыми обязательствами «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экология ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – УФССП России по Сахалинской области, ФИО1, ИП ФИО2,

-о признании права собственности на судно «Гиляк» тип судна – рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал – сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под № 258 от 04.08.2010 года,

-об освобождении имущества (судно «Гиляк») от ареста,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчиков – представитель ООО «Агентство «Паритет» ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 года, представитель ИФНС № 5 по сахалинской области ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 года, представитель ИФНС по Хабаровскому краю ФИО5 По доверенности от 23.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее – истец) обратилось в суд с иском об освобождении имущества (судно «Гиляк») от ареста.

В качестве ответчиков по делу указаны ООО «Агентство по управлению долговыми обязательствами «Паритет», а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ООО «Экология ДВ», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (взыскатели по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество).

Третьим лицом по делу привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области (определение суда от 20.04.2016 года).

В обоснование иска указано, что 03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно указанному постановлению произведен арест имущества, принадлежащего должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ ПРОМЫСЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «СПК»).

Этим же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ ПРОМЫСЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «СПК»).

Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении морского судна - РКМРТ «Гиляк» под № 258 (далее – Судно) от 04.08.2010 года, запрещено капитанам морских портов оформлять отход и выпускать за пределы акватории РКМРТ «Гиляк» под № 258 от 04.08.2010 года.

Вместе с тем, 13.05.2014 г., т.е. до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на Судно, между Обществом с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (Истец) и ООО «СПК» заключено Соглашение об отступном (далее - «Соглашение об отступном»), согласно условиям которого Ответчик является должником Истца на сумму 7 433 882,30 руб., возникшей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2014 г. по договору поставки дизельного топлива №7 от 01.12.2011 г. Право требования вышеуказанной суммы задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 г. по делу №А51-20535/2013 и Должником не оспаривается.

В соответствии с п.2 Соглашения об отступном в счет погашения задолженности ООО «СПК» перед Истцом, ООО «СПК» передает Истцу следующее имущество: судно МК РТМ "Гиляк", принадлежащее ООО «СПК» на основании свидетельства о праве собственности, зрегистрированное в государственном судовом реестре под №258 от 04.08.2010 г.

По акту приема-передачи Судна ООО «СПК» передал, а Истец принял Судно в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, Соглашение об отступном исполнено Истцом и ООО «СПК» исполнено в полном объеме.

Однако Истец не имеет возможности реализовать свои права собственника, зарегистрировать право собственности в установленном порядке согласно ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, а также пользоваться Судном, в связи с тем, что 03.09.2014 г. на Судно наложены арест и запрет судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время правопреемником ООО «СПК» является ООО «АГЕНТСТВО «ПАРИТЕТ» на основании Договора о присоединении ООО «СПК» к ООО «АГЕНТСТВО «ПАРИТЕТ» и Передаточного акта от 09.12.2013 года.

Определением суда от 20 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 мая 2016 года в 15 часов 00 минут.

24 мая 2016 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 28 июня 2016 года в 11 часов 30 минут.

28 июня 2016 года судебное заседание по делу отложено на 21 июля 2016 года в 11 часов 30 минут.

Определением суда от 21 июля 2016 года производство по делу объединено с делом № А59-2413/2016, в рамках которого истцом заявлено требование о признании права собственности на судно «Гиляк», тип судна – рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал – сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под № 258 от 04.08.2010 года.

Судебное заседание отложено на 27.09.2016 года, затем на 04.10.2016 года.

Определением суда от 04.10.2016 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (лицо, в пользу которого зарегистрирована ипотека спорного имущества) и ИП ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество), судебное заседание отложено на 25 октября 2016 года в 11 часов 00 минут.

Также 04.10.2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы»» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО «Примресурсы» (далее – Истец) о признании права собственности на судно «Гиляк» и об освобождении имущества от ареста.

В отношении требования о признании права собственности ответчиком по делу указано ООО «Агентство по управлению долговыми обязательствами «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), а в отношении требования об освобождении имущества от ареста – взыскатели, в пользу которых наложен арест (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ООО «Экология ДВ», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края).

Кроме того, третьим лицом по делу привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области, а также ФИО1 (лицо, в пользу которого зарегистрирована ипотека спорного имущества) и ИП ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, о чем имеется уведомление о вручении определения суда от 14.10.2016 года.

Представитель ответчика – ООО «Агентство «Паритет» в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что спорное имущество передано в собственность истца до даты ареста его судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик требования истца не оспаривает, считает обоснованными.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края высказалась против удовлетворения иска, считает, что арест на имущество должника по исполнительному производству наложен обоснованно, освобождение имущества от ареста может привести к невозможности исполнения исполнительных документов из-за отсутствия имущества у должника.

Представитель ИФНС № 5 по Сахалинской области высказала в судебном заседании аналогичные возражения по исковым требованиям.

От Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области поступил отзыв на иск, в котором указано на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ООО «Экология ДВ», а также третьих лиц - Управление ФССП России по Сахалинской области, ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.

От Управления ФССП России по Сахалинской области в суд поступили пояснения по делу (том 1, л. Д. 110), в которых указано на то, что в рамках дела №А59-3740/2015 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на судно признаны обоснованными.

Определения суда о времени и месте рассмотрения дела получены ими:

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области – 12.10. 2016 года,

-Государственным учреждением – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – 13.10. 2016 года,

-ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» - 14. 10. 2016 года, о чем имеются уведомления о вручении заказной корреспонденции.

По данным с сайта «Почты России» определение о времени и месте рассмотрения дела вручено также ФИО1 24.10.2016 года и 18.10.2016 года, а ИП ФИО2 – 24.10.2016 года.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2010 года в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под № 258 зарегистрировано судно «Гиляк» на праве собственности за ООО «Сахалинская промысловая компания» (далее – ООО «СПК»), тип судна– рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал – сталь (том 1, л. д. 30).

16.02.2011 года ООО «СПК» и ФИО1 заключен договор займа (том 2, л.д. 112), по условиям которого ФИО1 передал ООО «СПК» займ на сумму 9 000 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2011 года, в обеспечение которого ООО «СПК» передало в ипотеку ФИО1 судно «Гиляк», о чем сделана запись в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта (том 2, л. д. 110).

19.09.2013 года в рамках дела № А51-20535/2013 решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «СПК» в пользу ООО «Аякс» взыскано 7 433 882, 30 рублей задолженности.

Решение вступило в законную силу.

09.12.2013 года ООО «СПК» и ООО «Агентство «Паритет» заключен договор о присоединении (том 1, л. д. 26), в соответствии с которым ООО «СПК» реорганизовано в Фоме присоединения к ООО «Агенство «Паритет»; по акту приема-передачи от 09.12.2013 года ООО «СПК» передало ООО «Агентство «паритет» документацию общества, кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также спорное судно «Гиляк».

29.01.2014 года ООО «Аякс» и ООО «Примресурсы» заключило договор цессии, по условиям которого ООО «Аякс» передало ООО «примресурсы» право требования с ООО «СПК» задолженности в сумме 7 433 882 рубля 30 копеек, взысканной по решению суда от 19.09.2013 года по делу № А51-20535/2013 (том 1, л. д. 23).

Далее 13.05.2014 года ООО «Примресурсы» и ООО «СПК» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «СПК», являясь должником ООО «Примресурсы» (истец по делу) с суммой долга 7 433 882 рубля 50 копеек, передало в счет погашения указанной задолженность в собственность ООО «Примресурсы» спорное судно «Гиляк», 13.05.2014 года подписан акт приема-передачи судна.

03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное судно «Гиляк» в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ООО «СПК» в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ООО «Экология ДВ», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ИП ФИО2.

Истец – ООО «Примресурсы», считая себя собственником спорного судна, заявил настоящий иск о признании права и освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного ответчиками по делу привлечены должник – ООО «Агентство «Паритет» (правопреемник ООО «СПК»), а также лица, в отношении которых наложен арест.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Судом установлено, что право собственности ООО «СПК» на спорное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре 04.08.2010 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 29.01.2014 года ООО «Аякс» уступило ООО «Примресурсы» право требования с ООО «СПК» задолженности в сумме 7 433 882 рубля 30 копеек, взысканной по решению суда от 19.09.2013 года по делу № А51-20535/2013 (том 1, л. д. 23), то есть имела место уступка права требовании (цессия), в результате которой ООО «СПК» стало должником перед ООО «Примресурсы» на сумму 7 433 882 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Такое соглашение заключено 13.05.2014 года между ООО «СПК» и ООО «Примресурсы», в результате чего ООО «СПК» в счет погашения долга в сумме 7 433 882 рубля 50 копеек передало в собственность ООО «Примресурсы» спорное судно «Гиляк», о чем 13.05.2014 года подписан акт приема-передачи судна.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ООО «Примресурсы» права собственности на спорное судно «Гиляк» на основании договора (соглашения об отступном) от 13.05.2014 года.

При этом судом установлено, что согласно договору о присоединении от 09.12.2013 года указанное судно передано в процессе реорганизации ООО «СПК» в форме присоединения к ООО «Агенство «Паритет» по договору о присоединении.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Запись о регистрации прекращения деятельности ОО «СПК» в результате его присоединения к ООО «Агентство «Паритет» в ЕГРЮЛ датирована 19.03.2015 года, в связи с чем именно с этой даты ООО «СПК» считается прекратившим свою деятельность, а его права и обязанности (в том числе и в отношении имущества ООО «СПК») - перешедшими к ООО «Агентвто «Паритет».

В связи с этим, до указанной даты (19.03.2015 года) ООО «СПК» правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом – судном «Гиляк».

Судом также установлено, что спорное судно 19.09.2013 года было указано в договоре о присоединении ООО «СПК» к ООО «Агентство «Паритет», а также в передаточном акте в качестве имущества, передаваемого от ООО «СПК» в ООО «Агентство «Паритет», однако, 17.06.2014 года ООО «Агентство «Паритет» и ООО «Примресурсы» (истец по делу) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, которым согласовали условия соглашения об отсутпном от 13.04.2014 года, а также подтвердили, что в результате реорганизации ООО «СПК» его правопреемник – ООО «Агентство «Паритет» принял условия соглашения об отступном от 13.05.2014 года, вступив в него в качестве правопреемника ООО «СПК».

В то же время, учитывая указанные выше разъяснения, а также положения ст. 57 ГК РФ о том, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения указанного соглашения от 17.06.2014 года реорганизация ООО «СПК» еще не состоялась (запись в ЕРГЮЛ внесена 19.03.2015 года), в связи с чем замена ООО «СПК» в обязательстве в порядке правопреемства не могла иметь место.

В то же время, оценив указанное соглашение от 17.06.2014 года суд приходит к выводу о том, что в результате его заключения ООО «Агентство «Паритет», являясь стороной (правопреемником ООО «СПК») по договору о присоединении от 09.12.2013 года, фактически согласовало факт передачи имущества – судно «Гиляк», указанного в передаточном акте от 19.09.2013 года, составленном при присоединении ООО «СПК» к ООО «Агентство «Паритет», иному лицу – истцу, что свидетельствует о том, что после заключения договора о присоединении от 19.09.2013 года из состава имущества присоединяемого юридического лица (ООО «СПК») исключено судно «Гиляк».

Наличие в отношении судна зарегистрированного обременения – залога в пользу ФИО1 не исключает возможности отчуждения имущества его собственником, так как по смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, если такое согласие требуется, установлены подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса в виде права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях.

Таким образом, наличие зарегистрированной ипотеки в отношении спорного судна не исключат возможности реализации предмета залога собственником имущества по договору, который и был заключен ООО «СПК» и истцом 13.05.2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного судна «Гиляк» на основании соглашения об отступном от 13.05.2014 года, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части требований о признании за истцом права собственности на судно «Гиляк».

Рассмотрев требование истца об освобождении имущества от ареста, суд также удовлетворяет его, исходя из следующего.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что арест на судно «Гиляк» наложен судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 года.

Указанный арест наложен в отношении имущества ООО «СПК», как должника по исполнительному производству, спорное судно арестовано судебным приставом-исполнителем в качестве имущества должника по исполнительному производству (данные о принадлежности имущества судебным приставом-исполнителем из государственного судового реестра).

В то же время, арест фактически имел место после заключения ООО «СПК» и истцом соглашения об отступном от 13.05.2014 года, то есть после перехода права собственности на судно к истцу, в связи с чем подлежит снятию судом.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках дела № А59-3740/2015 арест судна «Гиляк» был оспорен ООО «Агентсрво «Паритет» и признан судом законным и обоснованным, суд отклоняет в силу следующего.

В рамках указанного дела № А59-3720/2015 рассматривался иск ООО «Агентство «Паритет» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 03.09.2014 года ареста на спорное судно, в удовлетворении которого ООО «Агентство «паритет» отказано за пропуском срока на обжалование, обстоятельства принадлежности спорного судна истцу или иному лицу при рассмотрении указанного дела не устанавливались, соответствующие выводы судом не делались, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 6000 рублей за требование о признании права и 6 000 рублей за требование об освобождении имущества от ареста.

Иск о признании права заявлен к ООО «Агенство «паритет» (правопреемник ООО «СПК»), в связи с чем судебные расходы истца в части уплаты 6000 рублей государственной пошлины за требования о признании права собственности суд относит на ООО «Агентство «Паритет».

ООО «Агентсво «паритет» также является ответчиком по требованию об освобождении имущества от ареста (как правопреемник должника по исполнительному производству), в связи с чем судебные расходы истца в части требований об освобождении имущества от ареста (60000 рублей государственной пошлины), также подлежит отнесению на ООО «Агенство «Паритет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» на судно «Гиляк» тип судна – рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал – сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под № 258 от 04.08.2010 года.

Освободить судно «Гиляк» тип судна – рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал – сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под № 258 от 04.08.2010 года из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению долговыми обязательствами «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова