Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693010, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

- по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК» о признании договора займа от 01.08.2014 незаключенным по его безнадежности, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2015;

ответчик – ФИО1; представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2015;

от третьего лица: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2015 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК» (далее – ООО «СТПК») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 281 309 рублей 74 копейки и 33 757 рублей 20 копеек процентов по договору займа.

Иск основан на том, что истец на основании договора занял ответчику указанную сумму займа, которая в установленный договором срок не возвращена.

Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически денежные средства не получал.

22.09.2015 года в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1, в котором ответчик просит признать договор займа от 01.08.2014 года незаключенным по безденежности.

Определением суда от 28.09.2015 года встречный иск принят к производству.

В отзыве на встречный иск ООО «Торговый дом СТПК» против его удовлетворения возражало.

Определением суда от 23.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рыбная лавка».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ООО «Торговый дом СТПК» (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) подписан договор займа № 01-08 от 01 августа 2014 года.

Согласно условиям данного договора займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 281 309 рублей 74 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены: акт передачи наличных денежных средств от 01.08.2014 года и расходный кассовый ордер № 595 от 01.08.2014 года, согласно которым ООО «Торговый дом СТПК» передало ФИО1 281 309 рублей 74 копеек.

Исследовав обстоятельства фактической передачи денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В отзыве на иск ФИО1 указал, что являлся торговым представителем в ООО «Рыбная лавка». В круг его обязанностей входила реализация товаров и сбор денежных средств с контрагентов ООО «Рыбная лавка» и передача этих денежных средств ООО «Рыбная лавка». В ходе выполнения своих обязанностей ФИО1 по причинам того, что контрагенты за реализованную продукцию денежные средства ему не передали, в связи с чем у него возникла задолженность перед ООО «Рыбная лавка».

Аналогичные последовательные пояснения даны ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

С целью проверки факта передачи денежных средств судом были также опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4, который в спорный период времени работал в ООО «Рыбная лавка» в должности начальника отдела продаж, пояснил, что ООО «Рыбная лавка» занималось реализацией произведенной ООО «Торговый дом СТПК» продукции.

В судебном заседании свидетель пояснил, что у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Рыбная лавка» из-за не переданных в кассу денежных средств за реализованную продукцию. Свидетель пояснил, что инициатором оформления отношений через договор займа являлось ООО «Торговый дом СТПК». При подписании договора присутствовало несколько человек. При свидетеле денежные средства ФИО1 не передавались.

В судебном заседании также был заслушан свидетель ФИО5, которая в момент подписания договора находилась в помещении, в которое явилась на собеседование с целью устройства на работу. Свидетель пояснила, что при подписании договора присутствующие лица, включая ФИО1, которого она знала, говорили о задолженности.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выслушав истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что пояснения данных лиц являются достоверными и доказывают то обстоятельство, что в действительности между ФИО1 и ООО «Торговый дом СТПК» сложились спорные отношения в связи с возникшей по той или иной причине задолженности ФИО1, вытекающей из его деятельности торгового представителя ООО «Рыбная лавка» (далее – задолженность (применительно к данному спору).

Кроме свидетельских показаний, приведенный вывод также объективно подтверждается следующим.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбная лавка» и ООО «Торговый дом СТПК» учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Рыбная лавка» является ФИО6, а учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Торговый дом СТПК» является ФИО7 По утверждению истца, заявленному в судебном заседании, данные лица являются супругами, против чего представитель ООО «Торговый дом СТПК» возражений не заявил.

Приведенными обстоятельствами объясняется причина, по которой задолженность ФИО1 перед ООО «Рыбная лавка» оформлена через договор займа с ООО «Торговый дом СТПК».

Определениями суда от 23.09.2015, 26.10.2015, 16.12.2015 ООО «Рыбная лавка», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, предлагалось представить все имеющиеся документы об отношениях с ФИО1

Однако, отзыв на исковое, встречное исковое, истребованные документы ООО «Рыбная лавка» в суд не представило, как не представило и каких-либо возражений против доводов ФИО1, что применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ можно расценить как признание фактических обстоятельств.

Рассматриваемый иск предъявлен ООО «Торговый дом СТПК» к ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, в качестве которого он действительно зарегистрирован 01.08.2014 года.

При этом в тексте договора займа ФИО1 указан как гражданин без ссылок на его статус предпринимателя и без указания каких-либо его реквизитов как предпринимателя.

Суд считает, что 01.08.2014 ООО «Торговый дом СТПК», подписывая договор займа, не имело в виду ФИО1 как предпринимателя в спорных отношениях.

Как видно из представленных в дело документов ФИО1 свидетельство о внесении записи о регистрации в ЕГРИП получил только 04.08.2014 года.

Суд приходит к выводу, что регистрация ФИО1 в качестве предпринимателя 01.08.2014 года и подписание им договора займа 01.08.2014 года является случайным совпадением, что свидетельствует о том, что фактически подписанный договор займа таковым не является.

Относительно доказанности факта передачи денежных средств суд считает, что договор займа действительно является безденежным о чем, кроме изложенного выше, свидетельствует следующее.

Так, нарушение заимодавцем порядка оформления передачи заемных средств может свидетельствовать о безденежности займа.

Судом неоднократно истребовались у ООО «Торговый дом СТПК» бухгалтерские документы, включая кассовую книгу, в которых была бы отражена спорная финансовая операция.

Истребованные документы в суд не представлены. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что такие документы, в частности кассовая книга, не может быть предоставлена в виду ее отсутствия.

Сомнения в фактической передаче денежных средств вызывает и сумма, указанная в договоре займа – 281 309 рублей 74 копейки.

Представитель истца не смог пояснить, чем вызвана необходимость в предоставлении такого займа, учитывая обычно складывающиеся между субъектами гражданского оборота отношений в данной сфере.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор займа является безденежным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Данный спор рассмотрен судом по существу, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а истец, будучи самостоятельным в выборе способа защиты своих прав, обратился в суд к ФИО1 как к предпринимателю.

Отношения же между ФИО1, ООО «Торговый дом СТПК» и ООО «Рыбная лавка», суд не оценивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которые взыскиваются с ООО «Торговый дом СТПК».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 01.08.2014 незаключенным по его безнадежности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова