Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» об оспаривании постановления № АП-03-104/2014 от 26.03.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – Щербиной Е.В. по доверенности от 31.12.2013 № 18-01/16033,

от административного органа – Гушановой Е.А. по доверенности от 18.04.2014 № ОД 05-02/18/139,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Схалинморнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление) от 26.03.2014 № АП-03-104/2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В обоснование заявленного требования указано, что производство по административному делу осуществлено без выяснения фактических обстоятельств, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным. Так, в соответствии с действующим законодательством разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оформляется хозяйствующему субъекту, имеющему стационарные источники выбросов таких веществ, то есть вне зависимости от количества имеющихся у организации производственных объектов. В связи с этим отсутствие у общества в I квартале 2013 года соответствующего разрешения в отношении деятельности объектов четырех обособленных подразделений (промплощадок) образует состав одного административного правонарушения. Однако управление составило четыре протокола об административном правонарушении, что в итоге повлекло неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние. Управление незаконно отклонило ходатайство общество об объединении дел в одно производство, тем самым грубо нарушило процессуальные требования. Кроме того, ссылаясь на представленный заявителем в уполномоченный орган расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2013 года, управление не доказало, что в феврале и марте месяце обществом фактически осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Поскольку надлежащее специальное разрешение общество получило 29 марта 2013 года, а годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 31 января 2014 года, то оспариваемое постановление вынесено в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ. Ввиду отсутствия в данном постановлении сведений о виде стационарных источников выбросов вредных веществ, времени выбросов, концентрации количества загрязняющих вредных, управление также не доказало событие вмененного административного правонарушения. Оставлено без внимания управлением и выяснение наличия вины юридического лица, тогда как общество предприняло все зависящие от него меры для своевременного получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Более того, при назначении наказания управление нарушило положения статьи 1.7 КоАП РФ, а именно: административный орган применил размер штрафа по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 173-ФЗ, тогда как общество совершило административное правонарушение до вступления в силу данного Закона, положения которого ужесточили административную ответственность. Помимо изложенного общество просит учесть, что юридическим лицом получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия с 29.03.2013 до 31.12.2016, плата за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2013 года перечислена в бюджет своевременно и в полном объеме, а также управление не выявило фактов превышения предельно допустимых нормативов, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500748160; в связи с постановкой на учет, налогоплательщику присвоен ИНН 6501163102.

Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по добыче нефти и газа (код ОКВЭД 11.20).

Как видно из материалов дела, по требованию Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.10.2013 № 7-31-2013 на основании приказа и.о. руководителя управления от 06.11.2012 № 253-ПК в отношении общества в период ноябрь-декабрь 2013 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В рамках данных контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 01Н/36-ЯШ от 31.12.2013, управление установило, в частности, что в I квартале 2013 года (до 29.03.2013) при эксплуатации промплощадки № 1 (месторождение «Катангли») общество посредством стационарных источников производило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, управление составило протокол № АП-03-104/2014 от 14.03.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № АП-03-104/2014 от 26.03.2014 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из указанных норм следует, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которая неразрывно связана с негативным воздействием на окружающую среду, обязательным условием является наличие соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, а также Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В силу пунктов 6, 7 данного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, поименованные в названном Перечне, а также вещества, соответствующие одному из критерием, приведенных в пункте 9 Порядка.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности подлежат установления и доказыванию следующие обстоятельства: наличие источника вредных выбросов, его эксплуатация и отсутствие специального разрешения.

Как указывалось выше, основным видом деятельности общества является добыча нефти и газа.

Для осуществления своей уставной деятельности общество имеет, в частности, промышленную площадку № 1 (месторождение «Катангли»), расположенную на восточном побережье острова Сахалин, в 14 км южнее районного центра пгт. Ноглики, на территории которой расположены объекты: резервуары-отстойники РВС-2000, путевые подогреватели ПП-0,63, путевые подогреватели ПП-1,6, ЗРА (нефть), буллиты нефтяные, печи ПТБ-5-40Э, котельные установки Buderus Logan SK645, котельные установки Megaprex 150, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Данное обстоятельство подтверждается разработанным обществом в 2012 году Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объектов ОП «УДНГ» и ОП «УПНВИППД» и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.

Согласно представленному обществом Расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2013 года, ввиду фактической эксплуатации стационарных объектов на территории промплощадки № 1, в атмосферу были выброшены загрязняющие вещества, в том числе: марганец и его соединения в количестве 0,0002 т, азота диоксид – 0,049 т, азота оксид – 0,249 т, углерода оксид – 2,677 т, флориды газообразные – 0,0002 т, углеводороды предельные С1-С5 – 0,553 т, углеводороды предельные С6-С10 – 0,205 т, ксилол – 0,001 т, бензол – 0,003 т, метилбензол – 0,002 т.

Однако срок действия имеющегося у общества разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 13-222/640011003901 от 25.06.2008, выданного на промплощадку № 1, истек 25 июня 2012 года.

Новое разрешение № 13-031/6400110925(01-07), сроком действия по 31.12.2016, общество получило только 29 марта 2013 года.

Следовательно, осуществляя хозяйственную деятельность, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух, общество в нарушение статьи 14 Закона № 96-ФЗ в отчетном I квартале 2013 года (до 29.03.2013) производило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств, в том числе по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получению соответствующего разрешения в надзорном органе, не может исключать вину лица, совершившего административное правонарушение. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями заключенного между обществом и ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» договора на оказание консультационных услуг от 03.05.2012 № 1861112/0045Д/0041512/0344Д стороны согласовали следующий календарный план:

- с 11.01.2012 по 25.06.2012 сбор исходных данных;

- с 11.05.2012 по 16.07.2012 разработка проекта нормативов ПДВ;

- с 12.07.2012 по 25.09.2012 сопровождение специалистами исполнителя документации в контрольных органах;

- с 23.07.2012 по 25.09.2012 получение разрешений на выброс.

Следовательно, период оказания услуг по данному договору был изначально определен по истечении срока (25.06.2012) действия ранее выданного разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 13-222/640011003901. В итоге позднее инициирование указанной процедуры привело к тому, что новое разрешение общество получило только 29 марта 2013 года.

Суд также полагает необходимым отметить, что рассматриваемые экологические требования направлены исключительно на охрану здоровья человека и минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан располагать соответствующим разрешением до осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух.

Довод общества о том, что для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен доказать количество показателей выбросов вредных веществ в воздух, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ загрязняющее вещество – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Под вредным (загрязняющим) веществом в силу статьи 1 Закона № 96-ФЗ понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В этой связи вредное и загрязняющее вещество – это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие.

Вместе с тем, из приведенных определений не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона № 96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона № 96-ФЗ).

Следовательно, отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Не принимает суд довод общества и в части того, что в феврале и марте 2013 года выбросов загрязняющих веществ с промплощадки № 1 не осуществлялось.

Судом установлено, что факт эксплуатации стационарных источников выбросов на протяжении всего отчетного периода (I квартал 2013 года) подтверждается отчетом общества об инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (книга 1 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объектов ОП «УДНГ» и ОП «УПНВИППД»), согласно которому на промплощадке № 1 режим работы таких стационарных источников, как котельные установки Buderus Logan SK645, котельные установки Megaprex 150, путевые подогреватели ПП-0,63, путевые подогреватели ПП-1,6, печи ПТБ-5-40Э, ЗРА (нефть), определен круглосуточно.

Таким образом, отсутствие выбросов в феврале и марте 2013 года должно предполагать остановку производственного процесса месторождения, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В свою очередь суд соглашается с утверждениями управления, что согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2013 года выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялись в течение всего отчетного периода.

Данное обстоятельство также опровергает довод общества о пропуске управлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению с 29 марта 2013 года, то есть когда длящийся характер противоправного деяния общества был прекращен в связи с получением разрешения № 13-031/6400110925(01-07) от 29.03.2013.

Не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам также довод общества в части нарушения управлением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, управление в ходе внеплановой выездной проверки выявило в отношении четырех промплощадок общества, возбудив в итоге четыре административных производства с вынесением в последующем самостоятельных постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с Законом № 96-ФЗ и принятым в соответствии с ним Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, нормативы выбросов устанавливаются для конкретного источника выбросов и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий в соответствующем разрешении.

В пункте 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, предусмотрено, что количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору:

в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – нормативы ПДВ);

в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ.

Из изложенного следует, что обобщенное разрешение на выбросы выдается юридическому лицу при условии, что нормативы ПДВ утверждены на все обособленные подразделения хозяйствующего субъекта. В ином случае испрашиваемое разрешение подлежит оформлению применительно к тем производственным территориям, в отношении которых представлены действующие нормативы ПДВ.

Таким образом, при отсутствии у хозяйствующего субъекта разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух его противоправные действия по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подлежат квалификации применительно к каждой производственной территории, содержащей источники вредных выбросов в атмосферный воздух.

В рамках настоящего дела такой производственной территорией является промышленная площадка № 1 (месторождение «Катангли»).

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом и должностным лицом (статья 23.29 КоАП РФ) с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью вмененного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий организации.

Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

При этом, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных статьей 3 Закона № 7-ФЗ, к которым, в том числе относятся: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права в сфере охраны окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушений, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, проверив порядок определения размера наказания при вынесении постановления по административному делу, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за событие, имевшее место в I квартале 2013 года.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения, была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 173-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения, согласно которым законодатель увеличил размер административного штрафа, уставив в следующих пределах: от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом размер наказания определен исходя из санкции, действующей в период рассмотрения материалов административного производства.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу указанного Федерального закона и его положение ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, управление должно было применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 26.03.2014 № АП-03-104/2014 незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, суд считает возможным назначить обществу наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления силу Федерального закона от 02.07.2013 № 173-ФЗ), в размере 40 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 26.03.2014 № АП-03-104/2014 о назначении административного наказания в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» меры административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», зарегистрированному в качестве юридического лица 09.11.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500748160 (ИНН 6501163102), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17, административное наказание по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев