Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РПК ФИО1» к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 785 000 рублей неосновательного обогащения,

При участии представителей:

От истца – ФИО3.- по доверенности от 16.03.2009 г., личность удостоверена по паспорту; ФИО4 – по доверенности от 21.04.2009 г., личность удостоверена по паспорту,

ответчика – ФИО2 – личность удостоверена по паспорту,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК ФИО1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 785 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что при исполнении ответчиком на основании судебных актов по делу № А59-2325/07-С7 обязанностей арбитражного управляющего ООО «РПК ФИО1» им в период с 22.02.2008г. по 21.01.2009г. незаконно получено на свой личный счет 585 000 рублей в счет расчетов за общество. Кроме того, при продаже на торгах СТР «Жаркий» ФИО2 от ООО «Сахалининвестморе» также неправомерно получен задаток наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые не были отражены ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности общества.

В дополнительных пояснениях истец также указал, что неподтвержденные расходы денежных средств за ООО «РПК ФИО1» с расчетного счета ФИО2 составили 103 145 рублей 6 коп., из которых 6 402 рубля услуги банка при отсутствии копии или оригиналов мемориальных ордеров, при этом из выписки из расчетного счета «столбец назначение платежа» следует, что данная сумма была оплачена за услуги банка по расчетному счету ФИО2; 82 483 рублей 26 коп. при непредставлении доказательств обоснованности заключения договора аренды; 10 000 рублей консультационных услуг при этом из выписки следует, что ФИО2 оплачивает услуги без наименования предприятия, а в счете-фактуре в качестве плательщика значится ООО «РПК Южные Курилы». Расходы в виде наличных денежных средств в размере 665 710 рублей, выплаченных, в т.ч. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по договорам возмездного оказания услуг, истец также считает неподтвержденными, ссылаясь на то, что за весь оплаченный период отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении данными лицами указанных в договорах услуг.

В судебном заседании истец изложенные доводы поддержал, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 785 000 рублей неосновательного обогащения.

ФИО2 в представленном отзыве требования истца не признал, указав, что в период его деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО «РПК ФИО1» расчетный счет последнего был заблокирован и ответчик, действуя в интересах должника и кредиторов, не имел возможности принимать платежи от третьих лиц за использование имущества должника иным способом, чем используя расчетный счет индивидуального предпринимателя. Согласно выписке банка все операции без исключения связаны с осуществлением ФИО2 своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. О невозможности проводить расчеты через расчетный счет общества были информированы кредиторы, которые и дали свое согласие на использование расчетного счета предпринимателя. Поступившие средства носили целевой характер и перечислялись за использование имущества ООО «РПК ФИО1». В отношении внесения ООО «Сахалининвестморе» задатка указал, что спорная сумма внесена в кассу ООО «РПК ФИО1». Считает, что обязанность отражения данной суммы в бухгалтерском и налоговом учете с момента назначения лежит на истце, как на процессуальном правопреемнике ответчика. Вся документация была передана ФИО5 и принята последним, о чем имеется подпись на акте приема-передачи документов от 19.03.2009г. Пояснил, что расходы, связанные с проведением процедур в деле о банкротстве, составили 781 400 рублей, тогда как на расчетный счет ответчика в период нахождения его в должности конкурсного управляющего ООО «РПК ФИО1» поступило всего 585 000 рублей. Считает, что разница в размере 196 000 рублей свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что 342 000 рублей получены им в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, отметив при этом, что согласно судебным актам ответчику полагалось вознаграждение в размере 530 000 рублей. Пояснил, что денежные средства в размере 82 483 рублей 26 коп. являются платежами по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ОАО «Сахалинавтотранс», за период с 09.06.2008г. по 31.12.2008г. Ссылаясь на ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ответчик указал, что 320 000 рублей составляют общую сумму выплаченных вознаграждений помощникам конкурсного управляющего, долг общества перед которыми составляет 540 000 рублей, о чем указано в акте приема-передачи документов от 19.03.2009г., подписанного ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.06.2007г. в отношении ООО «РПК ФИО1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А59-2325/07-С7. Определением суда от 23.07.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 По результатам проведенного наблюдения определением суда от 22.02.2008г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 22.08.2009г., внешним управляющим назначен ФИО2 Решением суда от 06.08.2008г. ООО «РПК «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, то есть до 04.08.2009г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.03.2009г. судом вынесено определение по жалобе ООО фирма «Посейдон» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПК Курилы – Сахалин» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5

Судом установлено, что на расчетный счет ФИО2 № 30101810400000000740, открытый в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк», г. Южно-Сахалинск, поступили денежные средства, а именно:

- в общей сумме 310 000 рублей от ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» по платежным поручениям от 11.07.2008г. № 229, от 21.08.2008г. № 566, от 06.10.2008г. № 1078 в счет оплаты аренды СТР «Жаркий»,

- 75 000 рублей от ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» по платежному поручению от 28.10.2008г. № 1333 в счет оплаты за ООО «РПК ФИО1» согласно письму б/н от 27.10.08 в счет взаиморасчетов за аренду СТР «Жаркий»,

- 200 000 рублей от ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» по платежному поручению от 28.11.2008г. № 1482 в счет оплаты задатка за участие в аукционе по продаже СТР «Жаркий» согласно договору о задатке 28/11 от 28.11.2008г.

Кроме того, ФИО2 27.11.2008г. от ООО «Сахалинвестморе» за участие в аукционе по продаже СТР «Жаркий» принят задаток в размер 200 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 27.11.2008г.

Полагая, что указанные денежные средства в общей сумме 785 000 рублей получены ФИО2 неправомерно, ввиду чего являются неосновательным обогащением, а произведенные ответчиком расходы им не подтверждены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последним получены денежные средства в счет расчетов ООО «РПК ФИО1» в общей сумме 785 000 рублей.

Анализ представленных сторонами документов позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 455 371 рубля представляют собой расходы в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не являются неосновательным обогащением по следующим основаниям.

В ходе проведения процедур банкротства утвержденному судом арбитражному управляющему подлежит выплате соответствующее вознаграждение, размер которого устанавливается в судебном акте.

Так согласно определению суда от 23.07.2007г., от 06.08.2008г., решению от 06.08.2008г. размер вознаграждения ФИО2 утвержден в размере 25 000 рублей ежемесячно, а определением суда от 22.02.2008г. – в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что процедура наблюдения длилась 7 месяцев, выплате ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего подлежало 175 000 рублей, при осуществлении внешнего управления за 6 месяцев – 180 000 рублей. Итого – 355 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи документов от 19.03.2009г. (анализ финансовых средств конкурсного управляющего ФИО2) и письменных пояснений ответчика, последним вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «РПК «ФИО1» получено в размере 342 000 рублей за счет спорных денежных средств.

На основании изложенного денежные средства в указанной сумме получены ФИО2 правомерно, в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего и внешнего управляющего ООО «РПК ФИО1».

Доводы истца о том, что определением суда от 10.03.2009г. по делу № А59-2325/2007 установлено неисполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, суд отклоняет, поскольку данным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПК ФИО1», а не временного и внешнего управляющего.

Судом также установлено и подтверждено представителями истца в судебном заседании, что ФИО2 понесены расходы на публикацию сведений о введенных в отношении должника процедурах, проведении торгов, рекламе в издании по размещению сведений о банкротстве должника на общую сумму 20 517 рублей 20 копеек, из которых:

- 4259 рублей 80 коп. оплачены платежным поручением от 31.07.2008г. № 1,

- 2737 рублей 60 копеек оплачены платежным поручением от 22.08.2008г. № 3 на основании выставленного ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» счета № БК05570 от 28.10.2008г.,

- 6726 рублей оплачены платежным поручением от 31.10.2008г. № 25 на основании выставленного ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» счета № БК05570 от 28.10.2008г.,

- 1059 рублей оплачены по платежному поручению от 01.11.2008г. № 26 на основании выставленного МУП районной редакцией «Тымовский вестник» счета-фактуры № 254 от 31.10.2008г.,

- 5734 рубля 80 копеек оплачены платежным поручением 09.02.2009г. № 7 на основании выставленного ЗАО «Коммерсантъ» в Хабаровке счета № 27-0001416 от 09.02.2009г.

Данные расходы документально подтверждены и обоснованны, понесены ответчиком в связи исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ООО «РПК ФИО1».

Ответчиком также в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» УПС Сахалинской области, подтверждающие понесенные затраты по оплате услуг связи на сумму 370 рублей 35 коп. Указанные расходы также согласно пояснениям представителей истца понесены в связи с делом о банкротстве ООО «РПК ФИО1».

Кроме того, судом установлено, что между ОАО «Сахалинавтотранс» (арендодатель) и ООО «РПК ФИО1» в лице внешнего управляющего ФИО2 (арендатор) 09.06.2008г. заключен договор № 04/А-НП-25 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, сроком действия с 09.06.2008г. по 31.12.2008г., по условиям которого последний предоставляет во временное пользование под офис нежилое помещение общей площадью 17,5 м2, расположенное по адресу: <...> на втором этаже, обозначенное в поэтажном плане под № 15.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляет 2250 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно в течение 5-ти дней после предоставления арендодателем счета, но не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Арендованное помещение передано арендатору по акту от 09.06.2008г., подписанному сторонами без замечаний.

За период аренды ОАО «Сахалинавтотранс» выставлены должнику счета № 382 от 27.06.2008г., № 428 от 04.07.2008г., № 498 от 01.08.2008г., № 508 от 21.08.2008г., № 751 от 01.12.2008г. на уплату арендный платежей в общей сумме 82 483 рубля 26 копеек.

Данная сумма уплачена ответчиком арендодателю в полном объеме платежными поручениями от 17.07.2008г. № 1, от 22.08.2008г. № 2, от 22.08.2008г. № 1, от 04.12.2008г. №12.

Учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 имущество, за исключением СТР «Жаркий», у должника не выявлено, согласно пояснениям представителей истца у должника не имелось помещения под офис, в газетных объявлениях, связанных с банкротством ООО РПК «ФИО1» ФИО2 указывался адрес по ул. Пограничная, 45, суд считает экономически оправданным заключение договора аренды помещения под офис с целью исполнения ответчиком обязанностей управляющего ООО «РПК ФИО1».

Затраты в сумме 10 000 рублей на консультационные услуги по оценке имущества также являются правомерными, подтверждаются счетом № 104 от 17.09.2008г. и счетом-фактурой № 00000113 от 17.09.2008г., выставленными ООО «Оценочная компания Система» на оплату данной суммы, актом № 00000305 от 17.09.2008г. Из пояснений ФИО2 указанная сумма была произведена за оценку судна СТР «Жаркий». Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Напротив, представители истца в судебном заседании подтвердили факт проведения оценки судна СТР «Жаркий».

На основании изложенного суд полагает обоснованными, подтвержденными материалами дела и связанными с проведением процедур банкротства должника ООО РПК ФИО1» расходы в общей сумме 455 370 рублей 81 коп., в том числе: 342 000 рублей вознаграждение временного и внешнего управляющего, 370, 35 руб. почтовые расходы, 20 517 рублей 20 копеек расходы на опубликование объявлений в газете, 10000 рублей расходы на оценку имущества должника, 82 483 рубля 26 копеек расходы на аренду офиса.

В остальной части денежные средства, полученные ФИО2 в ходе процедур банкротства ООО РПК ФИО1» в сумме 329 629 рублей 19 копеек суд признает неосновательным обогащением последнего за счет должника в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что спорная денежная сумма израсходована последним в связи с проведением процедур банкротства должника ООО РПК «ФИО1» на оплату услуг банка и на заработную плату привлеченным работникам в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно справки по операциям на расчетном счете №<***>, , суммы за услуги банка, отраженные в акте приема-передачи от 19.03.2009 г., списаны с указанного расчетного счета принадлежащего лично ФИО2. По указанному счету кроме отраженных в акте операций производились и иные расчетные операции, не имеющие отношения к процедуре банкротства ООО РПК «ФИО1». Доказательств, что указанные суммы были списаны банком именно в связи с операциями, произведенными для целей процедур банкротства. ФИО2 в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного суммы за услуги банка, отраженные в акте от 19.03.2009 г. судом не принимаются как расходы, понесенные в связи с банкротством ООО РПК «ФИО1».

Расходы на оплату услуг привлеченных лиц, отраженных в акте от 19.03.2009 г. на общую сумму 320 000 рублей судом также не принимаются в качестве расходов, связанных с банкротством ООО РПК «ФИО1» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.3. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), введенной федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Указанное положение было установлено и в статье 24 закона о банкротстве, действовавшего в период до 31.12.2008 г.

Вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в платежных ведомостях лица ( ФИО6, ФИО7, ФИО8) выполняли работы (оказывали услуги по обеспечению возложенных на ФИО2 обязанностей при проведении процедур банкротства ООО РПК «ФИО1».

В материалы дела представлены договоры а возмездное оказание услуг от 06.08.2008 г. , заключенные с ФИО7, ФИО8

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В материалах дела нет документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг, предусмотренных Договорами от 06.08.2008 г., исполнителями ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не смог пояснить, какие именно услуги оказаны названными лицами и какими доказательствами это подтверждается.

Платежная ведомость за январь 2008 года на выплату ФИО9 10000 рублей суд признает не относимой к процедуре банкротства ООО РПК «ФИО1», поскольку, во первых, в ведомости не указано, от какого предприятия выдан аванс, во вторых, ответчиком не указано, за какие именно работы выдан аванс и какими доказательствами подтверждается их выполнение с учетом того, что договор на оказание услуг с ФИО9 заключен только 08 августа 2008 года (то есть гораздо позднее). Акт сдачи-приемки работ по договору на возмездное оказание услуг от 08 августа 2008 года по состоянию на 08 декабря 2008 года, подписанный между ФИО2 и ФИО9 суд не принимает в качестве доказательств оказания услуг, связанных с обеспечением выполнения обязанностей ФИО2 как арбитражного управляющего ООО РПК «ФИО1», поскольку указанный акт не содержит указания на конкретные виды и объем выполненных работ для ООО РПК «ФИО1». Доказательств того, какие именно работы выполнены ФИО9, а также того, что указанные работы связаны с процедурами банкротства ООО РПК «ФИО1», ФИО2 также не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ для целей, связанных с банкротством ООО РПК «ФИО1» ФИО6

В силу изложенного ввиду недоказанности факта оказания услуг, выполнения работ привлеченными лицами именно для обеспечения выполнения обязанностей ФИО2 как арбитражного управляющего ООО РПК «ФИО1», суд полагает расходы в сумме 320 000 рублей не связанными с банкротством указанного должника.

Поскольку доказательств необходимости приобретения канцтоваров, информации, копий документов на общую сумму 3710 рублей, отраженную в акте от 19.03.2009г. именно для ООО РПК «ФИО1» ФИО2 не представлено, суд также не принимает указанные расходы обоснованными.

На основании изложенного суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилом ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно сберег за счет денежных средств ООО РПК «ФИО1» 329 629 рублей 19 копеек, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что вся полученная ФИО2 сумма в размере 785 000 рублей должна быть возвращена должнику, а затем в установленном порядке ФИО2 будет выплачено вознаграждение и компенсированы понесенные в связи с делом о банкротстве расходы, суд не принимает, поскольку указанные доводы голословны, не содержат ссылку на нормы действующего законодательства, предусматривающего такой порядок расчетов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

В остальной части сумма госпошлины, подлежит взысканию с истца. Учитывая, тяжелое материальное положение истца, в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство, суд на основании п.2 ст.333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 50 рублей.

Руководствуясь ст. 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «ФИО1» 329 629 рублей 19 копеек основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8092 рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме и (или) в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М. С. Слепенкова