Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения от 08.09.2014 № 07-24/36 и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 339 067 руб. 49 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.12.2014 № 3/с,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 №02-25/00058, ФИО4 по доверенности от 16.04.2015 № 02-25/01903

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 04-30, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 08.09.2014 № 07-24/36, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 418 266 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 310 061 руб. 20 коп. – налога на добавленную стоимость, 15 568 руб. 80 коп. – сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 222 471 руб. 32 коп. за неуплату налоговым агентом налога на доходы физическим лиц, а также налогоплательщику доначислены 2 091 333 руб. налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, 6 550 306 руб. налога на добавленную стоимость, 77 874 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, начислены пени в сумме 533 324 руб. 15 коп. по налогу на добавленную стоимость, 69 325 руб. 24 коп. по уплачиваемому налоговыми агентами налогу на доходы физических лиц, 31 631 руб. 41 коп. по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, 2 119 руб. 73 коп. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В свою очередь налоговый орган также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании 10 070 758 руб. 46 коп., обязанность по уплате которых у налогоплательщика возникла в соответствии с оспариваемым решением (с учетом уточнения требования заявлением от 07.05.2015 № 02-09/02313).

Определением суда от 16.04.2015 встречное заявление инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с заявлением предпринимателя.

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

В обоснование заявленного требования указано, что в проверяемый период предприниматель обоснованно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Выводы инспекции об обратном не основаны на положениях Налогового кодекса РФ. По мнению налогоплательщика, наличие права применять указанную систему налогообложения не может быть поставлено в зависимость от получения предпринимателем внереализационного дохода от аренды невода в 2012 году, поскольку такой доход в силу разъяснений Минфина РФ в письме от 04.04.2011 № 03-11-06/1/5 не учитывается при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) в целях определения права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленное требование поддержал, указав в дополнение на то, что оценке в рамках настоящего дела подлежит лишь вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и последующие действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислению налогов и пени по общей системе налогообложения в связи с утратой спорного права. Также указал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем в 2012 году дохода от реализации населению выращенного собственными силами картофеля в количестве 160 кг. по цене 15 руб. за килограмм. Полагал, что данный факт свидетельствует о правомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения. В части встречного требования налогового органа о взыскании обязательных платежей пояснил, что их размер не оспаривает, поскольку заявленные к взысканию суммы налогов, пени и налоговых санкций вытекают из принятого инспекцией решения от 08.09.2014 № 07-24/36. Вместе с тем, в виду отсутствия у инспекции оснований для вывода об утрате предпринимателем права применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, заявленные к взысканию суммы, рассчитанные по общей системе налогообложения, не могут быть признаны состоятельными, а соответственно встречное заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекция, а также ее представитель в судебном заседании с заявленным предпринимателем требованием не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали требование о взыскании с налогоплательщика 10 070 758 руб. 46 коп. обязательных платежей.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 28.04.2014 по 20.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.03.2014, о чем составлен акт от 15.07.2014 № 07-24/46.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.09.2014 № 07-24/36 которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 418 266 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 310 061 руб. 20 коп. – налога на добавленную стоимость, 15 568 руб. 80 коп. – сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 222 471 руб. 32 коп. за неуплату налоговым агентом налога на доходы физическим лиц.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также доначисленные 2 091 333 руб. налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, 6 550 306 руб. налога на добавленную стоимость, 77 874 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, начисленные пени в сумме 533 324 руб. 15 коп. по налогу на добавленную стоимость, 69 325 руб. 24 коп. по уплачиваемому налоговыми агентами налогу на доходы физических лиц, 31 631 руб. 41 коп. по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, 2 119 руб. 73 коп. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Предприниматель, не согласился с данным решением инспекции и подал жалобу в управление, которое, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решением от 21.11.2014 № 182 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 871 948 руб. 30 коп., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 111 235 руб. 66 коп. отменило. В удовлетворении остальной части требований по жалобе предпринимателя отказано.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени по налогам по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей в 2012 году и об отсутствии права на ее применение в 2013 году вследствие несоблюдения предпринимателем по итогам 2012 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных пп. 2 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ.

Полагая, что решение инспекции в спорной части принято с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Каких либо доводов о незаконности принятого инспекцией решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 568 руб. 80 коп. за неуплату сбора за пользование объектами водных биологическ4их ресурсов, доначисления 77 844 руб. сбора и 2 119 руб. 73 коп. пени по сбору, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 222 471 руб. 32 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, начисления 69 325 руб. 24 коп. пени по налогу, предпринимателем не заявлено. Предложение суда представить правовую позицию касательно обозначенной части решения налогового органа предпринимателем оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предметом проверки в рамках настоящего дела является решение инспекции от 08.09.2014 № 07-24/36 в части признания налогоплательщика утратившим право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей в 2012 году, влекущего за собой привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, доначисление налогов и пени по общей системе налогообложения.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 настоящего Кодекса.

Подпункт 1) п. 2 названной нормы Кодекса относит к специальным налоговым режимам систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Основания для применения названной системы налогообложения, установлены главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с. п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса).

Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пп. 2) п. 2.1 названной нормы Кодекса в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:

если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;

если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;

если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартер и тайм-чартер).

Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ закреплено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

При этом, в силу п. 4.1 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики вправе продолжать применять единый сельскохозяйственный налог в следующем налоговом периоде в случае:

1) если у вновь созданной организации или вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, в первом налоговом периоде отсутствовали доходы, учитываемые при определении налоговой базы;

2) если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса.

Перечень приведенных случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2011 на основании заявления от 06.12.2010 № 19 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В проверяемом периоде 2011 года налогоплательщик осуществлял вылов водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Доходы от реализации продукции в 2011 году составили 96% от общей суммы полученных доходов. Нарушений в отражении доходов и расходов в указанном налоговом периоде инспекцией не выявлено. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о соблюдении предпринимателем в 2011 году установленных пп. 2 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ требований для применения названной системы налогообложения.

Вместе с тем, в 2012 году предпринимателем фактически вылов водных биологических ресурсов не осуществлялся, среднесписочная численность работников отсутствовала, какие-либо расходы, связанные с подготовительной работой для осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов не понесены. При этом, согласно платежным поручениям от 17.02.2012 № 10, от 11.04.2012 № 46, от 17.10.2012 № 131 налогоплательщик получил внереализационный доход в сумме 819 003 руб. – задолженность ООО «Поронайский рыбак» за аренду невода, взысканная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2010 по делу №А59-1362/2006.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2012 году ввиду несоответствия условиям, установленным п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ, что корреспондирует п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь утрата предпринимателем обозначенного права в 2012 году исключает возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2013 году, в связи с чем, инспекцией правомерно сделан вывод о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению налогов за указанный налоговый период по общей системе налогообложения, положенный в основу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления соответствующих сумм налогов и пени по решению от 08.09.2014 № 07-24/36.

Довод предпринимателя о наличии у него спорного права, в том числе ввиду отсутствия дохода, полученного в 2012 году, судом не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий собранным по делу доказательствам.

Также судом не может быть принят довод налогоплательщика о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем в 2012 году дохода от реализации населению выращенного собственными силами картофеля в количестве 160 кг. по цене 15 руб. за килограмм, свидетельствующие о правомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения.

Как правильно указал в судебном заседании представитель инспекции, рассматриваемый довод предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не заявлялся. Впервые он обозначен в дополнительных пояснениях от 13.04.2015, при том, что производство по делу возбуждено 11.02.2015. Более того, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос налогоплательщика (от 30.04.2014) из которого следует, что в проверяемый период он занимался исключительно рыбопромысловой деятельностью, земельными участками на правах собственности и аренды не владел. В представленой в ходе проверки книге доходов и расходов за 2012 год, доход от реализации картофеля в сумме 2 400 руб. не отражен.

Изложенные обстоятельства позволяют суду критично отнестись к обозначенному доводу и приложенным в его обоснование документам, как направленным на уклонение от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При разрешении спора суд учитывает, что правильность произведенных инспекцией обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения, предпринимателем под сомнение не поставлена, как и правильность применения налоговым органом налоговых санкций.

Как следует из решения от 21.11.2014 № 182, разрешая вопрос о размере налоговых санкций, управление пришло к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, сочло возможным уменьшить размер налоговых санкций в два раза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем иных обстоятельств, позволяющих уменьшить налоговые санкции более чем в два раза, не представлено.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как судом ранее отмечено, в соответствии с решением налогового органа от 08.09.2014 № 07-24/36 у предпринимателя возникла обязанность по уплате 10 070 758 руб. 46 коп. налоговых санкций, налогов и пени.

Ввиду наличия названной обязанности инспекция выставила налогоплательщику требования от 02.12.2014 № 943 и № 944.

В установленный в требованиях срок налогоплательщик обязанность по уплате спорных сумм обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, налоговый орган, обратился с настоящим заявлением о взыскании данных сумм в судебном порядке.

Проверив в судебном заседании доводы инспекции, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по рассмотренным ранее основаниям.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не выявлено.

Доказательств уплаты предпринимателем предъявленной к взысканию суммы задолженности материалы дела не содержат.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное инспекцией требование о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в размере 10 070 758 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требования заявлением от 07.05.2015 № 02-09/02313).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также относит на налогоплательщика государственную пошлину, от уплаты которой налоговый орган освобожден, сумма которой в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 73 353 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения от 08.09.2014 № 07-24/36 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области 25.11.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, налоговые санкции по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, налогу на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, в общей сумме 10 070 758 рублей 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 73 353 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов