Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 12-21/448 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 045) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2011,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.06.2012, ФИО3 по доверенности от 18.06.2012, ФИО4 по доверенности от 24.09.2012, ФИО5 по доверенности от 24.09.2012,

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 10.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дельта Мир» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 12-21/448 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 045) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителем общества, указано, что при рассмотрении материалов проверки 28.12.2011, решение, определенное п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, налогоплательщику было предложено представить дополнительные доказательства, которые, и были представлены 29.12.2011. Поскольку 28.12.2011 решение принято не было, 29.12.2011 объем материалов ВНП изменился, налоговый орган был обязан известить ООО «Дельта Мир» о новой дате рассмотрения дела, обеспечить возможность налогоплательщика представить объяснения по обстоятельствам, которые не указаны в акте проверки, а впервые нашли отражение только в решении. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения при процедуре рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом или судом. Со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, общество указало, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов. Обязанность налогоплательщика в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, отражать в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца (п. 4 ст. 328 НК РФ), не влияет на сам факт произведения налогоплательщиком таких расходов. НК РФ не предусмотрено, что не выполнение такой обязанности может поставить под сомнение законность и обоснованность произведенных расходов в виде уплаченных процентов. Также НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать процентную ставку по своему кредиту какими-то иными, кроме кредитного договора способами. В этой связи непредставление в инспекцию аналитических расчетов процентов и уведомлений СБ РФ о процентной ставке, по мнению общества, не может повлиять на отказ в принятии расходов по процентам, в то же время как справки СБ РФ о сумме выплаченных процентов, представленные 29.12.2011 напротив должны были убедить налоговый орган в правоте налогоплательщика. Сумма расходов по уплате процентов по Договору с СБ РФ об открытии невозобновляемой кредитной линии № 28 от 28.02.2008, не может ставиться в зависимость от того, куда направлены суммы полученного кредита, тем более, что «сомнительность» отношений с ООО «Оплот», ООО «Талисман» и ИП ФИО7 инспекцией не доказана. Со ссылкой на положения п.7 ст.31 НК РФ, заявитель отметил, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, налоговый орган не разделил расходы, которые включаются в состав и должны уменьшать налоговую базу, и расходы, которые формируют стоимость основных средств. К жалобе в управление прилагались реестры расходов за 2008-2010, которые должны уменьшать доходы от реализации и включаться в состав основных средств. Общество считает, что амортизационные отчисления по объекту ТЦ «Рояль», по другим объектам - игровым автоматам, компьютерам должны быть приняты во внимание, поскольку стоимость объектов основных средств не может ставиться под сомнение налоговым органом, учитывая, что с указанной стоимости исправно уплачивался налог на имущество. Оснований для не принятия расходов по компаниям: ООО «Блиц», ИП ФИО8, ООО «ИНИ», ООО «Унихимтек», ООО «Эргоном», ИП ФИО7, ООО «КонТэк-Сервис», в связи с не представлением документов, подтверждающих перевозку груза по форме № 1-Т, не имеется, поскольку глава 25 НК РФ, в частности ст. 252 НК РФ, обоснованность произведенных расходов и уменьшение на них налоговой базы по налогу на прибыль, не ставит в зависимость от наличия (отсутствия) документов о перевозке грузов. Общество отмечает, что ответы РЖД (которые использует налоговый орган в своей работе) о том, что в адрес конкретных обществ товар не перевозился, не означает, что товар не доставлялся вообще, поскольку, во-первых, в большинстве случаев отправкой и приемкой товара занимаются транспортно-экспедиционные компании: ООО «Желдорэкспедиция», «Оператор», «Баграм», ЗАО «Транс-Лайн», «Флаэр», «Восточный транзит», которые указывают себя в качестве грузоотправителя и грузополучателя. В подтверждение указанного довода обществом представлялись копии документов о закупке товара ИП ФИО7, заключении договора с ООО «Транс-Авиа-Карго» о страховании груза, перевозимого АК «Транс-Аэро». ООО «Дельта Мир» не отрицает, что значительная часть расходов является вложением в основное средство – здание, расположенное по адресу: <...>, в форме неотделимых улучшений. В соответствии с п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 258 НК РФ, данные затраты следует учитывать как капитальные вложения, и учитывать в составе расходов только сумму амортизации, а не все понесенные расходы. Заявитель считает несостоятельной позицию инспекции по не принятию расходов ООО «Профэкспо» на сумму 45 83499,24 руб. (НДС - 825029,86 руб.), поскольку, договор купли-продажи имеется, и был представлен, вместе со счетом-фактурой и товарной накладной ООО «Профэкспо». Для целей доначисления налога на прибыль за 2008 год, использовались данные доходов и расходов только за 1-полугодие 2008, в то время, как согласно п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом признается календарный год и без учета данных 2-го полугодия 2008, доначисление налога на прибыль является незаконным. Ненадлежащее проведение проверки за 2008 год привело к тому, что налоговым органом неверно определен финансовый результат года. Общество утверждает, что претензии инспекции к контрагентам - ООО «Оплот», ООО «Талисман», ООО «Эргоном», ООО «Эльбрус», ООО «Транслогистик», ИП ФИО7 не влияют на обоснованность заявленных расходов и вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку всего лишь дают повод проверить такого налогоплательщика. Правомерность применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 7 217 738,81 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Талисман» и ООО «Оплот») была предметом исследования камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 15-07/3973 от 10.10.2008 о полном возмещении всех вычетов. Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Общество отмечает, что иные претензии инспекции в данном случае правового значения не имеют. Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Последний штраф был наложен 05.12.2011, т.е. в то время, когда уже были выявлены и установлены актом от 28.11.2011 основания для привлечения к ответственности. В этой связи общество считает, что факт привлечения к ответственности до вынесения оспариваемого решения не может являться отягчающим обстоятельством. Материально-правовых возражений против доначисления НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу общество не имеет, однако оспаривает решение в целом, как вынесенное с нарушением процедуры (ст.101 НК РФ).

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании, с требованием заявителя не согласилась, указала на необоснованность заявленных доводов. Документы и материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие совершение налоговых правонарушений, а также возражения по акту проверки, инспекцией были рассмотрены 28.12.2011г., в присутствии представителя общества, что отражено в Протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.12.2011 № 237. Представленные обществом дополнительные документы не повлияли на первоначальные выводы инспекции, изложенные в акте проверки от 28.11.2011 № 12-21/378, так как уже были изучены налоговым органом в ходе самой проверки, а также при рассмотрении материалов данной проверки. Кроме того, положения НК РФ не предусматривают повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, следовательно, нарушений в процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренной положениями налогового законодательства, инспекцией не допущено. Обществом, одновременно с возражениями были представлены мемориальные ордера, содержащие информацию о погашенных процентах и платы за обслуживание кредита ООО «Дельта Мир» по кредитному договору от 26.02.2008 № 28 за 2008 - 2010 годы. Налогоплательщиком не были представлены уведомления Сбербанка России об установлении процентной ставки и кредитовых оборотах по счетам, а также аналитический расчет процентов по кредиту, подлежащему списанию на расходы. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для принятия расходов в виде процентов по долговым обязательствам по кредитному договору от 26.02.2008 № 28. Налоговым органом установлен факт направления ООО «Дельта Мир» сумм полученного кредита для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, так как 48% полученного кредита (в общей сумме 68 240 198,21 рублей), перечислены налогоплательщикам, имеющим признаки недобросовестности, а именно: ООО «Оплот», ООО «Талисман», ИП ФИО7 Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган обязан определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем их сопоставления с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В связи с отсутствием у инспекции необходимой информации о проверяемом налогоплательщике, налоговым органом были проведены мероприятия по поиску аналогичных налогоплательщиков для определения сумм налогов, подлежащих уплате заявителем. При этом инспекция отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, какое количество налогоплательщиков должно быть принято в качестве критерия для выбора информации об аналогичных налогоплательщиках. Однако проанализировав полученную информацию по выявленным налогоплательщикам, инспекция пришла к выводу о том, что ни один из них не подходит под заданные критерии, так как приведенные в приложении № 8 к акту проверки от 28.11.2011г. № 12-21/378 данные, свидетельствуют о значительных отклонениях в показателях, что не позволило применить расчетный метод. Поскольку инспекцией при определении сумм налогов, подлежащих уплате обществом, была установлена невозможность использования информации об иных аналогичных налогоплательщиках, то данный расчет был произведен налоговым органом на основании информации о проверяемом налогоплательщике, имеющейся у налогового органа. Согласно требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, к налоговому учету принимаются лишь документально подтвержденные расходы. Амортизационные отчисления требуют подобного засвидетельствования на протяжении всего периода начисления амортизации, срок хранения документов, связанных с осуществлением расходов в виде амортизационных начислений, следует исчислять в специальном порядке, с момента окончания периода начисления амортизации. В связи с непредставлением ООО «Дельта Мир» документов (либо предоставленных, и не соответствующих требованиям налогового законодательства первичных документов), подтверждающих приобретение, сооружение, изготовление основных средств, у инспекции отсутствовали основания для признания в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, рассчитанные обществом амортизационные отчисления. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами; у данных организаций отсутствуют необходимые основные средства, производственные активы и транспортные средства; численность работников не превышает одного человека, в связи с чем, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами, и что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов. Со ссылкой на п. 8 ст. 75 НК РФ инспекция указала, что акт камеральной налоговой проверки и решение по ней, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку начисления и уплаты налога. Инспекцией при вынесения оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих ответственность общества, установлено не было.

УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) в представленном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании, с требованием заявителя не согласилось, указало, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированная ст. 101 НК РФ. Оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа не имелось, поскольку в рамках проведения выездной проверки инспекцией проведены необходимые мероприятия по истребованию документов, как у самого налогоплательщика, так и у иных лиц, что нашло отражение в акте выездной проверки. На требования налогового органа о предоставлении документов от 20.06.2011 № 12-21/1938, от 06.07.2011 № 12-21/2109, от 08.07.2011 № 12-21/2136, документы за 2008-2009 не представлены. При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС за 2008 год инспекцией были использованы документы, полученные ранее по требованию от 15.08.2008 № 15-07/7858 о представлении документов при проведении камеральной налоговой проверки за 1 полугодие 2008 года. В ходе проверки инспекцией использованы документы, полученные в рамках ст. 93.1 Кодекса за 2008-2009 годы, а также имеющиеся в инспекции, полученные ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Поскольку необходимые для расчета налогов документы налоговому органу обществом частично представлены, у инспекции отсутствовали основания для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. В связи с непредставлением ООО «Дельта Мир» документов (либо предоставлением не соответствующих требованиям налогового законодательства первичных документов), подтверждающих приобретение, сооружение, изготовление основных средств, в том числе, игровых автоматов, компьютеров, кондиционеров; конструкций, сооружений, используемых при строительстве объекта торгового центра, на основании которых определяется первоначальная стоимость основных средств, по мнению управления, отсутствовали основания признать в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы амортизации, начисленные по указанным объектам. Обществом, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента. Обстоятельства, исключающие возможность не начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, а также не выявление в ходе камеральной налоговой проверки тех нарушений, которые впоследствии были установлены в ходе выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2012 до 12 часов 00 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2003 года Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500612895.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 01.06.2011 № 12-21/152, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.11.2011 № 12-21/378, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения и документы, инспекция приняла решение от 30.12.2011 № 12-21/488 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 502 721,12 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 32 905,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 800 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 478 441 рубль, по НДС в сумме 15 035 164,60 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 116 073 рубля, а также уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 8 074 069,98 рублей.

Также данным решением предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 376 490 рублей и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы, по налогу на прибыль организаций на сумму 12 974 116 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 № 12-21/488 (далее – решение инспекции № 12-21/448), общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 21.03.2012 № 45, которым изменило резолютивную часть решения № 12-21/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

- в подпункте 1 пункта 1 решения «Привлечь ФИО9» к налоговой ответственности» заменить сумму штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы с «301 655,40» на «244 192,88»;

- в подпункте 2 пункта 1 решения заменить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемому в субъект Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы с «2 194 032,80» на «2 013 449,13»;

- в подпункте 3 пункта 1 решения заменить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы с «3 007 032,92» на «2 935 487,98»;

- итоговую сумму пункта 1 решения заменить с «5 550 426,72» на «5 240 835,79»;

- в подпункте 1 пункта 2 решения «Начислить пени по состоянию 30.12.2011» заменить сумму пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет с «267 150,43» на «185 314,30»;

- в подпункте 2 пункта 2 решения «Начислить пени по состоянию 30.12.2011» заменить сумму пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации с «1 633 232,44» на «1 394 999,77»;

- в подпункте 3 пункта 2 решения «Начислить пени по состоянию 30.12.2011» заменить сумму пени по НДС с «6 068 806,85» на «5 887 263,73»;

- итоговую сумму пункта 2 решения заменить с «8 074 069,98» на «7 572 458,06»;

- в подпункте 1 пункта 3.1 «Уплатить недоимку» решения заменить сумму недоимки по налогу прибыль организаций за 2008 год с «1 524 492» на «539 376», в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет с «412 883» на «146 081»;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации с «1 111 609» на «393 295»;

- по налогу прибыль организаций за 2009 год с «6 503 667» на «6 368 719,29», в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет с «650 366» на «636 871,93»;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации с «5 853 301» на «5 731 847,36»;

- по налогу прибыль организаций за 2010 год с «4 450 282» на «4 380 114,80», в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет с «445 028» на «438 011,48»;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации с «4 005 254» на «3 942 103,32»;

- в подпункте 2 пункта 3.1 «Уплатить недоимку» решения заменить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость с «15 035 164,60» на «14 677 440,51» в том числе;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2008 с «1 398 912,82» на «1 221 102,16»;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2008 с «1 601 560,70» на «1 421 647,27»;

- итоговую сумму пункта 3 решения заменить с «27 629 678,60» на «26 081 723,60»;

- в подпункте 3.4 заменить сумму уменьшенного предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС с «7 376 490» на «7 217 738.81».

Основанием для изменения решения инспекции вышестоящим налоговым органом, явилось представление обществом первичных бухгалтерских документов (не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки), соответствующих критериям НК РФ. В результате рассмотрения документов, управлением приняты в составе расходов 5 130 229,61 рублей; вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 130 895,96 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 27 855,23 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 177 810,66 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 179 913,43 рублей.

В остальной части решение инспекции № 12-21/448 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 № 12-21/448 (в редакции решения управления № 045), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в обоснование заявленного требования и возражений все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления общества, основанием для его обращения в суд явилось, в том числе, нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Судом установлено соблюдение налоговым органом указанных условий, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании положений пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, заявляя довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылается на то, что совместно с налоговым органом не были рассмотрены дополнительные материалы проверки, представленные самим обществом после рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дельта Мир» инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 № 12-21/378.

Акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 № 12-21/378 инспекцией в установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ сроки 05.12.2011 был вручен обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ 05.12.2011 обществу было вручено извещение № 12-21/66 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ознакомившись с материалами акта выездной налоговой проверки, 19.12.2011 обществом были представлены возражения с приложением документов на 1943 листах.

Документы и материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие совершение налоговых правонарушений, а также возражения по акту проверки были рассмотрены 28.12.2011 в присутствии представителя общества, что отражено в Протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.12.2011 № 237.

В день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщику была предоставлена возможность по предъявлению дополнительных документов и доказательств в обоснование заявленных возражений, 29.12.2011.

Таким образом, налоговым органом не была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированная статьей 101 НК РФ, поскольку акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 №12-21/378 вручен обществу 05.12.2011; общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; совместное рассмотрение материалов проверки состоялось 28.12.2011 в присутствии представителя общества.

29.12.2011 обществом были представлены дополнительные документы на 120 листах, которые, по мнению заявителя, подтверждали его позицию, изложенную при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки.

Так, обществом представлены: регистры-расчеты амортизации основных средств за 2009-2010 годы; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2008 год; договор ипотеки от 11.04.2011 № 28/08; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2008 № 28; договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 03.03.2003 № 4126 и приложения к договору от 03.03.2003 № 4126 (ЗАО Филис») и соглашение к договору аренды от 13.02.2006 № 22142/1; кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 25.02.2003 № И 01/03-02/98; справки о погашенных процентах и платы за обслуживание кредита от 26.02.2008 № 28.

Тот факт, что инспекцией при получении дополнительных документов 29.12.2011, не была назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущим отмену решения, принятого по результатам такого рассмотрения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 указано: из п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что соответствующее решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, налоговый орган в случае вынесения решения по результатам налоговой проверки не в день рассмотрения материалов проверки, а позднее, если при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик присутствовал, не обязан извещать налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 указано, что для того чтобы признать решение, вынесенное по результатам проверки, недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, налогоплательщику недостаточно указать на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить по ним возражения. Необходимо выяснить, какие документы и информация были им представлены, и как они влияют на первоначальные выводы Инспекции, зафиксированные в акте проверки.

Указанные документы представлены налогоплательщиком самостоятельно, то есть их содержание налогоплательщику было известно. Какие-либо выводы или обстоятельства, которые не были бы известны налогоплательщику, после представления дополнительных документов, не были положены в основу оспариваемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения как акта и материалов налоговой проверки, так и дополнительных документов, представленных обществом 29.12.2011 года.

В установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ сроки инспекцией было принято решение от 30.12.2011 № 12-21/448 о привлечении ООО «Дельта Мир» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также является несостоятельной ссылка общества на пункт 6 статьи 101 НК РФ, поскольку согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В данном случае, инспекция не усмотрела оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку посчитала, что в рамках проведения выездной проверки были проведены необходимые и достаточные мероприятия по истребованию документов, как у самого налогоплательщика, так и у иных лиц, что нашло отражение в акте выездной проверки.

Довод налогоплательщика о том, что расходы по аренде земли были приняты управлением в качестве обоснованных, на основании документов представленных 29.12.2011 документов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, указанные расходы приняты вышестоящим налоговым органом в связи с предоставлением обществом новых документов к апелляционной жалобе, а именно: к договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды обществом представлены Расчеты арендной платы к договору аренды земли от 03.03.2003 № 4126; повторно представлены соглашения от 13.02.2006 № 22142/1 к договору аренды от 03.03.2003 № 4126, согласно которым установлена дата окончания договора 29.02.2008; соглашение от 07.03.2008 согласно которому установлена дата окончания договора 28.02.2009, то есть, представлены новые документы, не представленные налогоплательщиком ранее.

Таким образом, общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, налогоплательщик не был лишен права на представление возражений по акту проверки, обладал всей полученной информацией, поскольку представленные им документы находились в его распоряжении. Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу положений пункта 6 статьи 101 НК РФ проведение дополнительных мероприятий является правом, а не обязанностью налогового органа.

Налог на прибыль.

Обстоятельства дела в оспариваемой ООО «Дельта Мир» части доначисления налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, приходящихся на них сумм пени и налоговых санкций, свидетельствуют о том, что разногласия между обществом и инспекцией заключаются в следующем.

Как следует из решения инспекции № 12-21/448, требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность от 20.06.2011 № 12-21/1938, обществом не исполнено, а именно: не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета; главные книги; хозяйственные договоры; таможенные декларации; книги – покупок; книги – продаж; первичные бухгалтерские документы (банковские платежные документы, кассовые приходно-расходные ордера, счета, накладные, акты приема-передачи, лицевые счета, налоговые карточки), и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы, счета-фактуры за 2008-2009 годы.

Требования инспекции о предоставлении документов от 06.07.2011 №12-21/2109, от 08.07.2011 № 12-21/2136 обществом оставлены в части без исполнения, а, именно, не были представлены: приказы о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера; приказ об учетной политике организации; документы в отношении контрагентов ООО «Дельта Мир - ООО «Оплот», ООО «Талисман», ООО «Эргоном», ООО «Эльбрус», ООО «Транслогистик», ИП ФИО7 (книги покупок; книга продаж; журналы - ордера № 6; журналы - ордера №11; регистры бухгалтерского и налогового учета; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; договоры, заключенные с вышеназванными контрагентами; накладные на отпуск материалов на сторону; акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

Обществом представлены счета-фактуры, предъявленные контрагентам за 2010 год за аренду торговых мест, акты выполненных (работ, услуг) за аренду торговых мест за 2010 год, счета-фактуры, документы, подтверждающие произведенные расходы в 2010 году (электроэнергия, водоснабжение, услуги связи и другие).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичные учетные документы). Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения, и являются первым свидетельством их совершения.

В связи с неисполнением требований о предоставлении документов, необходимых, для расчета налогов, инспекцией были проведены мероприятия по поиску аналогичных налогоплательщиков для определения сумм налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, и информации об аналогичных налогоплательщиках, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, рассматривался вопрос о возможности применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль.

Общество, оспаривая решение инспекции № 12-21/448, полагает, что применение расчетного метода в рассматриваемой ситуации являлось обязанностью налогового органа.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Не принимая за основу определения налоговой базы по налогу на прибыль расчетный метод, инспекция указала, что данные по организациям, заявляющим в качестве основного вида деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2), и применяющим общую систему налогообложения, свидетельствуют о значительных отклонениях в показателях, что исключает возможность их принятия.

В свою очередь, управление в решении от 21.03.2012 № 45 указало, что поскольку необходимые для расчета налогов документы налоговому органу обществом частично представлены, у инспекции отсутствовали основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд считает, что приведенные налоговыми органами доводы о невозможности применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права, в силу следующего.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым законодательством не установлены критерии, по которым организации могут быть признаны аналогичными. При определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были подобны и сопоставимы с показателями проверяемого лица (организации).

Между тем, анализ показателей хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, отобранных инспекцией, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии подобных обществу налогоплательщиков, получивших доходы от сдачи в аренду помещений торговых центов.

Как указало в заявлении общество, аналогичной деятельностью на территории г. Южно-Сахалинска занимаются владельцы зданий «Универмаг Сахалин», «Дом Быта», «Плаза», «Аист», «Мега Полис», «Дом торговли», «Сахинцентр», «Дипломат», «Континент», «Караван» и другие, анализ хозяйственной деятельности которых инспекцией не рассматривался.

При этом следует учитывать, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусматривают в качестве аналогичного налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью совпадают с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, одним из оснований для доначисления обществу суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа явился вывод налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы на сумму расходов, связанных с контрагентами ООО «Оплот», ООО «Талисман», ООО «Эргоном», ООО «Эльбрус», ООО «Транслогистик», ИП ФИО7, которые, как следует из оспариваемого решения, фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; являются недобросовестными налогоплательщиками (не располагающиеся по адресам регистрации, зарегистрированные за вознаграждение без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности; налог к уплате по налогу на прибыль и НДС в заниженных (ничтожных) размерах; получение налогового вычета по НДС 99,9%; представление нулевой отчетности).

Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении указанных организаций, свидетельствуют, по мнению инспекции, о нереальности заключенных ООО «Дельта Мир» сделок, так как организации фактически не могли оказывать услуги в связи со следующим.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дельта Мир» в 2008-2009 годах у индивидуального предпринимателя ФИО7 были приобретены: детские игровые автоматы, танцевальный автомат, детская игровая комната «Лабиринт».

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по взаимоотношениям с ФИО7, за 2008 год составили 9 406 283,90 рублей, за 2009 год – 10 256 084,76 руб.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР), основным видом деятельности ФИО7 является оптовая розничная торговля пищевыми продуктами. Инспекцией были проведены мероприятия с целью получения документов (информации), а также установления местонахождения ФИО7 Последняя отчетность представлена ИП ФИО7 11.05.2009 г. - УСНО за 2008 год. Вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В рамках проведения совместной проверки, сотрудниками УНП УВД направлено письмо в Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в отдел по налоговым преступлениям ОРЧ ЭБ и ПК с просьбой об оказании содействия в привлечении сотрудников УНП УВД по месту жительства ФИО7 для розыска и проведения допроса ИП ФИО7 Из полученного ответа следует, что Б.А.СБ. в настоящее время по месту жительства не проживает. Согласно протоколу допроса от 01.09.2011 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей г. Улан-Удэ, которая знает ФИО7 (как свекровь родной сестры), ФИО7 (1940г.р.) уехала год назад в Москву на заработки, поэтому с адреса регистрации не выписывалась. Как показала ФИО10, связь с ФИО7 прервана, ее местонахождение неизвестно. У ФИО7 открыт расчетный счет в г. Южно-Сахалинске в ООО Банк «ИТУРУП». Анализ выписки, представленной банком показал, что с расчетного счета ИП ФИО7 производилась оплата в адрес ООО «Сахалинский водоканал», ООО «Сахалинская коммунальная компания», ООО «Фирма Защита», ООО «СахКом» за ООО «Дельта Мир». Согласно информации, полученной от ООО «Банк «ИТУРУП», расчетный счет ФИО7 был открыт 18.01.2007, в соответствии с договором банковского счета. ФИО7 были даны доверенности: на представление интересов как индивидуального предпринимателя - ФИО11; на получение выписок по счету и наличных денежных средств на физических лиц: ФИО12 и ФИО13 Ден Нам. Получение наличных денежных средств с расчетного счета в течение 2008 года производила ФИО11 в сумме 82 595 240 руб., с формулировкой на расходных документах «на расходы предпринимателя». С целью получения пояснений в части снятия и использования наличных денежных средств, по адресам ФИО12, ФИО11, ФИО13 Ден Нам были направлены повестки о вызове на допрос свидетелей. Согласно проведенному опросу ФИО13 Ден Нам, работая в ООО «Фаворит», она и другой бухгалтер под руководством главного бухгалтера Ю Натальи (настоящего имени не помнит) вели бухгалтерский учет по нескольким фирмам, в т.ч. по ФИО7 В обязанности ФИО13 Ден Нам входило внесение и получение денежных средств с расчетного счета ФИО7, а также получение выписок по расчетному счету. ФИО ФИО7 ей знакома, в связи с ведением бухгалтерского учета ФИО7, но лично с ФИО7 не знакома, никогда ее не видела. Налоговую отчетность по ФИО7 по месту ее жительства отправляла главный бухгалтер (Ю Наталья). Анализ выписок банков по операциям на счете организации ООО «Дельта Мир», ООО «Оплот» и ФИО7, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Дельта Мир» на расчетный счет «Оплот» за строительные материалы в сумме 24 807 660 руб., в т.ч. НДС 3 784 233 руб. (платежные поручения от 06.03.2008 № 14 на сумму 4 961 532 руб., от 07.03.2008 № 33 на сумму 5 000 000 руб., от 11.03.2008 № 37 на сумму 4 900 000 руб., от 12.03.2008 № 45 на сумму 4 990 000 руб., от 13.03.2008 № 53 на сумму 4 956 128 руб.), ООО «Оплот» в течение суток перечисляло на расчетный счет ФИО7, назначение платежа «за консервы». ООО «Дельта Мир», в свою очередь, приобретает у ФИО7 игровые автоматы на сумму 16 031 050 руб. (счет-фактура от 01.07.2008 № 60, платежные поручения от 14.08.2008 № 145 на сумму 4 790 865 руб., от 14.08.2008 № 144 на сумму 1 409 135 руб., от 20.08.2008 № 146 на сумму 1 220 000 руб., от 20.10.2008 № 169 на сумму 704 185 руб., от 20.10.2008 № 168 на сумму 4 295 865 руб., от 28.10.2008 № 176 на сумму 655 000 руб., от 30.10.2008 № 192 на сумму 300 000 руб., от 05.11.2008 № 195 на сумму 500 000 руб., от 10.11.2008 № 197 на сумму 505 000 руб., от 12.11.2008 № 202 на сумму 302 800 руб., от 18.11.2008 № 206 на сумму 101 200 руб., от 19.11.2008 № 207 на сумму 395 000 руб.). Анализ выписки банка по операциям по счету ФИО7 показал, что она перечисляет денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО14 за товар и по договору беспроцентного займа. Согласно информации, полученной из ИФНС России по Первореченскому району при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО14, установлено, что ФИО14 предпринимательскую деятельность не осуществляла, денежными средствами, поступающими на расчетный счет, не распоряжалась. Фактическим доходом ФИО14 являлось денежное вознаграждение в сумме 7 000 руб. в квартал, полученное от физических лиц (ФИО13 Ден Нам и ФИО12), осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность от ее имени. Из протокола допроса ФИО13 Ден Нам следует, что в ее обязанности входило получать в кредитных учреждениях выписки по расчетному счету, вносить и снимать с расчетного счета денежные средства и передавать их ФИО12 ФИО14 были выданы доверенности на распоряжение расчетными счетами, находящимися в ООО «Банк ИТУРУП» г. Южно-Сахалинска ФИО12, являющейся бухгалтером ООО «Дельта Мир».

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО7 и ФИО14, обналичиваются сотрудниками фирм, к которым непосредственное отношение имеет ФИО15 (руководитель ООО «Дельта Мир»), а именно: ФИО12 (бухгалтер ООО «Дельта Мир»); ФИО11 (администратор ТЦ «Рояль», которой принадлежит на праве собственности ООО «Дельта Мир»); ФИО13 Ден Нам (бухгалтер ООО «Фаворит», которое является учредителем ООО «Дельта Мир» (руководитель ООО «Фаворит» - ФИО15).

При таких обстоятельствах, инспекция посчитала, что расходы по контрагенту ФИО7, не подтверждены документами, соответствующими статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 252 НК РФ, а, следовательно, не могут быть учтены в целях налогообложения, полностью исключив затраты из состава расходов, учитываемых при налогообложении.

Между тем, в обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО7, обществом были представлены следующие документы (в том числе в приложение к апелляционной жалобе):

-договоры от 15.05.2008 купли-продажи оборудования, заключенные между ООО «Дельта Мир» и ФИО7 на поставку Детских игровых автоматов, танцевальных аппаратов, Детской игровой комнаты «Лабиринт»;

-товарные накладные: № 78 от 24.11.2008 (игровые аппараты) в сумме 5 394 415руб. (в т.ч. НДС-822 876,86 руб.), № 66 от 01.07.2008 (игровая комната) в сумме 5 705 000 руб. (в т.ч. НДС – 870 254,24 руб.); № 2 от 03.02.09 (игровые аппараты) в сумме 6 437 890 руб. (в т.ч. НДС – 982 051,02 руб.); № 1 от 22.01.2009 (игровые аппараты) в сумме 5 664 290 руб. (НДС- 864 044,24 руб.);

- счет-фактура № 00000073 от 24.11.2008 в сумме 5 394 415 (в т.ч. НДС-822 876,86); счет-фактура № 0000060 от 11.07.2008 на сумму 5 705 000 (в т.ч. НДС – 870 254,24); счет-фактура № 00000081 от 05.09.2008 в сумме 470 000 руб. (в т.ч. НДС – 71 694 руб.); счет-фактура № 00000079 от 27.08.2008 в сумме 470 000 руб. ((в т.ч. НДС – 71 694 руб.)

-договоры № 26-08 от 17.04.2008, заключенный с ООО «Транс-Авиа-Карго» о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг;

-страховой полис № Т1-6594808/1/32-32-101 от 18.04.2008 на страхование груза «игровые автоматы - новые и бывшие в употреблении»;

-договор купли-продажи оборудования № 0-04/2008 от 04.04.2008, заключенный между ФИО7 (покупатель) и ООО «Денником» (продавец) о приобретении детских игровых автоматов, акт приема – передачи оборудования по договору от 18.04.2008;

-договор купли-продажи оборудования № 02-04/2008 от 18.04.2008, заключенный между ФИО7 (покупатель) и ООО «Денником» (продавец) о приобретении детских игровых автоматов, акт приема – передачи оборудования по договору от 23.04.2008.

Таким образом, налоговый орган, отказывая в признании указанных затрат по причине «порочности» первичных документов (отражения в них неверных сведений) и недобросовестности контрагента, поставил под сомнение реальность хозяйственных операций.

При этом каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии оборудования в наличии у общества, полученного в рамках хозяйственных операций, не использование его заявителем в предпринимательской деятельности, то есть о нереальности сделок, инспекцией не представлено.

Иными словами, реальность хозяйственных операций между обществом и предпринимателем ФИО7, налоговым органом не опровергнута.

Следовательно, приведенные инспекцией доводы, содержащиеся в оспариваемом решении, надлежит рассматривать в качестве предположения налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Эльбрус».

Как следует из оспариваемого решения, требования инспекции от 06.07.2011 № 12-21/2109 и от 08.07.2011 № 12-21/2136 о предоставлении документов, подтверждающих расходы общества по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» (в части реализации в адрес ООО «Дельта Мир» строительных материалов и продуктов питания в сумме 2 955 500 рублей), налогоплательщиком не исполнены.

Основным видом деятельности ООО «Эльбрус» согласно сведениям Федерального информационного ресурса является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. В соответствии со сведениями, содержащимися в ФИР, последняя отчетность ООО «Эльбрус» представлена за 9 месяцев 2010 года (не «нулевая»). К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, организация не относилась. Вместе с тем, показатели доходов и расходов практически равнозначны (5205,6 и 5205,2 млн. руб. соответственно). Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, исчисленная сумма налога составляет 736,95 млн. руб., налоговые вычеты составили 736,90 млн. руб. Таким образом, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9 %. Инспекцией направлено в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве поручение 15.07.2011 № 12-21/24634 о допросе свидетеля ФИО16.

Согласно полученному ответу, в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля в отношении организации, руководителю ФИО16 направлялось уведомление о вызове налогоплательщика от 28.01.2010 № 24-04/06333. Несмотря на неоднократные вызовы, руководитель организации в инспекцию не явился. От Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УФСБ) получено объяснение ФИО16, со слов которого, некоторая московская организация (названия не помнит) занималась созданием организаций на подставных лиц. Таким образом, различных подставных лиц указанной организацией было зарегистрировано несколько десятков фирм. Только на него (ФИО16) в конце 2009 года было зарегистрировано около 5-ти фирм, одна из которых ООО «Эльбрус». Вид деятельности и адрес расположения офиса ФИО16 не помнит. Бухгалтером в ООО «Эльбрус» так же был он. В каком банке открывались счета именно для ООО «Эльбрус» затрудняется ответить, так как фирм, оформленных на него, было много. Документы на регистрацию фирм, в т.ч. ООО «Эльбрус», подавались лично им, а кто забирал, он не знает. ФИО16 никаких договоров с другими организациями не составлял и не подписывал. Все участие в деятельности зарегистрированных на него фирм заканчивалось на стадии их оформления. За оформление какой-то фирмы (название не помнит) получил вознаграждение около трех тысяч рублей.

Согласно выписке банка, ООО «Дельта Мир» перечисляет на расчетный счет ООО «Эльбрус» денежные средства за строительные материалы в сумме 850 000 руб. согласно платежному поручению от 09.06.2009 № 90, и 2 105 500 руб. за продукты питания, согласно платежному поручению от 10.06.2009 № 91.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что документы (договоры, счета-фактуры) ООО «Эльбрус (г. Москва) подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить первичными документами, подтверждающими расходы в целях налогообложения.

Согласно информации Дальневосточной железной дороги - филиал («РЖД», вх. 049763 от 21.09.2011) на запрос инспекции от 06.09.2011 перевозка грузов в адрес ООО «Дельта Мир» от ООО «Эльбрус» не производилась. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим, по мнению инспекции, о невозможности выполнения работ ООО «Эльбрус», является и тот факт, что на территории Сахалинской области обособленное подразделение или филиал ООО «Эльбрус» на налоговом учете не состоит. Согласно электронной базе данных инспекции (далее - ЭОД), право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрировано.

Анализ приведенных обстоятельств явился основанием для вывода инспекции о том, что ООО "Эльбрус", не имея производственной базы, материальных ресурсов, численности, в том числе в г. Южно-Сахалинске, не могло реализовать в адрес ООО «Дельта Мир» продукты питания, строительные товары.

В обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» обществом были представлены следующие документы:

- счет-фактура № 00000045 от 02.06.2009 на сумму 5 179 661,02 рублей; №00000051 от 09.06.2009 на сумму 647 288,14 рублей; № 00000059 от 15.06.2009 на сумму 647 288,14 рублей; № 00000073 от 22.06.2009 на сумму 647 288,14 рублей; № 00000085 от 29.06.2009 на сумму 745 508,47 рублей; № 00000046 от 02.06.2009 на сумму 647 288,14 рублей; №186 от 14.10.2009 на сумму 3 516 950 рублей; № 209 от 24.11.2009 на сумму 3 705 504,24 рублей;

- товарные накладные № 45 от 02.06.2009; № 51 от 09.06.2009; № 59 от 15.06.2009; № 73 от 22.06.2009;

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Эльбрус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, сдавало налоговую отчетность, причем отчетность не являлась «нулевой»; руководитель ФИО16 свою причастность к созданию общества не отрицает.

Иными словами, реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Эльбрус» налоговым органом не опровергнута.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16, который отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности общества и подписанию документов по взаимоотношениям с ООО «Дельта Мир», поскольку инспекция ограничилась полученными объяснениями, не запросив в банковских учреждениях, в которых были открыты счета организации, банковских карточек с образцами подписей указанного лица, не назначив проведение почерковедческой экспертизы на документах, подписанных от имени ООО «Эльбрус».

По аналогичным основаниям, подлежит признанию недоказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО «Транслогистик», между обществом и ООО Эргоном».

Так, отказывая в признании расходов по взаимоотношениям с ООО «Транслогистик», инспекцией приведены следующие доводы.

На требования инспекции от 06.07.2011 № 12-21/2109 и от 08.07.2011 № 12-21/2136 о предоставлении документов ООО «Дельта Мир» не представлены документы, подтверждающие несение обществом расходов по ООО «Транслогистик» (поставка продуктов питания на сумму 4885000 руб.)

Согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ИФНС России № 10 по г. Москве, ООО "Транслогистик" ИНН <***> КПП 771001001 зарегистрировано по адресу 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр.2. Дата постановки на учет 28.04.2008. Должностные лица организации: ФИО17 (учредитель и руководитель), ФИО18 (руководитель с 13.04.2009).

В соответствии с базой данных инспекции, последняя отчетность обществом сдана за 1 квартал 2009 (не нулевая). В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года исчисленная сумма налога составляет 30 819 661 руб., налоговые вычеты -30 813 082 руб. Таким образом, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9 %.

ИФНС России № 10 по г. Москве было направлено поручение о допросе руководителя ООО «Транслогистик» ФИО18,

Из протокола допроса свидетеля установлено, что ФИО18 никакого отношения к ООО «Транслогистик» не имеет. Не учреждала, не регистрировала, и руководителем ООО «Транслогистик» никогда не являлась. Никаких документов, связанных с ООО «Транслогистик», не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от ее имени никому не выдавала и не подписывала.

ИФНС России № 10 по г. Москве было направлено поручение о допросе руководителя (учредителя) ООО «Транслогистик» ФИО17. Согласно ответу 12.09.2011, из протокола допроса свидетеля установлено: ФИО17 принимал участие в создании и регистрации ООО «Транслогистик» и являлся руководителем. После регистрации организации ее судьба ему не известна. Доходов от ООО «Транслогистик» не получал. Доверенностей на представление интересов ООО «Транслогистик» и документов не подписывал. Никаких финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО «Транслогистик», банковских документов, доверенностей на представление интересов ООО «Транслогистик не подписывал.

Согласно выписке банка, ООО «Дельта Мир» перечислило ООО «Транслогистик» денежные средства за продукты питания, согласно платежным поручениям от 06.04.2009 № 43 на сумму 1 500 000 руб., от 08.04.2009 № 46 на сумму 965 000 руб., от 10.04.2009 № 47 на сумму 42 000 руб., от 07.05.2009 № 74 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно информации, полученной инспекцией от филиала ОАО РЖД Дальневосточная железная дорога (вх. от 21.09.2011 049763) в адрес грузополучателя ООО «Дельта Мир» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 перевозки грузов железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО «Транслогистик» не осуществлялись.

В обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Транслогистик» обществом были представлены следующие документы:

-договор купли-продажи № 19/3-7 от 19.03.2009 на поставку продуктов (подписанный ФИО18);

-счет-фактура № 00000448 от 08.04.2009 на сумму 4 885 000 рублей;

-товарная накладная № 41 от 08.04.2009.

По взаимоотношениям с ООО «Эргоном».

Как следует из оспариваемого решения, требования инспекции от 06.07.2011 № 12-21/2109 и от 08.07.2011 № 12-21/2136 о предоставлении документов, подтверждающих расходы по поставщику ООО «Эргоном» в 2008г. (поставка компьютерного оборудования), обществом не исполнено.

Согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району по г. Ростов-на- Дону, ООО «Эргоном» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону с 06.03.2006 года.

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

ООО «Эргоном» является плательщиком НДС. Последняя декларация по НДС представлена за 2кв. 2008г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2008г. - 99%. Согласно сведениям расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС численность работников организации на 01.07.2008 года составляла 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01.07.2008 года, основные средства не значились. Заявленный руководитель и учредитель - ФИО19. Сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях, транспортных средствах, недвижимом имуществе организации в инспекции отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Дельта Мир» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Эргоном» за компьютерное оборудование в сумме 1 040 000 руб., платежное поручение от 20.08.2008 № 147(частичная оплата).

В Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области 02.09.2011 направлено поручение о допросе руководителя ООО «Эргоном» ФИО19, исх. 12-21/31012. Получен ответ (вх. от 23.09.2011 № 30590) следующего содержания: «Инспекцией было направлено уведомление о вызове на допрос. ФИО19 не явился, причины неявки не объяснил».

Из ответа ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога, следует, что перевозки грузов железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО «Эргоном» в адрес грузополучателя ООО «Дельта Мир» не осуществлялись.

В обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Эргоном» обществом были представлены следующие документы:

-договор купли-продажи компьютерного оборудования от 20.05.2008;

-акт приемки-передачи компьютерного оборудования от 20.05.2008;

-счет-фактура № 6 от 27.05.2008 в сумме 4 209 666,30 рублей.

Анализ информации, полученной инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, позволил налоговому органу прийти к следующим выводам:

- руководители перечисленных организаций являются номинальными;

-в декларациях отражены минимальные суммы налогов;

-у организаций отсутствуют необходимые условия для выполнения своих обязательств, в силу отсутствия персонала и основных средств;

-со стороны контрагентов условия договоров фактически не исполняются, представляются только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, то есть соблюдаются формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов;

-на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 06.09.2011 № 12-21/1784 получен ответ ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога, согласно которому перевозки грузов железнодорожным транспортом от ООО «Эргоном», ООО «Транслогистик», ООО «Эльбрус», ФИО7 в адрес грузополучателя ООО «Дельта Мир» не осуществлялись.

Исключение налоговых расходов из состава затрат возможно только в случае установления факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в отношении налогоплательщика ООО «Дельта Мир» налоговым органом не приведены доказательства в подтверждение существования перечисленных обстоятельств.

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что к названным контрагентам у налоговых органов имеются претензии.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в этом же постановлении, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, при наличии недостоверности, либо неполного объема представленных документов и предположении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Приведенные судом выводы о необходимости определения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расчетным методом, в равной степени относятся и к эпизоду, связанному с исключением инспекцией из состава затрат общества амортизационных отчислений по основным средствам.

В подтверждение начисленной амортизации по основным средствам ООО «Дельта Мир» представлены: отчеты по основным средствам по начислению амортизации за май-декабрь 2008 года, январь-декабрь 2010 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету «08» за 2008-2010 годы; инвентарные карточки учета объекта основных средств; регистры-расчеты амортизации основных средств за 2008-2010 годы, согласно которым сумма начисленной амортизации составила:

за 2008год - 2 865 239,75рублей;

за 2009 год - 12 506 489,76 рублей;

за 2010 год - 13 275 804,24 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации

Первоначальная стоимость основных средств определяется на основании первичных учетных документов, подтверждающих сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление объектов основных средств, к которым относятся:

-акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1), акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а), акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-16), товарная накладная (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ 01.01.2002 N 1, объектам основных средств может быть установлен срок полезного использования от 1 года и свыше 30 лет.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с непредставлением ООО «Дельта Мир» (предоставлением не соответствующих требованиям налогового законодательства) первичных документов по приобретению, сооружению, изготовлению основных средств (игровых автоматов, компьютеров, конструкций, сооружений, используемых при строительстве объекта торгового центра), на основании которых определяется первоначальная стоимость основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для признания в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы амортизации, начисленные по указанным объектам.

Между тем, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2008 серии 65 АБ № 057195, согласно которому, торгово-офисный центр (назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 5642,3 квадратных метра, литер А), расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Дельта Мир».

Поскольку налоговым органом не была опровергнута действительность затрат общества, связанных со строительством названного объекта, его использование в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), а также иных основных средств – компьютерного оборудования и детских игровых автоматов, оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует статье 252 НК РФ.

Более того, как следует из решения инспекции № 12-21/448, и дополнительных пояснений, представленных налоговым органом в судебном заседании, часть расходов общества в общей сумме 18 253 157,18 рублей не принята инспекцией, только ввиду необходимости учета этих расходов в составе основных средств.

Так, по контрагентам общества: ООО «Техностройснаб», ООО ВДПО, индивидуальный предприниматель ФИО20, ООО «Син и К», ООО «Компания «Гефес и К», СЭУ ФПС, Фирма «ИНИ», ООО «Унихимтекс», ЦСЛ «Сахалинстрой», ООО «Вентиляция», ООО «ЭДС-Сервис», ООО «Акомеб Ан Ам» в решении, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 256 и пункта 3 статьи 258 НК РФ, указано, что поскольку налогоплательщик осуществил вложение в основное средство в форме неотделимых улучшений, в состав расходов может быть включена только сумма амортизации, а не все понесенные обществом расходы. Расходы предприятия по данному виду работ следует учитывать как капитальные вложения, в связи с их долгосрочным характером».

Кроме того, инспекцией не были приняты расходы по контрагентам: ООО «Блиц», индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «ИНИ», ООО «Унихимтек», ООО «КонТэк-Сервис», в связи с не представлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товаров, актов на списание материалов в производство.

Налоговое законодательство не содержит специальных положений о перечне и необходимом порядке оформления документов для учета их в целях налогообложения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте.

При этом суд считает, что непринятие расходов, связанных с поставкой товара вследствие непредставления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной формы № 1-Т не основан на законе, поскольку указанный документ служит документальным подтверждением затрат, связанных с транспортировкой груза, а не приобретением, как в рассматриваемом случае, товаров (работ, услуг).

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов процентов по долговым обязательствам по кредитному договору от 26.02.2008 № 28 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «Дельта Мир» и Сбербанком России, суд приходит к следующему.

В целях подтверждения расходов в виде процентов по долговым обязательствам по указанному кредитному договору обществом были представлены следующие документы:

-договор от 26.02.2008 № 28 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «Дельта Мир» и Сбербанком России;

-справки отделения № 8567 Сбербанка России о погашенных процентах и платы за обслуживание кредита ООО «Дельта Мир» по кредитному договору в 2008-2010 годах;

-мемориальные ордера за март-декабрь 2008 года с назначением платежа «комиссия за обслуживание кредита» на общую сумму 1548411,95 рублей;

-мемориальные ордера за 2008-2009 годы с назначением платежа «начислены проценты по кредиту» на общую сумму 42 290 357,27 рублей;

-договор ипотеки №28/08 от 11.04.2011 года предметом, которого является передача в залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка залогодателю ООО «Константа».

Как следует из оспариваемого решения, анализ выписки по операциям на счете ООО «Дельта Мир» показал, что значительная часть (48%), полученного кредита в сумме 142 000 000 рублей в 2008 году перечислена на расчетные счет: ООО «Оплот» -24807660 рублей, ООО «Талисман»- 23551488,21 рублей, предпринимателю ФИО7 в сумме 19 881 050 рублей.

Поскольку инспекция пришла к выводу, что названные контрагенты общества являются номинальными, то расходы, связанные с получением кредита (оплата процентов) в размере 48%, не направлены на получение дохода и не могут быть приняты в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

В связи с вышеизложенным, а также не представлением обществом уведомлений Сбербанка России об установлении процентной ставки и кредитовых оборотах по счетам, открытым Заемщиком; аналитического расчета процентов по кредиту, подлежащему списанию на расходы, налоговый орган не усмотрел оснований для принятия расходов в виде процентов по долговым обязательствам по кредитному договору в сумме 42 290 357,27 рублей.

При этом, как указано в оспариваемом решении, расходы в размере 52% могут быть приняты в случае наличия уведомлений Сбербанка России об установлении процентной ставки и кредитовых оборотах по счетам, открытым Заемщиком и аналитических расчетов процентов, подлежащих списанию на расходы за кредит, подлежащего уплате кредитному учреждению.

Следовательно, основанием для не принятия расходов в указанной части, как и по рассмотренным выше эпизодам, явились выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества и не представлении первичных документов.

Таким образом, тот факт, что на момент проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом частичное представление документов бухгалтерского и иного учета не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения положений названной нормы.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, с учетом изложенной выше правовой позиции ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что инспекция, не воспользовавшись подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, установив при этом объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, исключив значительную часть расходов общества, при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за проверяемый период, соответствующие пени и налоговые санкции.

В связи с чем, решение инспекции № 12-21/448 в части привлечения ООО «Дельта Мир» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 257 642 рублей 01 копейки за неуплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 288 210 рублей 09 копеек и 1 580 314 рублей 07 копеек пени за неуплату налога на прибыль организаций; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 12 974 116 рублей, подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ, и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Учитывая положения статей 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган счета-фактуры, которые были выставлены продавцами при приобретении товара.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, налогоплательщиком должны быть соблюдены условия, предусмотренных статьями 172, 252 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде явились следующие обстоятельства.

2008-2009 годы.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Дельта Мир» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость были заявлены к вычету (по строке 220 раздела 3) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а именно: за 2008 год – 22 728 272 рублей; за 2009 год – 8 012 005 рублей.

Требования инспекции о представлении документов от 20.06.2011 №12-21/1938 обществом исполнено частично: представлены счета-фактуры, выставленные и полученные за 2010 год; акты выполненных (работ, услуг) за 2010 год.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дельта Мир», в том числе правомерность применения вычетов по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не представлены.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении обществом суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, в том числе:

2008 год в сумме -3 066 206 рублей;

2009 год в сумме - 7 897 907 рублей, что повлекло занижение налоговой базы по налогу.

2010 год.

За 1-4 кварталы 2010 года общество представило налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

На требование от 06.07.2011 № 12-21/2109 о представлении документов (информации) налогоплательщиком документы представлены частично, а именно были представлены счета-фактуры и акты к ним за сдачу в аренду торговых мест за 2010 год.

На основании представленных выставленных счетов-фактур и актов к ним, налоговым органом были исчислены доходы организации за 2010 год, которые составили 36 703 085 рублей.

При этом инспекцией установлено занижение налоговой базы в 2010 год по налогу на добавленную стоимость на 36 703 085 рублей.

С учетом частично представленных обществом документов, подтверждающих расходы, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи и прочие), сумма НДС за 2010 год составила 1 480 484 рублей, в связи с чем, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2010 год, составил всего 5 126 371 рублей.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 26.03.2012 № 45 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, суммы НДС, подлежащего уплате, пени и налоговых санкций за 2008 год уменьшены, недоимка по НДС составила 2 642 749,43 рублей.

Обществом к возражениям на акт проверки, был представлен реестр с приложением первичных документов за 2008-2010 годы, согласно которым сумма НДС, заявленная к вычету, составила 14 576 877,71 рублей.

Как следует из оспариваемого решения (стр.64-65) «Анализ представленных документов к возражениям показал, что отдельные расходы соответствуют критериям ст.252 НК РФ (подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, имеет производственную направленность, экономическую целесообразность), в частности: коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны, учитываемые в целях налогообложения в соответствии со ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации и иные расходы, соответствующие, критериям ст. 252 НК РФ.

На основании вышеизложенного, инспекция считает возможным учесть суммы НДС, предъявленные поставщиками данных товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за 2008-2010 год (с учетом сумм, нашедших отражение в акте выездной проверки).

Всего учтено в целях налогообложения НДС в сумме 1 055 358,36 руб.».

Инспекцией не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 13 521 519,35 рублей.

При этом в обоснование принятого решения, инспекция на странице 65 решения указала: «Что касается иных, заявленных Обществом сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009г.г. Инспекцией не приняты вычеты по налогу, предъявленному поставщиками всего в размере 13 521 519,35 руб. по обстоятельствам, изложенным по результатам рассмотрения возражений в разделе «налог на прибыль организаций».

Иных оснований признания вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 13 521 519,35 рублей необоснованными, налоговым органом в оспариваемом решении в разделе 2 решения «Налог на добавленную стоимость» не приведено.

Между тем, анализ содержания оспариваемого решения в указанной части показал, что данные о не принятых налоговых вычетах, с указанием периода и суммовых показателей по каждому контрагенту, в оспариваемом решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить правомерность позиции инспекции в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 521 519,35 рублей из содержания оспариваемого решения не представляется возможным.

Во исполнение определения суда от 10.09.2012, инспекцией в судебном заседании представлен перечень не принятых расходов в разрезе контрагентов общества за 2008, 2009 годы, в том числе, с указанием сумм налога на добавленную стоимость по каждому контрагенту (далее – перечень).

Так, согласно перечню, по контрагенту ООО ВДПО сумма НДС, составила 11038,40 рублей. В оспариваемом решении, взаимоотношения с названным контрагентом исследованы инспекцией на странице 28. При этом, сумма НДС, основания ее не принятия, реквизиты первичных документов в оспариваемом решении не отражены.

Аналогично (без указания суммы НДС, оснований не соответствия представленных документов, требованиям закона, их реквизиты) в оспариваемом решении отсутствуют и по другим контрагентам общества (Сахалинский водоканал, индивидуальный предприниматель ФИО8, ЗАО «Унихимтек», ООО «Акомеб Ан Ам» и пр.).

В отношении исчисления налога на добавленную стоимость за 2010 год, инспекцией вообще не приведены данные (первичные документы, их несоответствие требованиям налогового законодательства, контрагенты общества), позволяющие определить обоснованность доначисления суммы налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом, на странице 64 решения налоговым органом указано: «К возражениям обществом представлен реестр с приложением первичных документов за 2008-2010 годы».

Однако доводы о том, какие из представленных документов, по каким основаниям, по взаимоотношениям с какими контрагентами, в том числе, за 2010 год, не были приняты инспекцией, оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом приведенных норм, суд считает, что в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится. Содержащиеся в решении формулировки должны быть понятны для лица, привлекаемого к ответственности, и исключать возможность двоякого толкования.

Оспариваемое решение в рассматриваемой части не отвечает указанным требованиям, поскольку из решения инспекции невозможно установить, какие именно из заявленных обществом суммы налоговых вычетов по НДС документально не подтверждены, к какому отчетному периоду относятся, в чем выразилась неправомерность формирования указанных расходов.

Решение в части нарушений, допущенных обществом при предъявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, исчислению НДС за 2010 год не содержит систематизированного изложения фактов нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в данном случае, относящихся к вопросам в сфере законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Инспекция, не изложив в акте проверки и оспариваемом решении ряд фактических обстоятельств (суммовые показатели вычетов, не принятых инспекцией в разрезе конкретных контрагентов с указанием соответствующих периодов), и, не сославшись на соответствующие первичные документы, при установлении нарушений, допущенных обществом при исчислении НДС, фактически лишила налогоплательщика возможности знать, в чем его обвиняют.

При таких обстоятельствах, решение инспекции № 12-21/448 части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 677 440 рублей 51 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

Основанием для принятия решения инспекции № 12-21/448 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 217 738 рублей 81 копейки за 2 квартал 2008 года, явились следующие обстоятельства.

Согласно решению инспекции № 12-21/448, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года на требование налогового органа о предоставлении документов от 15.08.2008 № 15-07/7858 в целях подтверждения вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Оплот» в размере 3 784 233 руб., у ООО «Талисман» в размере 3 592 596 руб., ООО «Дельта Мир» представлены копии следующих документов: договор поставки на строительные материалы от 17.04.2007 № 0417/2997-1ю, счет № 0417/2007-1ю от 15.02.2008, счет-фактура от 01.10.2007 № 17, товарная накладная от 20.03.2007 № 17, счет-фактура от 01.10.2007 № 18 , товарная накладная от 20.03.2007 № 18, - договор купли-продажи б/н от 12.03.2007 , счет-фактура от 01.10.2007 № 15, товарную накладная от 20.03.2007 № 15, счет-фактура от 01.10.2007 № 16, товарная накладная от 20.03.2007 № 16, книга покупок, в которой отражены данные счета-фактуры на общую сумму налога, предъявляемого к вычету, в размере 7 376 829 руб.

Вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «Оплот» генеральным директором ФИО21, от имени ООО «Талисман»- руководителем ФИО22.

По взаимоотношениям с ООО «Оплот».

По сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО «Оплот» ИНН <***>/КПП771001001 04.06.2007 зарегистрировано и поставлено на учет по адресу: 115093, <...> в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Учредителем и генеральным директором с правом действовать без доверенности является ФИО21. 08.01.2008 снято с учета в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве. Согласно информации, представленной ИФНС России №10 по г. Москве в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Каскад-Сервис» 09.01.2008 зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России №10 по г. Москве по адресу: 125047, <...>. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО23. 07.08.2009 снято с учета в связи с реорганизацией (слияние в ООО «Артье-Эрти»). Сведения о доходах физических лиц за 2008 год организацией не представлялись. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008. В декларациях по ЕСН и ОПС за 9 месяцев 2008 отражена численность 1 человек. В декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2008 сумма доходов соответствует сумме расходов. В декларациях по НДС за 1,2,3 кварталы 2008г. размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 100%. В проверяемом периоде руководителями и учредителями ООО «Оплот» ИНН <***>/КПП 771001001 являлись следующие лица:

-с 04.06.2007 по 08.01.2008 учредитель физическое лицо и генеральный директор с правом действовать без доверенности - ФИО21;

-с 09.01.2008 по 07.08.2009 учредитель физическое лицо и генеральный директор ФИО23.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован согласно сведениям ФИР по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский р-н, д. Микоркино, являлся руководителем (учредителем) более чем в 10 организациях - является массовым руководителем (учредителем, заявителем).

В Межрайонную ИФНС № 6 Республике Марий Эл (Горномарийский территориальный участок) инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля ФИО21 от 24.06.2011 №12-21/21910@, указанного по сведениям ФИР генеральным директор (учредителем) ООО «Оплот» с 04.06.2007 по 08.01.2008. Согласно ответу (исх. от 07.07.2011 №08-23/2039 дсп @) в адрес гражданина ФИО21 направлена повестка о вызове свидетеля; в назначенное время свидетель на допрос не явился.

ФИО23 1947г.р., зарегистрирован по адресу: 142200, <...>, являлся руководителем (учредителем) более чем в 10 организациях, т.е. является массовым руководителем (учредителем), в том числе являлся руководителем (учредителем) ООО «ОПЛОТ» ИНН <***> КПП 771001001, реорганизованного в форме слияния (07.08.2009) с ООО «Артье-Эрти» ИНН <***> КПП 2460010019 (письмо ИФНС России №10 по г. Москве от 20.01.2010 № 24-02/00197) В адрес Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области было направлено сопроводительное письмо от 20.01.2011 № 01339@ о проведении допроса ФИО23, по сведениям ФИР - руководителя (учредителя) ООО «ОПЛОТ» с 09.01.2008 по 07.08.2009г., ответ получен 04.02.2011 (вх. № 03331).

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области сообщила, что опросить гр. ФИО23 не представляется возможным, в связи с неявкой гр. ФИО23 (повестка о вызове свидетеля от 24.01.2011 №17-21/0069 направлена заказным письмом с уведомлением). В целях исполнения поручения инспекции, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области направлено письмо от 03.02.2011 №17-21/01 в ОРЧ №7 УНП ГУВД Московской области об оказании содействия в розыске и доставлении ФИО23 для проведения допроса. ОРЧ №7 УНП ГУВД Московской области предоставило объяснение гр. ФИО23, данное им ранее 02.02.2011. Свидетель пояснил, что в настоящее время является пенсионером, с 1979г. до февраля 2001г. работал старшим следователем в СУ Серпуховского УВД. На вопросы, в том числе, является ли он руководителем (учредителем) ООО «ОПЛОТ», по какому юридическому адресу расположен ООО «ОПЛОТ», каким видом деятельности занимался ООО «ОПЛОТ», кто помимо него состоит в штате ООО «ОПЛОТ», ответил «не знает». На вопрос знаком ли ФИО23 с руководителями ряда Сахалинских организаций, ответил «нет, никогда не был на Сахалине и не имеет там знакомых». На вопросы, заключались ли договора, подписывались ли счета-фактуры, счета, как осуществлялся расчет ООО «ОПЛОТ» с Сахалинскими организациями, какие виды работ оказывались, ответил «не знает». На вопрос, утрачивал ли ФИО23, или передавал ли свой паспорт кому-либо, оформлялись ли гостиницы или кредиты, мобильная связь, ответил «не терял, но приблизительно в 2006 году, находился в компании своих друзей в г. Москве, в р-не метро Багратионовская, в офисе какой-то фирмы, в этой же компании была женщина по имени Юлия, которая попросила у него паспорт, объяснила это тем, что ей надо перерегистрировать какую-то организацию, но он так и не понял, перерегистрация производилась на него или нет, так как документов организации, названия которой не помнит, Юлия ему не показала. Передал свой паспорт Юлии, она с ним ушла, вернувшись минут через 15-20, Юлия передала паспорт ему назад, не объяснив, что она с ним делала. Года через полтора после описываемых событий к нему приезжали сотрудники милиции, которые опрашивали по его деятельности в ООО «ОПЛОТ». ФИО23 показал, что может категорически заявить, что не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером и т.д. в какой-либо организации.

На запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/03672 дсп от 23.05.2011 о предоставлении всей имеющейся информации, в том числе по ООО «ОПЛОТ» ИНН <***> / КПП 770501001, УНП УВД по Сахалинской области письмом от 03.06.2011 сообщило, что ООО «ОПЛОТ» ИНН <***>/КПП 770501001 никакой финансово-хозяйственной деятельности с предприятиями и организациями, находящимися на территории Сахалинской области, не осуществляло. Также, по имеющейся информации, данная компания имеет все признаки «фирмы-однодневки».

В рамках проведения выездной проверки ООО «Каскад-Сервис» Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области получено письмо от 05.07.2011 № 119/3/2387 из Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УФСБ).

Согласно информации УФСБ, в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий получены данные в отношении ряда коммерческих структур, зарегистрированных в Московской регионе, которые использовались организациями и индивидуальными предпринимателями Сахалинской области в схемах по минимизации налогообложения. Фактически, по имеющимся данным, указанные юридические лица (Москва) регистрировались по адресам массовой регистрации на лиц, которые не принимали никакого участия в их деятельности, в своем штате не имели работников, у них отсутствовала материальная база, операции по счетам носили транзитный характер, что, в совокупности позволяет их отнести к «компаниям- однодневкам». В ходе проведенного им оперативно-розыскного мероприятия (допроса) установлено, что одним из физических лиц, участвующих в массовой регистрации юридических лиц, используемых в указанных схемах, является ФИО24. Она также принимала участие в создании ООО «ОПЛОТ» ИНН <***>, которое было зарегистрировано на ФИО23 Из объяснений ФИО24 установлено, что фирмы-однодневки также регистрировались и на гр. ФИО21. ООО "ОПЛОТ" прекратило деятельность и снято с учета в ИФНС России № 10 по г. Москве с 07.08.2009г. путем реорганизации в форме слияния в ООО «Артье-Эрти» ИНН <***> КПП 246001001. ООО «Артье-Эрти» ИНН <***> КПП 246001001 зарегистрировано по адресу: 660075, Россия, <...>. Поставлено на налоговый учет 07.08.2009г. в ИФНС России по железнодорожному району г. Красноярска.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области направлено в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска поручение № 12-21/2045 от 19.11.2010 об истребовании у ООО «Артье-Эрти" документов (информации) по ООО «ОПЛОТ» ИНН <***> / КПП 771001001 , реорганизованного в форме слияния с ООО «Артье-Эрти» ИНН <***>/ КПП 246001001 07.08.2009г., касающиеся деятельности ООО "КАСКАД-СЕРВИС" ИНН <***> / КПП 650101001 (адрес: 693004, РОССИЯ, <...>).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на поручение № 12-21/2045 от 19.11.2010г. представлен ответ о том, что налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов, направленное почтовым отправлением в адрес налогоплательщика с уведомлением. До настоящего времени документы не представлены, уведомление о вручении требования в инспекцию не поступало. ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на сопроводительное письмо инспекции от 23.11.2010 № 12-21/41736@ о предоставлении информации в отношении 000 «Артье-Эрти» ИНН <***>/ КПП 246001001 сообщило, что данное предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации; сведения о численности работников организации, ее расчетных счетах – отсутствует; сведения об арендованном, или находящемся в собственности, имуществе и транспортных средствах предприятия в инспекцию не представлялись. Также инспекцией был произведен выезд по юридическому адресу налогоплательщика: <...>. Согласно протоколу осмотра территории от 04.08.2009 ООО «Артье-Эрти» ИНН <***> не является, и никогда не являлось арендатором площадей по указанному адресу и никакие договорные отношения с собственником (ОАО «Автоколонна 1264») этих площадей не заключало.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что договоры, заключенные и подписанные в лице генерального директора ФИО21 на выполнение услуг на объектах города Южно-Сахалинска и Сахалинской области, завизированные ФИО21, фактически подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно имеющимся в инспекции сведениям, гр. ФИО21 являлся учредителем (с правом действовать без доверенности) с 04.06.2007 по 08.01.2008, следовательно, подписывать все вышеуказанные договора, акты, справки, счета-фактуры, заключенные и подписанные ФИО21, начиная с июня по декабрь 2008 года, он не имел права, т. к. руководителем (учредителем) с 09.01.2008 по 07.08.2009 являлся ФИО23.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ОПЛОТ", не имея производственной базы, материальных и трудовых ресурсов в городе Южно-Сахалинске, не могло поставить строительные материалы (товары); договоры на выполнение услуг, акты выполненных услуг, счета-фактуры, от лица контрагента ООО "ОПЛОТ" ИНН <***>/КПП 771001001 подписаны не уполномоченным лицом, что привело к завышению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в общей сумме 7 376 829 рублей (в том числе, с учетом взаимоотношений с ООО «Талисман»).

По взаимоотношениям с ООО «Талисман».

Как следует из решения инспекции № 12-21/448, по сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Талисман" (ИНН <***>/КПП 771001001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.06.2007, по адресу: 125009, <...>. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, ОКВЭД-51.47. Последняя отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 22.04.2009 - декларации по налогу на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся ФИО22, а также лицо, имеющее право действовать без доверенности, ФИО25.

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован согласно, сведениям ФИР, по адресу: 142203, <...>, являлся руководителем (учредителем) более, чем в 10 организациях - является (массовым руководителем (учредителем), заявителем, по совместительству являлся главным бухгалтером ООО «Талисман»).

Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области инспекцией было направлено сопроводительное письмо о проведении допроса ФИО22, указанного по сведениям ФИР руководителем (учредителем) ООО «Талисман» с 01.06.2007 по 03.12.2008 от 04.08.2011 № 15-21/0752@, ответ получен 05.08.2011 (вход. № 25297), в котором указано, что опросить гр. ФИО22 не представляется возможным, в связи с его неявкой.

Также, по имеющейся в инспекции информации, данная компания имеет все признаки фирмы - «однодневки».

- в рамках проведения выездной проверки ООО «Каскад-Сервис» Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области получено письмо от 05.07.2011г. № 119/3/2387 из Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УФСБ).

УФСБ направило в адрес инспекции, для использования в работе, информацию о том, что в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий получены данные в отношении ряда коммерческих структур, зарегистрированных в Московской регионе, которые использовались организациями и индивидуальными предпринимателями Сахалинской области в схемах по минимизации налогообложения.

Фактически, по имеющимся данным, указанные юридические лица регистрировались по адресам массовой регистрации на лиц, которые не принимали никакого участия в их деятельности, в своем штате не имели работников, у них отсутствовала материальная база, операции по счетам носили транзитный характер, что, в совокупности позволяет их отнести к «компаниям-однодневкам». В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия - «опроса» установлено, что одним из физических лиц, участвующих в массовой регистрации юридических лиц, используемых в указанных схемах, является ФИО24, которая принимала участие в создании ООО «Талисман» ИНН <***>. (объяснения ФИО24 прилагаются). Из объяснений ФИО24 установлено, что фирмы-однодневки также регистрировались и на гр. ФИО22. ООО "Талисман" прекратило деятельность и снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с 07.08.2009г. путем реорганизации в форме слияния в ООО «Артье-Эрти» ИНН <***> КПП 246001001. ООО «Артье-Эрти» ИНН <***> КПП 246001001 зарегистрировано по адресу: 660075, Россия, <...>. Поставлено на налоговый учет 07.08.2009г. в ИФНС России по железнодорожному району г. Красноярска.

Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике инспекцией было направлено поручение о проведении допроса ФИО26, указанного по сведениям ФИР руководителем (учредителем) ООО «Артье-Эрти»: - от 04.07.2011г. № 12-21/23025®, ответ получен 29.07.2011 (вх. № 05543).

Согласно протоколу допроса ФИО26 не принимал участия в создании ООО «Артье-Эрти» и никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации. ФИО26 не подписывал никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артье-Эрти», и не знает, кто фактически участвовал в создании ООО «Артье-Эрти». Ему не известны такие организации, как ООО «Оплот» и ООО «Талисман», а также он не знаком с ФИО23, ФИО21 и ФИО22

Общество, возражая против выводов инспекции о незаконном возмещении из бюджета сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Оплот» и ООО «Талисман» за 2 квартал 2008 года указало, что правомерность применения вычетов была исследована инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, и было принято решение о полном возмещении вычетов по НДС. Кроме того, заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и быть основанием для отказа в принятии расходов, поскольку данный факт не свидетельствует о нереальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Довод общества о том, что сумма налога, заявленного к возмещению, по взаимоотношениям с ООО «Оплот» и ООО «Талисман» была подтверждена результатами камеральной налоговой проверки, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 8 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы, и документы, подтверждающие право на вычет НДС, в то же время не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если это прямо не предусмотрено НК РФ.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. В ходе выездной проверки должностные лица налоговых органов могут знакомиться со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.

Таким образом, в рамках выездных и камеральных проверок исследуется разный объем документов и проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля. Следовательно, налоговый орган может в ходе выездной проверки выявить обстоятельства, препятствующие налоговому вычету, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. Сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными, поскольку НК РФ не запрещает такое доначисление налога и не ставит возможность доначисления налога по выездной проверке в зависимость от результатов камеральной проверки за тот же период.

Вместе с тем, суд считает необоснованным вывод инспекции о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованности действий ООО «Дельта Мир» и его контрагентов по созданию незаконных схем для бестоварного характера заключенных сделок по поставке товаров и получению налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по НДС, в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5Постановления № 53).

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Анализ документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с названными контрагентами, показал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, либо выполнении обязательств по заключенным договорам иными организациями.

Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о недостоверности представленных обществом первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Оплот», основаны на том обстоятельстве, что ФИО21, согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратил полномочия генерального директора ООО «ОПЛОТ» с 08 января 2008 г.

Между тем, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных первичных и бухгалтерских документов лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что первичные документы после 09 января 2008 года подписаны неуполномоченным лицом.

Сомнения инспекции в подлинности подписей на спорных первичных и бухгалтерских документах, основанные лишь на объяснениях заинтересованного лица (ФИО23), не могут служить доказательством фальсификации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов. Следовательно, у инспекции имелись правовые инструменты для проверки достоверности предоставленных налогоплательщиком документов, и назначения соответствующей экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ, об установлении как подписи ФИО23 на учредительных, банковских и распорядительных документах ООО «ОПЛОТ», так и подписи ФИО21 на документах, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Дельта Мир».

Материалами дела установлено, что ООО "ОПЛОТ", ООО «Талисман» в рассматриваемом периоде были зарегистрированы в качестве юридических лиц, включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состояли на налоговом учете, ФИО23, и ФИО21 (ООО «Оплот»), ФИО22 (ООО «Талисман») значились, соответственно, учредителями и руководителями данных обществ, что публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота, их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Пояснения ФИО23 о его непричастности к деятельности ООО "Оплот", притом, что почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Суд считает, что к показаниям ФИО23 следует отнестись критически, поскольку ФИО23 отрицая свое участие в деятельности ООО «Оплот», вместе с тем не отрицал того факта, что именно он является учредителем указанной организации.

Суд не может исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений необходимых для налогового контроля. Отрицание контрагентом хозяйственной операции с заявителем может свидетельствовать о попытке уклонения этого контрагента от налогообложения.

Руководитель ООО «Талисман» в ходе проведения контрольных мероприятий опрошен не был.

Факт оказания ФИО24 услуг в организации регистрации юридических лиц, не свидетельствует о наличии умысла на последующее уклонение зарегистрированной организации от уплаты налогов или участия в схемах направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ООО «Дельта Мир».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, объяснения ФИО27 не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из их содержания, данные документы получены сотрудником милиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, и не содержат сведений о предупреждении опрошенного лица об ответственности за отказ от дачи показаний, или за дачу заведомо ложных показаний. Наличие в объяснениях указанного лица ссылки на статью 51 Конституции РФ не является выполнением требований статьи 90 НК РФ.

Сведений о том, что такие показания получены оперативными сотрудниками, привлеченными к участию в выездной налоговой проверке, в материалах дела отсутствуют.

Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку, по мнению инспекции, ООО «Оплот» и ООО «Талисман» не располагали материально-техническими ресурсами необходимыми для исполнило обязанности по постановке на налоговый учет по месту принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также не зарегистрировали обособленные подразделения по месту выполнения работ.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Дельта Мир», кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственности.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления № 53, невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, а не его контрагенту.

Следует учесть, что нормы действующего налогового законодательства не связывают реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета с вопросом о наличии у контрагента тех или иных материальных ресурсов и штата работников.

Более того, по информации, полученной самим налоговым органом, на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, его контрагенты ООО "Оплот», ООО «Талисман» состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, сдавали налоговую отчетность, в том числе, по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, причем отчетность обществ не была "нулевой".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Оплот», ООО «Талисман», являются предположительными и совокупностью достоверных, допустимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, решение инспекции № 12-21/448 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7 217 738 рублей 81 копейки, также подлежит признанию недействительным.

Как видно из решения инспекции № 12-21/448 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в сумме 32 905,80 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений в сумме 14 800 рублей.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 116 073 рубля, также пени по этому налогу в сумме 104 880, 26 рублей.

Обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Поскольку материально-правовых возражений против доначисления НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за исключением довода о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах, общество не приведено, то решение инспекции № 12-21/448 в указанной части является законным и обоснованным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на исход по делу не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд заявления об оспаривании решения № 12-21/448 общество по платежному поручению № 54 от 10.04.2012 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2011 года в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 193 129 рублей 99 копеек, в том числе, 2 257 642 рублей 01 копейки за неуплату налога на прибыль организаций, 2 935 487 рублей 98 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 288 210 рублей 09 копеек и 1 580 314 рублей 07 копеек пени за неуплату налога на прибыль организаций; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 677 440 рублей 51 копейки и 5 887 263 рубля 73 копейки пени за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7 217 738 рублей 81 копейки; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 12 974 116 рублей недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова