Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «САВА» к Сахалинской таможне об оспаривании решений от 21.02.2014 №№ РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС,

с участием:

от заявителя – генерального директор ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2014,

от таможенного органа – представителей ФИО3 по доверенности от 24.12.2013 № 05-16/16564, ФИО4 по доверенности от 15.01.2014 № 05-16/419,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «САВА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган), которое определением от 30.04.2014 принято к производству.

В обоснование заявленных требований указало, что выводы таможни о неверной классификации обществом ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров, а именно: передней резанной части и задней резанной части автомобиля «NissanGloria» в товарной подсубпозиции 8708999709 и газонокосилки «BaronessLM535M» в товарной подсубпозиции 8433115100, основаны на неверном толковании таможенного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Классифицируя указанные части автомобиля как целое транспортное средство в подсубпозиции 8703239027, таможенный орган не учел, что восстановление кузова как несущей конструкции в целях обеспечения надежности и безопасности невозможно. Следовательно, предъявленные к таможенному оформлению резанные части автомобиля не могут быть квалифицированы как товар в несобранном виде, для приведения которого в завершенный вид необходима лишь сборочная операция. Кроме того, таможня неправомерно классифицировала ввезенную обществом газонокосилку «BaronessLM535M» как два товара, а именно: трактор в подсубпозиции 87019090000 и навесное оборудование (косилка для газонов с режущими элементами) в подсубпозиции 84331190000. Обосновывая данное изменение классификации, таможня сослалась на заключение таможенного эксперта № 07/442/2013 от 23.12.2013, согласно которому на указанный трактор вместо режущей части может быть смонтирован ковш фронтального погрузчика. Однако экспертом не было принято во внимание, что на интернет сайте, используемом при проведении исследования, выставлена на продажу газонокосилка, которая была переделана в погрузчик кустарно, то есть с внесением в ее конструкцию изменений, не предусмотренных заводом изготовителем. Выводы эксперта сделаны произвольно без какого-либо производственного и технического обоснования. В действительности ввезенная обществом газонокосилка «BaronessLM535M» предназначена исключительно для стрижки газонов. Японская корпорация «Kyoeisha» под брендом «Baroness» разрабатывает и производит четыре отдельные серии газонокосилок (LM, GM, GC, HM). Режущие части на указанные газонокосилки устанавливаются стационарно непосредственно на базовой основе машины и не являются съемными частями. Заводом-производителем не предусмотрено иное навесное оборудование, которое позволяло бы использовать данную самоходную машину в иных целях, кроме как скашивания травы. В силу изложенного общество правомерно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 8433115100.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в отзыве и представленных письменных дополнениях.

Таможня в отзыве и дополнении к нему, поддержанных ее представителями в судебном заседании, требования общества не признала, указав на законность оспариваемых решений, что также подтверждено результатам проведенных таможенных экспертиз.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 2010 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106509000421, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного с фирмой «DAICLECo.LTD» контракта № D/C-060 от 20.11.2013 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, в целях таможенного оформления которых в таможенный орган подана декларация № 10707070/200214/0000107.

При описании и классификации товаров декларант в графах 31 и 33 указал следующее:

товар № 1 – передняя резанная часть легкового автомобиля «NissanGloria», бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, цвет белый, в заводской комплектации в сборе: с бензиновым двигателем (модель RB25, объем 2 498 см³), КПП, навесным оборудованием, передней подвеской, двумя колесами, ходовой частью, бампером, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8708999709;

товар № 2 – задняя резанная часть легкового автомобиля «NissanGloria», бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, цвет белый, в заводской комплектации в сборе: с задней подвеской, бампером, двумя колесами, ходовой частью, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8708999709;

товар № 3 – газонокосилка «BaronessLM535M» самоходная на колесном ходу с сиденьем для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 2000 года выпуска, цвет красно-черный, номер рамы LM535W-1199, двигатель дизельный (модель SD25, номер 157302, объем 2 488 см³, мощность 46 л/с), предназначена для стрижки газонов, кошения трав на гольфполях и спортплощадках, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8433115100.

Указанные товары первоначально предъявлялись к таможенному оформлению по декларациям № 10707070/111213/0000988, № 10707070/170114/0000043, однако в выпуске было отказано на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

При осуществлении таможенного контроля в рамках обозначенных деклараций таможней проведены осмотры товаров (акт № 10707030/131213/001182 от 12.12.2013, акт № 10707030/200114/000023 от 20.01.2014), а также назначены таможенные экспертизы (решение № 012 от 13.11.2013, решение № 0002 от 20.01.2014).

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и поступивших заключений экспертов (№ 07/442/2013 от 23.12.2013, № 08/0298/2014 от 06.02.2014) таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а именно:

- товары № 1 и № 2 подлежат классификации в подсубпозиции 8703239027 ТН ВЭД ТС как автомобиль легковой «NissanGloria», представленный в виде передней и задней резанных частей, бывший в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем модели RB25, объемом 2 498 см³, мощностью 235 л/с, цвет белый;

- часть товара № 3 «мини-трактор BaronessLM535M на колесном ходу с сиденьем для оператора, бывший в эксплуатации» подлежит классификации в подсубпозиции 8701909000 ТН ВЭД ТС;

- часть товара № 3 «косилка для газонов с режущими элементами в виде роторов и роликов, вращающимися в горизонтальной плоскости – навесное оборудование для мини-трактора» подлежит классификации в подсубпозиции 8433119000 ТН ВЭД ТС.

В силу изложенного таможня приняла решения от 21.02.2014 №№ РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с указанными решениями, которые повлекли изменение ставок ввозной таможенной пошлины в сторону увеличение, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 ТК ТС для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме основные правила интерпретации предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При классификации товара осуществляется последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, а именно: вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению таможни от 21.02.2014 № РКТ-10707070-14/000003 предъявленные к таможенному оформлению товары № 1 и № 2 по декларации № 10707070/200214/0000107 подлежат классификации по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8703239027 как автомобиль легковой «NissanGloria», представленный в виде передней и задней резанных частей, бывший в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем модели RB25, объемом 2 498 см³, мощностью 235 л/с, цвет белый.

В обоснование данного решения таможня сослалась на пункты 1, 2а, 6 ОПИ ТН ВЭД и на заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.02.2014 № 08/0298/2014.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что представленные части (товары № 1 и № 2) являются частями одного и того же транспортного средства – легкового автомобиля марки, модели «NissanGloria». Также в заключении указано, что технически восстановление целого изделия (автомобиля) из представленных частей возможно при помощи проведения сварочных и слесарских работ.

Однако, признавая спорные части автомобиля как единый товар, представленный в несобранном или разобранном виде, и классифицируя его в подсубпозиции 8703239027 ТН ВЭД ТС, таможня не учла следующее.

Как указывалось выше, согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правил 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, рекомендованными Коллегией Евразийской экономической комиссии 12.03.2013 № 4 (далее – Пояснения к ТН ВЭД ТС), Правила 2(а) предусматривают, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Согласно данному Правилу термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Текст товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС содержит: «Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили – фургоны и гоночные машины».

Из буквального содержания приведенных положений следует, что при классификации в указанной товарной позиции ТН ВЭД ТС товар, представленный в несобранном или разобранном виде, после проведения сборочных операций (независимо от сложности сборки) должен соответствовать главной цели легкового автомобиля – перевозка людей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом к таможенному оформлению были предъявлены две резанные части (передняя и задняя) автомобиля «NissanGloria». Согласно заключению таможенного эксперта от 06.02.2014 № 08/0298/2014 транспортное средство распилено механическим способом не по технологическим сборочным швам кузова, линия распила проходит по задним стойкам и перпендикулярно панели пола между передним и задним рядами сидений. При наличии такого разбора эксперты пришли к выводу, что восстановление целого изделия (автомобиля) возможно, однако данное восстановление будет выполнено без применения заводских технологических методов и операций, которые соблюдают заложенную в несущую конструкцию транспортного средства степень надежности и безопасности.

Схожий вывод изложен в представленном обществом экспертном заключении от 24.06.2014 № ЭЗ-060, составленном ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств», а именно: при разрезании несущего кузова в районе крыши, задних стоек и днища автомобиля уничтожаются технические параметры транспортного средства, влияющие на безопасность дорожного движения; изготовление несущего кузова из предоставленных передней и задней части автомобиля является невозможным.

Поскольку после проведения сборочных операций (сварочных и слесарских работ) полученный легковой автомобиль невозможно будет использовать для перевозки людей в целях безопасности, то ввезенные обществом части транспортного средства не подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС как товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Доказательств того, что сборка легкового автомобиля из двух разрезанных частей такого транспортного средства предусмотрена какими-либо техническими требованиями и является естественной операцией, таможней не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что разделение транспортного средства на две половинке путем разрезания несущего кузова является требованием погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Таким образом, суд признает, что осуществленная обществом классификация товаров № 1 и № 2 по декларации № 10707070/200214/0000107 в товарной подсубпозиции 8708999709 ТН ВЭД ТС (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705/ прочие/ прочие/ прочие) соответствует действующему законодательству, а именно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

Несостоятельны выводы таможенного органа и при классификации предъявленного к таможенному оформлению по декларации № 10707070/200214/0000107 товара под № 3 – бывшая в эксплуатации газонокосилка «BaronessLM535M» самоходная на колесном ходу с сиденьем для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, предназначенная для стрижки газонов и кошения трав.

Согласно оспариваемым решениям от 21.02.2014 №№ РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 таможня пришла к выводу, что данный товар подлежит классификации как мини-трактор «BaronessLM535M» на колесном ходу с сиденьем для оператора в подсубпозиции 8701909000 ТН ВЭД ТС и как навесное оборудование для мини-трактора (косилка для газонов с режущими элементами в виде роторов и роликов, вращающимися в горизонтальной плоскости) в подсубпозиции 8433119000 ТН ВЭД ТС.

Основанием для такой классификации явилось Примечание к группе 87 ТН ВЭД ТС, согласно которому в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. При этом механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

Однако ссылаясь на данные положения ТН ВЭД, таможня не представила доказательства того, что рассматриваемое самоходное транспортное средство соответствует приведенному понятию «трактор», а именно: предназначено в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов.

В пояснениях к товарной позиции 8701 ТН ВЭД (группа 87, раздел XVII, том V Пояснений к ТН ВЭД ТС) разъяснено, что именно в сочетании с основным назначением трактора последний может (но не обязан) иметь дополнительные приспособления или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции. В частности, трактор может иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Помимо изложенного применительно к указанной товарной позиции разъяснено, что трактор и рабочее промышленное орудие подлежат классификации отдельно при условии, что трактор предназначен специально для буксировки или толкания другого транспортного средства или груза.

Как видно из заключения таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.12.2013 № 07/442/2013, ссылка на которое содержится в оспариваемых решениях таможни, представленное на исследование транспортное средство представляет собой мини-трактор «BaronessLM535M» с двигателем внутреннего сгорания SD25, 2000 года выпуска, с креплениями для навесного оборудования и органами управления им.

В результате изучения информации, размещенной на сайте Интернет (http://ussuriysk.autobagira.ru/id/prodam-pogruzchik-baroness-1m535w-22109095.htm1) эксперт установил, что помимо оборудования для скашивания травы, на данный трактор может быть смонтирован ковш фронтального погрузчика. Таким образом, навесное оборудование, установленное на трактор, не определяет его главное и единственное назначение.

В ходе изучения представленных на исследование фотографий эксперт также выявил, что какие-либо сцепные устройства для буксировки прицепов на тракторе отсутствуют, в связи с чем, возможность перемещения грузов посредством данного трактора и каких-либо прицепных устройств, заводом-изготовителем не предусмотрена.

На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам: режущая часть представленного на исследование товара является навесным оборудованием; данная режущая часть не является для товара основополагающей и несущей основную функцию; в случае снятия режущей части товар может быть использован в качестве фронтального погрузчика; при отсутствии навесного оборудования товар представляет собой мини-трактор «BaronessLM535M» с местом для водителя и органами управления навесным оборудованием.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения таможенного эксперта не указано, по каким именно признакам, параметрам, показателям и т.д. эксперт пришел к выводу, что исследуемое самоходное транспортное средство является трактором. Кроме того, вывод эксперта о том, что на данный товар может быть смонтирован ковш фронтального погрузчика, основан при отсутствии исследования и описания наличия соответствующих крепежных устройств, предусмотренных заводом-изготовителем, учитывая, что экспертиза в указанной части была проведена по фотоснимкам, являющимся приложением к акту таможенного осмотра № 10707030/131213/001182 от 12.12.2013.

Ссылку эксперта на сайт в сети Интернет, на котором размещена информация о продаже самоходного транспортного средства BaronessLM535M с установленным ковшом фронтального погрузчика, суд находит несостоятельной, поскольку из данной информации, в том числе фотоснимков, не представляется возможным сделать вывод о способе установки такого оборудования, а именно: кустарно или при наличии соответствующих штатных крепежных приспособлений.

Данный факт также подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО5 На вопрос суда специалист также пояснил, что из фотоснимков, размещенных на сайте в сети Интернет, и фотоснимков, являющихся приложением к акту таможенного осмотра № 10707030/131213/001182 от 12.12.2013, невозможно сделать вывод об основном назначении спорного самоходного транспортного средства BaronessLM535M, в том числе о предназначении его для буксировки или толкания грузов (устройств).

При этом суд учитывает, что по результатам исследования эксперт исключил возможность перемещения грузов и каких-либо прицепных устройств посредством самоходной машины BaronessLM535Mввиду отсутствия сцепных устройств, предусмотренных заводом-изготовителем.

Представители заявителя в судебном заседании в обоснование заявленных требований указали, что ввезенная обществом газонокосилка «BaronessLM535M» предназначена исключительно для стрижки газонов. Японская корпорация «Kyoeisha» под брендом «Baroness» разрабатывает и производит четыре отдельные серии газонокосилок (LM, GM, GC, HM). Режущие части на указанные газонокосилки устанавливаются стационарно непосредственно на базовой основе машины и не являются съемными частями. Заводом производителя не предусмотрено иное навесное оборудование, которое позволяло бы использовать данную самоходную машину в иных целях, кроме как скашивания травы.

В подтверждение своих доводов заявитель представил экспертное заключение от 20.02.2014 № ЭЗ-017, составленное ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств», согласно которому эксперт после изучения технических параметров самоходной машины и документации определил, что:

- по своей конструкции представленная на исследование машина соответствует параметрам газонокосилки фирмы «Baroness», модель LM535M;

- рабочие органы (фрезы) газонокосилки установлены на штатные места;

- конструкция газонокосилки не предусматривает использование других навесных и прицепных рабочих органов;

- данная машина (газонокосилка) предназначена исключительно для формирования газонного ландшафта и скашивания трав. Следов демонтажа и сборки дополнительных узлов не обнаружено;

- эксплуатация самоходной машины в качестве тягача, погрузчика без внесения изменений в ее конструкцию не предусмотрена.

В опровержение изложенному таможня в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила надлежащие доказательства того, что самоходная машина BaronessLM535M предназначена именно для буксировки или толкания устройств и грузов, основываясь при этом лишь на заключении таможенного эксперта от 23.12.2013 № 07/442/2013, выводы в котором фактически носят предположительный характер.

На основании изложенного у таможни отсутствовали правовые основания для классификации товара № 3 в соответствии с ТН ВЭД ТС по двум товарным позициям.

В пояснениях к товарной позиции 8433 ТН ВЭД (группа 84, раздел XVI, том IV Пояснений к ТН ВЭД ТС) разъяснено, что в данную товарную позицию также включаются газонокосилки, известные как подвижные газонокосилки, состоящие из основного транспортного средства на трех или четырех колесах, имеющего сиденье, с которого осуществляется управление, и имеющего постоянно присоединенный режущий аппарат, то есть аппарат, который снимается только для ремонта или технического обслуживания. Поскольку их принципиальное назначение заключается в стрижке травы на газонах, они включаются в данную товарную позицию, даже если они имеют прицепное устройство для буксировки (впереди или сзади) легких приспособлений, таких как прицеп.

Таким образом, суд признает правомерной произведенную обществом классификацию товара № 3 по декларации № 10707070/200214/0000107 в товарной подсубпозиции 8433115100 ТН ВЭД ТС (косилки для газонов, парков и спортплощадок/ моторные с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости/ прочие/ самоходные/ с сиденьем), что соответствует Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

Доказательств обратного, в том числе наличия у спорного товара таких свойств, которые не позволяют классифицировать его по заявленному обществом коду ТН ВЭД ТС, материалы дела не содержат. Таможня не опровергла техническое и функциональное назначение ввезенного товара согласно его описанию в графе 31 декларации.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств у Сахалинской таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решений от 21.02.2014 №№ РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченные обществом при подаче настоящего заявления 6 000 рублей государственной пошлины на Сахалинскую таможню.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решения Сахалинской таможни от 21.02.2014 №№ РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев