Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной Банк «ИТУРУП» к Банку России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области о признании незаконным предписания от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258, встречному заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии:

от ООО Банк «ИТУРУП» – Ри Кым Суни по доверенности от 05.05.2010 № 25, ФИО1 по доверенности от 19.01.2010 № 9,

от Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.12.2007 № 2-10/8281, ФИО3 по доверенности от 20.12.2007 № 2-10/8284, ФИО4 по доверенности от 19.05.10 №2-10/3667, ФИО5 по доверенности от 19.05.2010 №2-10/3666,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (далее – Банк «Итуруп», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Банку России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области (с учетом уточнения ответчика, далее – Банк России) о признании незаконным предписания от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258, которым с Банка «Итуруп» взыскивается штраф в размере 50 000 руб. за нарушение нормативных актов Банка России, а также указано на устранение выявленных нарушений.

Дополнением № 2 к заявлению Банк «Итуруп» в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным предписание Банка России от 18.01.2010 №12-1-35ДСП/258 в части наложения штрафа в размере 50 000 руб., а также п. п. 1 и 2 резолютивной части предписания.

Обосновывая заявленные требования, Банк «Итуруп» указал, что при вынесении оспариваемого предписания Банком России неправильно применены нормы материального права при оценке классификации ссуд, выданных ООО «Промтехсервис», ООО «Восточный альянс», индивидуальному предпринимателю ФИО6, физическому лицу ФИО7 Доказательств нарушения Банком «Итуруп» п. п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.4.2, 3.5, 3.9, 3.9.2, 3.13.6, 3.14.1 Положения № 254-П при классификации ссуд, выданных названным лицам, Банком России не представлено. При этом, Банком России оставлено без внимания, что ссуды предоставленные ООО «Промтехсервис», ООО «Восточный альянс», индивидуальному предпринимателю ФИО6 погашены, а по ссуде, предоставленной физическому лицу ФИО7 доначислен резерв до 85%.

По мнению заявителя, факт неотнесения ссуд, выданных ЗАО «К.К. Интерфейс» и ООО «Восточный альянс», к реструктурированным, если это не повлекло за собой неадекватную оценку банком обслуживания долга заемщиков, не является нарушением п. 3.7.2.2 Положения № 254-П. При этом, соответствующие оценки произведены банком в соответствии с нормативными актами Банка России, что прямо следует из акта проверки.

Банк «Итуруп» полагал, что непредставление в орган банковского надзора решения о приостановлении операций по р/сч. ЗАО «К.К. Интерфейс» от 13.04.2009, а также заявления-анкеты заемщика, заявления-анкеты поручателя, документов, подтверждающих доходы физического лица, заключения о финансовом состоянии заемщика, профессионального суждения по ссуде, выданной физическому лицу ФИО8, нельзя рассматривать как нарушения, поскольку они являются несущественными, вызваны объективными обстоятельствами, и не влияют на финансовые показатели, отчетность и интересы участников, кредиторов и вкладчиков Банка «Итуруп».

Не могут быть признаны состоятельными выводы Банка России о допущенном несоблюдении банком порядка оценки обслуживания долга при классификации ссуды до первой уплаты процентов по кредитным договорам с физическими лицами ФИО7 и ФИО9, поскольку в соответствии с кредитными договорами от 16.07.2008 № 8400-08 и от 16.05.2008 № 8331-08 предусмотрены комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание ссудного счета, которые оплачены в день выдачи кредита.

Делая вывод о нарушении Банком «Итуруп» п. 3.4.2 Положения № 242-П в части необеспечения исключения конфликтов интересов при осуществлении кредитного процесса, Банк России не указал на конкретного специалиста (должность, ФИО), совмещающего полномочия по оценке справедливой стоимости заложенного имущества и по оценке финансового положения заемщика. Изложенное свидетельствует о недоказанности факта совмещения полномочий одним сотрудником, повлекшего конфликт интересов.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод Банка России о нарушении п. 9.21 ч. 2 Положения № 302 – неправомерное отражение в учете суммы обеспечения при непредставлении залогодателем необходимых правоустанавливающих документов по предмету залога. Вместе с тем, из акта проверки следует, что обеспечением ценных бумаг является залог ценных бумаг ЗАО «Остров Сахалин». Договор залога ценных бумаг от 28.04.2008 заключен банком с номинальным владельцем ценных бумаг. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Не может быть признан состоятельным вывод Банка России о нарушении п. 1.12.5 ч. 1 Положения № 302-П, поскольку как следует из акта проверки операции в бухгалтерском учете проводились в день поступления первичного учетного документа, которым является распоряжение председателя правления банка, то есть в соответствии с установленными правилами.

Банком России не приведены доказательства нарушения заявителем п.п. 2.10, 2.11 Положения № 258-П, свидетельствующие об отказе клиентам в приеме справок. Письмо клиента об отказе банком в приеме справок, на котором основаны доводы Банка России, без указания на иные подтверждающие документы, не может свидетельствовать о наличии нарушения в действиях банка.

Являются несостоятельными выводы Банка России о нарушении Банком «Итуруп» порядка составления отчетности по ф. 0409202 в части неотражения взносов учредителей наличными денежными средствами в приходном кассовом журнале по символу 32 вместо символа 12, а также по ф. 04.09212 в части несоответствия числа контролируемых организаций. Данные факты отражены в акте проверки и оспариваемом предписания в нарушение п. 7.5 и пп. 7.5.1 Инструкции от 25.08.2003 № 105-И, а именно без учета их существенности.

По мнению Банка «Итуруп» при вынесении оспариваемого предписания Банком России неправильно применены нормы процессуального права. Поскольку ответственность за правонарушения, указанные в предписании регламентирована ст. 15.26 КоАП, Банк России должен был соблюсти порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе составить протокол об административном правонарушении. Такого процессуального документа Банком России составлено не было, как и не было осуществлено рассмотрение материалов административного производства с вынесением постановления о привлечении Банка «Итуруп» к административной ответственности.

Кроме того, у Банка России отсутствовали правовые основания для применения принудительных мер воздействия в виде штрафа и с учетом положений Инструкции № 59, поскольку данной инструкцией установлено, что названные меры применяются лишь в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений с учетом того, что применение одних только предупредительных мер воздействия не приносит или не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации. В оспариваемом предписании отсутствует какая-либо информация об использовании Банком России положений Инструкции № 59 при принятии решения о применении к Банку «Итуруп» принудительных мер воздействия.

В судебном заседании представитель Банка «Итуруп» требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению. Указал, что Банком России штраф на заявителя наложен за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Банк России в отзывах на заявление, дополнения к заявлению и его представители в судебном заседании считали заявленные требования Банка «Итуруп» необоснованными и в их удовлетворении просили отказать. Полагали предписание от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 в оспариваемом части законным, основанным на положениях действующего банковского законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2010 до 15 час. 30 мин.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Банком России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области в соответствии с поручением от 07.08.2009 № ПТ-15/201ДСП (дополнения к поручению от 07.09.2009 № ДПТ-15/208ДСП, от 29.11.2009 № ДПТ-15/218ДСП, от 23.10.2009 № ДПТ -15/254ДСП) проведена тематическая инспекционная проверка Банка «Итуруп» за период с 01.04.2008 по 01.11.2009, в ходе которой выявлены нарушения банком законодательства о банках и банковской деятельности, о чем составлен акт проверки от 16.11.2009 № АТ1-15/262ДСП.

Предписанием от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 Банк России признал Банк «Итуруп» нарушившим п. п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.4.2, 3.5, 3.9, 3.9.2, 3.13.6, 3.14.1 Положения № 254-П (неадекватная классификация ссуд, выданных ООО «Промтехсервис», ООО «Восточный альянс», индивидуальному предпринимателю ФИО6, физическому лицу ФИО7), п.3.7.2.2 Положения № 254-П (неотнесение ссуд, выданных ЗАО КК «Интерфейс» и ООО «Восточный альянс» к реструктурированным вследствие изменения существенных условий первоначальных кредитных договоров), п.3.1.3 Положения № 254-П (не обеспечение доступности информации, используемой кредитной организацией для оценки качества ссуды, органам банковского надзора), п. 3.8 Положения № 254-П (несоблюдение порядка оценки обслуживания долга при классификации ссуды до первой уплаты процентов по кредитным договорам с физическими лицами), п. 3.4.2 Положение № 242-П (не обеспечение конфликта интересов при осуществлении кредитного процесса), п. 9.21 Положения № 302-П (неправомерное отражение в учете суммы обеспечения при непредставлении залогодателем необходимых правоустанавливающих документов по предмету залога), п. 1.12.5 Положения № 302-П (несвоевременное отражение в бухгалтерском учете совершенных операций), п. п. 2.10, 2.11 Положения №258-П (несоблюдение процедуры проверки соответствия информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдения резидентом порядка оформления указанных справок), приложения 1 к Указанию № 1376-У (нарушение порядка составления отчетности по ф.0409202 в части отражения взносов учредителей наличными денежными средствами в приходном кассовом журнале по символу 32 вместо символа 12, а также по ф. 0409212 в части несоответствия числа контролируемых организаций).

В соответствии с п. п. 1 и 2 резолютивной части предписания Банку «Итуруп» надлежит: устранить нарушения нормативных актов Банка России, выявленные проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки); принять меры, направленные на приведение бухгалтерского учета в соответствие с требованиями Положения № 302-П; принять меры, направленные на составление и представление форм отчетности в соответствии с нормативными актами Банка России.

Также резолютивной частью предписания за нарушение кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности с Банка «Итуруп» взыскивается штраф в размере 50 000 руб. (с извещением о факте уплаты штрафа в срок до 22.01.2010).

Банк «Итуруп», не согласившись с предписанием Банка России в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (с учетом уточнения предмета спора).

Банк России, в свою очередь, также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка «Итуруп» штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление Банка «Итуруп» обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со ст. 13 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Банк «Итуруп» должен был представить суду доказательства того, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

26.03.2004 Центральным Банком Российской Федерации принято Положение № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте 26.04.2004 № 5774, далее – Положение № 254-П) устанавливающее порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

В соответствии с п. 1.2 данного положения классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов:

соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы);

комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Согласно п. 3.3 Положения № 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Пунктом 3.13.6 Положения № 254-П установлено, что не выше, чем в III категорию качества (сомнительные), классифицируются ссуды, предоставленные кредитной организацией заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией либо перед другими кредитными организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком «Итуруп» допущена неправильная классификация выданной ООО «Промтехсервис» ссуды во 2 категорию качества вследствие неадекватной оценки финансового положения заемщика как среднее при наличии существенного дефицита выручки для исполнения обязательств по кредиту, отсутствии информации об иных источниках погашения обязательств, фактического исполнения обязательств не за счет собственных источников. При этом часть ссуды (33% от величины транша) использована для погашения ООО «Гильдия» обязательств перед банком. Допущенные нарушения привели к недоначислению резерва на возможные потери по ссуде ООО «Промтехсервис».

Как указал в судебном заседании представитель Банка России и не опровергнуто заявителем, вывод о классификации финансового положения как плохого построен на анализе деятельности ООО «Промтехсервис», исходя из представленных Банком «Итуруп» к проверке документов, с учетом существенного показателя - дефицита выручки для оценки возможности своевременно и в полном объеме исполнить заемщиком обязательства по кредиту.

Вместе с тем, представители участников процесса в ходе судебного разбирательства пояснили, что допущенное Банком «Итуруп» нарушение устранено - задолженность ООО «Промтехсервис» 06.10.2009 погашена в полном объеме, то есть до составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах п. 1 предписания Банка России от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 указывающий на устранение Банком «Итуруп» нарушений нормативных актов Банка России, выявленных проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки) фактически не возлагает на заявителя каких либо обязательств в виде устранения последствий неадекватной классификации выданной ООО «Промтехсервис» ссуды, в связи с ее погашением.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка «Итуруп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассмотренном судом случае заявителем не представлено.

Аналогично, в ходе проверки, на основании представленных Банком «Итуруп» документов, Банком России установлены случаи неадекватной классификации ссуд выданных ООО «Восточный альянс», индивидуальному предпринимателю ФИО6, физическому лицу ФИО7

Как указали представители участников процесса в ходе судебного разбирательства, допущенные Банком «Итуруп» нарушения устранены: 23.10.2009 по ссудам, выданным ООО «Восточный альянс», банком доначислен резерв до 51% (в полном объеме ссуды погашены 29.01.2010 и 24.05.2010); по ссуде, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО6 16.10.2009 доначислен резерв до 50% (в полном объеме ссуда погашена 30.11.2009); по ссуде, выданной физическому лицу ФИО7 16.11.2009 доначислен резерв до 51%, 30.11.2009 доначислен резерв до 85%.

Поскольку названные нарушения Банком «Итуруп» устранены в ходе проверки, то п. 1 оспариваемого предписания также не возлагает на заявителя каких либо обязательств в виде устранения последствий неадекватной классификации выданных ООО «Восточный альянс», индивидуальному предпринимателю ФИО6, физическому лицу ФИО7, ссуд.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка «Итуруп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассмотренных судом случаях заявителем не представлено.

Пунктом 3.7 Положения № 254-П установлено, что в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

В соответствии с п. 3.7.2.2 обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета), кроме случаев, когда платежи по реструктурированной ссуде осуществляются своевременно и в полном объеме или имеется единичный случай просроченных платежей в течение последних 180 календарных дней, в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 настоящего Положения, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения.

Ссуда может не признаваться реструктурированной, если:

договор, на основании которого ссуда предоставлена, содержит условия, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, и параметры этих изменений и в дальнейшем указанные условия наступают фактически,

соблюдаются параметры изменений условий исполнения обязательств по ссуде, предусмотренные договором, на основании которого ссуда предоставлена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком «Итуруп» ссуды, выданные ЗАО КК «Интерфейс» и ООО «Восточный альянс» не отнесены к реструктурированным вследствие изменения существенных условий первоначальных кредитных договоров, на основании которых заемщики получили право исполнять обязательства по ссудам в более благоприятном режиме (изменение графиков погашения основного долга). Данное нарушение привело к недостоверности отчетности Банка «Итуруп» по ф. 0409117 «Данные о крупных ссудах» с 01.03.2009 по ЗАО КК «Интерфейс» и с 01.07.2009 по ООО «Восточный альянс».

Как указали представители участников процесса в ходе судебного разбирательства, допущенные Банком «Итуруп» нарушения устранены – отчетность банка приведена в соответствие с нормативными документами Банка России начиная с 01.11.2009.

При таких обстоятельствах п. 1 предписания Банка России от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 указывающий на устранение Банком «Итуруп» нарушений нормативных актов Банка России, выявленных проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки) фактически не возлагает на заявителя каких либо обязательств в виде устранения последствий неотнесения к реструктурированным ссуд, выданных ЗАО КК «Интерфейс» и ООО «Восточный альянс».

Пунктом 3.1 Положения № 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (п.3.1.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком «Итуруп», в нарушение приведенных требований Положения № 254-П, Банку России не были представлены: по ссуде ЗАО КК «Интерфейс» - решение о приостановлении операций по расчетному счету от 13.04.2009, по ссуде физическому лицу ФИО8 – заявление-анкета заемщика, заявление-анкета поручателя, документы, подтверждающие доходы физического лица, заключение о финансовом состоянии заемщика, профессиональные суждения.

Факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

При этом ссылка Банка «Итуруп» на то, что указанные нарушения не могут быть признаны таковыми в силу их несущественности, судом не принимается, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3.8 Положения № 254-П установлено, что при осуществлении оценки ссуды до определенного договором, на основании которого ссуда предоставлена, срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено:

при оценке финансового положения заемщика как хорошего - как хорошее;

при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее;

при оценке финансового положения заемщика как плохого - только как неудовлетворительное.

Как следует из п. 1.7 спорного предписания, Банком «Итуруп», в нарушение требований названного пункта Положения № 254-П допущено несоблюдение порядка оценки обслуживания долга при классификации ссуды до первой уплаты процентов по кредитным договорам с физическими лицами ФИО7 и ФИО9

В судебном заседании представитель Банка России пояснил, что допущенные нарушения Банком «Итуруп» самостоятельно устранены. При этом в оспариваемом предписании данный факт отражен для того, чтобы акцентировать внимание банка на имеющиеся недостатки в системе управления рисками.

Поскольку названные нарушения Банком «Итуруп» устранены в ходе проверки, то п. 1 оспариваемого предписания не возлагает на заявителя каких либо обязательств в виде устранения последствий несоблюдения порядка оценки обслуживания долга при классификации ссуды до первой уплаты процентов по кредитным договорам с физическими лицами ФИО7 и ФИО9

16.12.2003 Центральным Банком Российской Федерации разработано Положение № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.2004 № 5489, далее – Положение № 242-П), устанавливающее правила организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, а также особенности порядка осуществления Банком России надзора за соблюдением указанных правил.

В соответствии с п. 3.4 Положения № 242-П в систему внутреннего контроля входит контроль за распределением полномочий при совершении банковских операций и других сделок.

Согласно п. 3.4.2 названного Положения кредитная организация должна обеспечить распределение должностных обязанностей служащих таким образом, чтобы исключить конфликт интересов (противоречие между имущественными и иными интересами кредитной организации и (или) ее служащих и (или) клиентов, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредитной организации и (или) ее клиентов) и условия его возникновения, совершение преступлений и осуществление иных противоправных действий при совершении банковских операций и других сделок, а также предоставление одному и тому же подразделению или служащему права:

- совершать банковские операции и другие сделки и осуществлять их регистрацию и (или) отражение в учете;

- санкционировать выплату денежных средств и осуществлять (совершать) их фактическую выплату;

- проводить операции по счетам клиентов кредитной организации и счетам, отражающим собственную финансово-хозяйственную деятельность кредитной организации;

- предоставлять консультационные и информационные услуги клиентам кредитной организации и совершать операции с теми же клиентами;

- оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита, и осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика;

- совершать действия в любых других областях, где может возникнуть конфликт интересов.

Как следует из п. 2.1 спорного предписания Банком «Итуруп» не обеспечено исключение конфликта интересов при осуществлении кредитного процесса.

Судом установлено и следует из акта проверки от 16.11.2009 № АТ1-15/262ДСП, что в нарушение приведенных требований Положения № 242-П, одним специалистом кредитного отдела осуществлялись как оценка достоверности и полноты документов, представляемых при выдаче кредита, так и мониторинг финансового состояния заемщика, включая проведение проверки и оценки стоимости залога (по заемщику ФИО7).

Неуказание Банком России должности, фамилии, имени и отчества конкретного специалиста, не может свидетельствовать о недоказанности выявленного нарушения, в связи с чем, доводы заявителя в данной части судом не принимаются.

26.03.2007 Центральным Банком Российской Федерации разработано Положение № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.03.2007 № 9176, далее – Положение №302-П), определяющее единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Из смысла положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. п. 1.2 и 1.4 Положения № 302-П следует, что отражение какой-либо операции в бухгалтерском учете подразумевает наличие необходимых обосновывающих и правоустанавливающих документов по данной операции. Отсутствие соответствующих документов влечет за собой неправомерное отражение операций в учете.

Как следует из п. 3.1 спорного предписания Банком «Итуруп» допущено неправомерное отражение в учете суммы обеспечения при непредставлении залогодателем необходимых правоустанавливающих документов по предмету залога.

В судебном заседании представитель Банка России указал, что применительно к рассматриваемому случаю обеспечением кредита являлся залог ценных бумаг ЗАО «Остров Сахалин». Договор залога ценных бумаг от 28.04.2008 заключен банком с номинальным владельцем ценных бумаг ФИО10 (залогодатель). Вид ценных бумаг – обыкновенные именные акции, номинальная стоимость: 100 руб. за одну акцию, количество 50 шт. Вместе с тем, в соответствующем досье отсутствует ряд документов по предмету залога, а именно: выписка из Реестра владельцев именных ценных бумаг и другие документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, а также справка Реестродержателя о том, что закладываемые ценные бумаги на момент заключения договора не находятся в залоге у третьих лиц и права залогодателя на указанный пакет ценных бумаг никем не оспариваются; выписка из Реестра владельцев именных ценных бумаг, с подтверждением факта внесения записи о залоге в пользу залогодержателя на период действия договора; рыночная оценка независимого оценщика стоимости данных ценных бумаг.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет суду согласиться с выводом Банка России о нарушении заявителем требований п. 9.21 Положения № 302-П, выразившемся в неправомерном отражении Банком «Итуруп» в учете суммы обеспечения, ввиду непредставления необходимых правоустанавливающих документов по предмету залога, что привело к недостоверности отчетности банка по ф. 0409101 по состоянию на 01.05.2008.

Пунктом 1.12.5 Положения № 302-П установлено, что операции отражаются в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов), если иное не предусмотрено нормативными актами Банка России.

Как следует из п. 3.2 спорного предписания Банком «Итуруп» допущено несвоевременное отражение в бухгалтерском учете совершенных операций.

В судебном заседании представитель Банка России указал, что по смыслу п. 1.12.5 Положения № 302-П, операции должны отражаться в учете в день их совершения в банке (в день поступления документов в банк). При этом, Банк «Итуруп» не предусмотрел порядок документооборота, в том числе поступления необходимых документов в бухгалтерию банка, исключающий возможность нарушений нормативных актов Банка России.

Приведенные доводы подтверждаются актом проверки от 16.11.2009 №АТ1-15/262ДСП и Банком «Итуруп» по существу не опровергнуты.

Ссылка заявителя на инструкцию от 30.05.2007 по ведению делопроизводства в Банке «Итуруп», в соответствии с которой вся поступающая в банк корреспонденция принимается и регистрируется в административно-хозяйственном отделе банка, передается руководителю, а затем исполнителю, судом не принимается поскольку закрепленный инструкцией порядок не препятствует соблюдению требований Положения №302-П в части своевременного отражения в бухгалтерском учете совершенных операций.

01.06.2004 Центральным Банком Российской Федерации разработано Положение № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 № 5848, далее – Положение № 258-П), устанавливающее порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций.

В соответствии с п. 2.10 Положения № 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах и в справке о расчетах через счета за рубежом, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах или в копиях банковских выписок, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 настоящего Положения, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о поступлении валюты Российской Федерации, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых совершены записи по счету.

Согласно п. 2.11. названного Положения представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются сотрудником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю (далее - ответственное лицо банка ПС) в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк ПС.

В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Как следует из п. 4.1 спорного предписания, Банком «Итуруп», в нарушение приведенных пунктов Положения № 258-П, допущено несоблюдение процедуры проверки соответствия информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдения резидентом порядка оформления указанных справок.

В судебном заседании представитель Банка России указал, что Банк «Итуруп» первоначально принял справки о подтверждающих документах от резидентов ЗАО «Сервис-Центр» по паспорту сделки 05080005/2390/0000/3/0 и ЗАО «СТС Сервис» по паспорту сделки 04100012/2390/000/3/0 с отраженными в них данными, не соответствующими подтверждающим документам (в справках о подтверждающих документах оказанные услуги, работы отражены без налога на добавленную стоимость). В дальнейшем, в том числе в результате переписки, клиенты представили в банк уточненные справки о подтверждающих документах. Из представленных в ходе проверки Банком «Итуруп» документов следует, что банк первоначально отказал клиентам в приеме справок о подтверждающих документах.

Доказательств обратного Банком «Итуруп» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводом Банка России о несоблюдении заявителем процедуры проверки соответствия информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, представленных резидентом в банк, а также соблюдения резидентом порядка оформления указанных справок.

16.01.2004 Центральным Банком Российской Федерации издано Указание № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2004 № 5488, далее – Указание № 1376-У), устанавливающее формы отчетности кредитных организаций и порядок их составления и представления в Центральный банк Российской Федерации (приложение 1 к настоящему Указанию), а также перечень форм отчетности и другой информации кредитных организаций, представляемой в Центральный банк Российской Федерации (приложение 2 к настоящему Указанию).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение приложения 1 к Указанию № 1376-У Банк «Итуруп» нарушил порядок составления отчетности по ф. 0409202 в части отражения взносов учредителей наличными денежными средствами в приходном кассовом ордере по символу 32 вместо символа 12, а также по ф. 0409212 в части несоответствия числа контролируемых организаций. Допущенные нарушении привели к недостоверности форм отчетности, представляемых в Банк России, а именно: ф. 0409102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации», ф. 0409115 «Информация о качестве активов кредитной организации», ф.0409117 «Данные о крупных ссудах», ф. 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», ф. 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», ф.0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», ф. 0409212 «Информация о проверках соблюдения организациями порядка ведения кассовых операций и работы с наличными деньгами».

Факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка «Итуруп» о признании незаконным предписания Банка России от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 в части п. 1, обязывающего устранить нарушения нормативных актов Банка России, выявленные проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки), и п. 2, обязывающего принять меры, направленные на приведение бухгалтерского учета в соответствие с требованиями Положения № 302-П, составление и представление форм отчетности в соответствие с нормативными актами Банка России.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией Банка России в части положения оспариваемого предписания о взыскании с Банка «Итуруп» штрафа в размере 50 000 руб.

Статьей 74 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ) установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30.06.2002 года в части, не противоречащей Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как прямо следует из резолютивной части предписания от 18.01.2010 №12-1-35ДСП/258 с Банка «Итуруп» взыскивается штраф в размере 50 000 руб. за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

С 01.07.2002 введен в действие КоАП РФ, ст. 15.26 которого установлена административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. Часть 2 данной нормы Кодекса предусматривает, что нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом Кодексом предусмотрен специальный порядок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Правилами производства по делам об административных правонарушениях, установленными в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в ст. ст. 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.26 Кодекса, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Банком России протокол в отношении Банка «Итуруп» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.26 КоАП РФ не составлялся. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения банка к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, предписание Банка России от 18.01.2010 №12-1-35ДСП/258 в части взыскания 50 000 руб. штрафа за нарушение Банком «Итуруп» законодательства о банках и банковской деятельности подлежит признанию незаконным.

Как видно из материалов дела, Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку «Итуруп» о взыскании указанной суммы штрафа.

Рассматривая данное заявление, суд фактически должен разрешить вопрос о привлечении последнего к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, который не предусматривает рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях по ст. 15.26 Кодекса.

Указанные дела в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями судов общей юрисдикции.

Не противоречит в этой части КоАП РФ и ст. 74 Федерального закона №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России может обратиться в суд (а не в арбитражный суд) с иском о взыскании с кредитной организации штрафов или иных санкций.

С учетом изложенного, в силу ст. 150 АПК РФ, производство по заявлению Банка России к Банку «Итуруп» о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности подлежит прекращению, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Предписание Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области от 18 января 2010 года № 12-1-35ДСП/258 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к Банку России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области отказать.

Производство по заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей прекратить.

Взыскать с Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14 апреля 2010 года № 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов