Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (ИНН <***>) к ответчикам – Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МУП жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам – Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии из местного бюджета №5 от 01.01.2010 в сумме 1 332 233 рублей. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ по содержанию муниципальных мест захоронения.

Определением суда от 24.05.2011 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В отзыве на иск Администрация МО «Холмский городской округ» указала, что задолженность по соглашению №5 от 01.01.2010 частично погашена в размере 500 000 рублей, сумма долга составляет 832 233 рубля.

Финансовое управление МО «Холмский городской округ» в отзыве на иск указало на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно Порядку предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг», утвержденным Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» №171 от 18.02.2010 субсидии предоставляются на основании соглашений (договоров) заключенных между Администрацией МО «Холмский городской округ» и юридическими лицами. Финансовое управление осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств в течении всего срока их предоставления юридическим лицам и вправе проводить проверку текущего финансового состояния юридического лица – получателей бюджетных средств.

Определением суда от 28.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.08.2011.

В судебном заседании 17.08.2011 объявлялся перерыв до 23.08.2011.

22.08.2011 от МУП ЖКХ «Мастер» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит в связи с частично произведенной оплатой взыскать с Администрации МО «Холмский городской округ» 832 233 рубля.

В судебном заседании 23.08.2011 судом объявлялся перерыв до 24.08.2011.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, оно принято арбитражным судом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» (Администрация), МУП ЖКХ «Мастер» (Получатель) и финансовым управлением муниципального образования «Холмский городской округ» (Управление) заключено соглашение №5 о предоставлении субсидии из местного бюджета, согласно которому получателю предоставляется субсидия на содержание муниципальных мест захоронения в размере 3 520 000 рублей, а получатель обязуется использовать бюджетные средства на указанные цели и в установленные календарным планом сроки (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.1.2 соглашения в состав работ по содержанию муниципальных мест захоронения включается: содержание грунтовых дорог (планировка подсыпка, очистка от снега); скашивание травы на обочинах и территории кладбищ; очистка канав, кюветов от мусора и грязи; вывоз мусора, грязи; санитарная очистка территории кладбища.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется на условиях софинансирования, носит целевой характер и не может быть использована на цели, непредусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п.3.2 соглашения перечисление субсидии осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью и на основании предоставленных получателем заявки на перечисление средств по установленной форме, сметы расходов, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Судом установлено, что истец свои обязательства по соглашению №5 от 01.01.2010 исполнил надлежащим образом, выполнил предусмотренные соглашением работы по содержанию муниципальных мест захоронения на общую сумму 1 332 233 рубля, что подтверждается актами №00000038 от 04.08.2010, №00000045 от 18.10.2010, №00000046 от 05.11.2010, №00000050 от 02.12.2010, №00000051 от 15.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 04.08.2010, №9 от 18.10.2010, №10 от 05.11.2010, №11 от 02.12.2010, №12 от 15.12.2010.

Администрация указанные работы приняла без замечаний и претензий по объему и качеству работ, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

В адрес Администрации истцом выставлены счета-фактуры от 04.08.2010, от 18.10.2010 от 05.11.2010, от 02.12.2010, от 15.12.2010.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, по платежным поручениям №№6418, 6419, 6420 от 15.04.2011 перечислил истцу 500 000 рублей.

В связи с тем, что Администрация не в полном объеме произвела оплату по соглашению №5 за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском.

Суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, возражений относительно наличия долга в размере 832 233 рублей не выразил, более того, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, наличие задолженности признал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца по взысканию в его пользу задолженности с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по соглашению №5 от 01.01.2010 в размере 832 233 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг», утвержденного Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» № 171 от 18.02.2010, Положения об администрации МО «Холмский городской округ» суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Финансовому управлению МО «Холмский городской округ».

Определением суда от 24.05.2011 при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В этой связи в соответствии со ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд полагает возможным на основании ст. 333.22 НК РФ уменьшить до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (ИНН<***>) задолженность по соглашению о предоставлении субсидии из местного бюджета № 5 от 01.01.2010 в сумме 832 233 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» к Финансовому управлению МО «Холмский городской округ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова