Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Сахалинской области к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.00 года № 1235 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения»,

третьи лица: ООО «Фидес», ДАГУН г. Южно-Сахалинска,

при участии в судебном заседании:

прокурора Жуковской Е. А.,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.07 года,

от третьих лиц: представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска ФИО1 по доверенности от 05.12.07 года, директор ООО «Фидес» ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности в деле.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.00 года № 1235 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения», обязании ответчика отменить оспариваемое постановление и запрете ООО «Фидес» эксплуатировать спорный объект (с учетом уточнений от 16.07.08 года).

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым ненормативным утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого осуществлено с нарушением требований ст. 61 Градостроительного Кодекса РФ, то есть без соответствующей проектной документации, а также ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе», то есть при отсутствии экологической экспертизы.

В подтверждение доводов об отсутствии проектной документации Прокурор ссылается на то, что подпись генерального проектировщика в акте приемки законченного строительством объекта не принадлежит лицу, его подписавшему, что свидетельствует об отсутствии проектной документации на момент составления указанного акта и принятия оспариваемого постановления.

В качестве доказательств отсутствия экологической экспертизы указано на отсутствие названной экспертизы в материалах дела, представленное заключение Южно-Сахалинского межрайонного комитета по охране окружающей среды считает ненадлежащим доказательств проведения экологической экспертизы, так как оно подготовлено органом, не обладающим правом на составление подобных экспертиз.

Кроме того, указано, что согласно информации Управления по делам архивов Сахалинской области сведения о проведении соответствующей экспертизы проекта надлежащими государственными органами отсутствуют, а ответчиком и третьими лицами доказательства обратного не представлены.

Определением суда от 03.06.08 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании Прокурор поддержала иск в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с требованиями п. 4.14 Строительных норм и правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87» приемка законченных строительством объектов осуществляется соответствующими приемочными комиссиями, в состав которых входит архитектор – автор проекта, приемка объекта возможна только при условии его соответствия проектной документации, а отсутствие (в данном случае оспаривание) указанным в качества автора проекта ФИО4 своей подписи в акте свидетельствует об отсутствии проектной документации и невозможности принятия объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что проект не был изготовлен ООО «Конструктор», директором которого являлся ФИО5, как полагает Прокурор, подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и материалами дела.

Пояснила, что настоящий иск заявлен в защиту интересов муниципального образования в сфере градостроительной деятельности и связан с осуществлением предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, обладающих правом на благоприятные условия проживания, ограничение вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду градостроительными средствами, улучшение экологической обстановки, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур городских и сельских поселений и прилегающих к ним территорий.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на наличие в материалах дела заключения Государственного комитета по охране окружающей среды от 29.04.99 года, который является территориальным органом Госкомэкологии РФ и задачей которого является, в том числе, осуществление государственной экологической экспертизы. Относительно доводов об отсутствии проектной документации, пояснила, что объяснения ФИО5 и заключение эксперта, полученные в ходе проведенных проверочных мероприятий, не могут быть доказательствами в арбитражном процессе.

Заявила о пропуске прокурором срока на оспаривание ненормативного акта.

Представитель ООО «Фидес» с иском не согласился, заявил о пропуске Прокурором срока исковой давности, указал на наличие в настоящее время экологического паспорта объекта, протоколов лабораторных испытаний, свидетельствующих о соответствии объекта требованиями экологического законодательства.

Пояснил, что проектная документация на строительство была изготовлена работником ООО «Конструктор-С», в связи с чем в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта стоит подпись руководителя общества.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.07.00 года мэром г. Южно-Сахалинска издано постановление № 1235 об утверждении акта приемочной комиссии от 18.07.00 года о приемке в эксплуатацию объекта «КАЗС» (1 очередь), ул. Лермонтова, 97 в городе Южно-Сахалинске, заказчиком которого выступало ООО «Сахнет».

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта от 20.07.00 года ООО «Сахнет» построен объект – КАЗС (автозаправочная станция контейнерного типа) по ул. Лермонтова, 97 в г. Южно-Сахалинске.

В п. 4 акта указано, что проектная документация разработана ТОО «Проектная фирма «Конструктор-С», от имени которой на указанном акте проставлена подпись ФИО5

27.07.00 года Южно-Сахалинским Межрайонным комитетом по охране окружающей среды подготовлено заключение № 613 о соответствии указанной КАЗС требованиям экологической безопасности.

07.05.02 года по договору купли-продажи ООО «Сахнет» передало ООО «Фидес» объект недвижимости – КАЗС по ул. Лермонтова, 97.

28.02.08 года в Прокуратуру Сахалинской области поступило обращение начальника УВД по Сахалинской области о необходимости принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконного строительства КАЗС по ул. Лермонтова, 97, с приложением копий отказанного материала по КУЗиСП № 5166 от 13.02.08 года на 126 листах.

На основании поступивших из УБОП УВД Сахалинской области справки эксперта УВД Сахалинской области от 30.01.07 года и объяснения ФИО5 Прокурор установил, что подпись ФИО5 в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.00 года выполнена не им самим, в связи с чем обратился в суд с иском о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.00 года № 1235 об утверждении акта приемочной комиссии от 18.07.00 года, дополнительно указав на отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление издано 20.07.00 года, иск о признании его недействительным поступил в суд 12.05.08 года, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Ссылки прокурора на то, что оспариваемое постановление не было направлено органом местного самоуправления своевременно в органы прокуратуры, о его существовании Прокурор узнал после 28.02.08 года в ходе проведения проверки по обращению начальника УВД по Сахалинской области, суд признает необоснованными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рамках данного спора заявлено требование о признании недействительным постановления мэра № 1235 от 20.07.00 года о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости – КАЗС по ул. Лермонтова, 97.

Таким образом, факт возведения в 2000 году первой очереди строительства названного объекта по ул. Лермонтова, 97 в г. Южно-Сахалинске является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию и не оспоренным сторонами при рассмотрении данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении более 8 лет стороны знали о существовании указанного объекта, в связи с чем Прокурор мог узнать о существовании оспариваемого постановления с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть начиная с 20.07.00 года.

В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов.

Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Довод Прокурора о том, что 3-месячный срок на обжалование оспариваемого постановления следует исчислять с момента окончания прокурором соответствующей проверки по заявлению начальника УВД по Сахалинской области от 27.02.08 года основан на неправильном толковании указанной нормы права, так как в этом случае течение срока будет неопределенным и зависящим от усмотрения прокуратуры или соответствующих органов по окончании соответствующей проверки, что не соответствует смыслу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, а иск предъявлен с пропуском установленного срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, по смыслу ст. 198 АПК РФ в рамках рассмотрения данного дела Прокурор должен подтвердить, какие права и законные интересы каких лиц нарушены ненормативным правовым актом.

В нарушение указанных норм права Прокурором не представлено документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате издания обжалуемого постановления, в том числе документов о том, что спорная КАЗС в настоящее время не соответствует требованиям экологической безопасности.

В то же время, удовлетворение заявления Прокурора, содержащего требования о запрете эксплуатации КАЗС, приведет к нарушению прав конкретного юридического лица, которое понесло расходы, связанные с приобретением и эксплуатацией объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Прокурора Сахалинской области о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.00 года № 1235 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения», обязании ответчика отменить оспариваемое постановление и запрете ООО «Фидес» эксплуатировать спорный объект отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. ФИО6