Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» к Сахалинской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных пошлин, налогов и пеней от 26.12.2008 №№ 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, а также о возложении на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 262 373 рублей 50 копеек,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.02.2009 № 7, ФИО2 по доверенности от 01.07.2009,

от таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 30.12.2008 № 05-14/13712,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Якорь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 26.12.2008 №№ 377-395 и обязании возвратить принудительно взысканные денежные средства в сумме 262 342 рублей 85 копеек.

До рассмотрения дела по существу общество уточнило предмет спора, в связи с чем, просит признать недействительными требования об уплате таможенных пошлин, налогов и пеней от 26.12.2008 №№ 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, незаконным решение Сахалинской таможни об отказе в возврате 262 373 рублей 50 копеек таможенных платежей и пеней, оформленное письмом от 10.06.2009 № 16-09/6639, а также возложить на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 262 373 рублей 50 копеек.

Определением от 09.07.2009 суд в принятии уточнения заявленных требований в части дополнения предмета спора требованием о признании незаконным решения Сахалинской таможни, оформленного письмом от 10.06.2009 № 16-09/6639, отказал ввиду изменения обществом основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

В обоснование первоначальных требований, с учетом уточнения, общество указало, что оспариваемые требования вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, повлекшим необоснованное доначисление таможенных платежей. Так, в целях распоряжения товаром, помещенным под таможенный режим «перемещение припасов», обществом были заблаговременно получены письменные разрешения от таможенного органа, о чем свидетельствуют имеющиеся письма от 26.02.2008 № 46, от 01.03.2008 № 51, от 05.03.2008 № 53, от 10.03.2008 №№ 54-55 с соответствующей резолюцией начальника Южно-Курильского таможенного поста ФИО4 Передаваемые в период с 26.02.2008 по 02.06.2008 с РШ «Ямато Мару» на иные суда товары, за исключением по квитанции № 1 от 30.05.2008, предназначались для потребления членами экипажа на борту морских судов, а также для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских судов. Следовательно, обществом соблюдены положения пункта 6 статьи 266 Таможенного кодекса РФ. Данные обстоятельства также были установлены в последующем самим таможенным органом в ходе возбужденных в отношении общества и руководителя организации административных производств № 1070700-603/2008, № 10707000-162/2009. Кроме того, таможенным органом нарушен установленный статьей 376 Таможенного кодекса РФ двухмесячный срок на проведение специальной таможенной ревизии, как и условие о немедленном составлении акта о результатах проверки. Содержание акта специальной таможенной ревизии № 10707000/171208/00040 также не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 37 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного приказом ФТС России от 06.11.2008 № 1378, согласно которому акт помимо иных сведений должен содержать сумму экономического ущерба. Таким образом, результаты специальной ревизии, оформленные актом от 17.12.2008, получены за пределами установленного законом срока и в нарушение требований, предъявляемых к порядку проведения ревизии, поэтому не могут являться основанием для начисления таможенных платежей. Оспариваемые требования от 26.12.2008 №№ 377-395, в числе прочего, не соответствуют положениям статьей 349, 350 Таможенного кодекса, в силу которых для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней таможенный орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме. Учитывая производственный календарь, в нарушение статьи 350 Таможенного кодекса РФ таможенный орган также обязал заявителя исполнить требования до наступления срока, установленного законом (не менее 10-ти рабочих дней). Более того, предъявленные к уплате в требованиях №№ 378, 380, 383 и 391 суммы таможенных платежей не соответствуют указанным в них первичным документам, на основании которых должен был быть произведен расчет. В тоже время, в виду вынесения таможней решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и о приостановлении операций по счетам в банке заявитель во исполнение оспариваемых требований был вынужден произвести уплату 243 452 рублей по платежному поручению № 50 от 27.03.2009. Также, в порядке принудительного исполнения обязательств по спорным платежам таможня на основании статьи 351 Таможенного кодекса РФ самостоятельно списала 18 920 рублей 65 копеек. Принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а также, поскольку допущенные таможней нарушения могут быть устранены только путем зачета или возврата денежных средств, общество полагает, что правильным и справедливым будет принятие решения о возложении такой обязанности на таможенный орган.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленном уточнении.

Сахалинская таможня в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, требования заявителя не признала, указав, что обществом в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ и положений статьи 355 Таможенного кодекса РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление общества в части возложения на таможенный орган обязанности по возврату 262 373 рублей 50 копеек как излишне взысканных подлежит оставлению без рассмотрения. Также указала, что в ходе специальной таможенной ревизии было установлено, что общество за разрешением на выгрузку товаров на иные суда не обращалось, что подтверждается полученными от Южно-Курильского таможенного поста Сахалинской таможни служебными записками от 18.09.2008 № 41-14/1309, от 12.09.2008 № 41-14/1288. Документы, свидетельствующие о наличии разрешений на выгрузку товаров, общество представило в таможенный орган только в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемых требований данные акты являются законными и обоснованными. Правомерность действий таможни также подтверждается как положениями статьи 350, так и статьи 376 Таможенного кодекса РФ, регулирующими порядок проведения таможенной ревизии и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 15.09.2008 по 15.12.2008 на основании решения начальника Сахалинской таможни от 15.09.2008 № 21-10/36 в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения условий и ограничений в отношении товаров, помещенных под таможенный режим «перемещение припасов».

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение положений статей 264, 266 Таможенного кодекса РФ при прибытии из Японии в портпункт Южно-Курильск принадлежащей ему РШ «Ямато Мару» в период с 26.02.2008 по 02.06.2008 неправомерно осуществило с борта шхуны на другие суда частичную отгрузку судовых припасов, помещенных под таможенный режим «перемещение припасов», а именно без соответствующего разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства таможня отразила в акте специальной таможенной ревизии от 17.12.2008 № 10707000/171208/00040, указав на наличие двадцати шести фактов незаконного перемещение припасов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, Сахалинская таможня вынесла определение от 17.12.2008 о возбуждении административного производства № 10707000-603/2008 и проведении административного расследования.

На основании акта от 17.12.2008 № 10707000/171208/00040 таможенный орган произвел расчет таможенных платежей и пени, подлежащих к уплате, и направил обществу требования от 26.12.2008 №№ 377-395 на общую сумму 258 453 рубля 74 копейки, в том числе 23 854 рубля 66 копеек пени.

Так, по требованию № 377 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладным от 27.02.2008 №№ 2, 3 подлежало уплате 617 рублей 77 копеек, в том числе 61 рубль 70 копеек пени.

По требованию № 378 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 02.30.2008 № 1 подлежало уплате 1 859 рублей 18 копеек, в том числе 183 рубля 64 копейки пени.

По требованию № 379 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 20.05.2008 б/н подлежало уплате 8 876 рублей 45 копеек, в том числе 675 рублей 85 копеек пени.

По требованию № 380 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 21.05.2008 б/н подлежало уплате 7 796 рублей 44 копейки, в том числе 591 рубль 30 копеек пени.

По требованию № 381 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 03.03.2008 № 3 подлежало уплате 412 рублей 35 копеек, в том числе 40 рублей 62 копейки пени.

По требованию № 382 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладным от 05.03.2008 б/н подлежало уплате 1 461 рубль 58 копеек, в том числе 143 рубля 14 копеек пени.

По требованию № 383 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 04.04.2008 № 1/08 подлежало уплате 22 034 рубля 24 копейки, в том числе 1 972 рубля 41 копейка пени.

По требованию № 384 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по квитанции от 30.05.2008 № 1 подлежало уплате 144 рубля 26 копеек, в том числе 10 рублей 55 копеек пени.

По требованию № 385 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 08.04.2008 № 1подлежало уплате 4 580 рублей 77 копеек, в том числе 404 рубля 86 копеек пени.

По требованию № 386 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 11.04.2008 № 1 подлежало уплате 7 436 рублей 98 копеек, в том числе 650 рублей 95 копеек пени.

По требованию № 387 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 10.03.2008 № 1 подлежало уплате 445 рублей 41 копейка, в том числе 43 рубля пени.

По требованию № 388 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 13.03.2008 б/н подлежало уплате 1 776 рублей 17 копеек, в том числе 169 рублей 99 копеек пени.

По требованию № 389 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 17.03.2008 б/н подлежало уплате 171 185 рублей 24 копейки, в том числе 16 191 рубль 67 копеек пени.

По требованию № 390 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной № 1 б/д подлежало уплате 5 443 рубля 65 копеек, в том числе 510 рублей 31 копейка пени.

По требованию № 391 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 25.03.2008 № 1 подлежало уплате 16 669 рублей 49 копеек, в том числе 1 539 рублей 25 копеек пени.

По требованию № 392 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 16.04.2008 № 1 подлежало уплате 877 рублей 84 копейки, в том числе 75 рублей 59 копеек пени.

По требованию № 393 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 28.03.2008 № 1 подлежало уплате 1 633 рубля 15 копеек, в том числе 149 рублей 42 копейки пени.

По требованию № 394 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по квитанции от 20.04.2008 № 1 подлежало уплате 3 321 рубль 69 копеек, в том числе 282 рубля 21 копейка пени.

По требованию № 395 от 26.12.2008 в связи с передачей припасов по накладной от 23.04.2008 № 1 подлежало уплате 1 881 рубль 8 копеек, в том числе 158 рублей 20 копеек пени.

В результате неисполнения данных требований в добровольном порядке таможенный орган принял решения от 04.02.2009 №№ 2-20 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, во исполнение которых на основании инкассовых поручений от 04.02.2009 №№ 19, 20 принудительно списал со счета заявителя 5 030 рублей 85 копеек.

Ввиду отсутствия на счетах организации денежных средств в объеме, необходимом для удовлетворения требований об уплате таможенных платежей, таможня на основании решений от 11.03.2009 №№ 3-6, от 13.03.2009 № 7, 8 произвела зачет авансовых платежей общества (платежное поручение № 195 от 18.11.2008 на сумму 30 000 рублей) в счет погашения задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней на сумму 13 889 рублей 80 копеек, о чем уведомила заявителя письмами от 12.03.2009 № 16-09/2564 и от 13.03.2009 № 16-31/2629.

Кроме того, платежным поручением № 50 от 27.03.2009 со ссылкой на акт ревизии № 10707000/171208/00040 общество добровольно произвело уплату 243 452 рублей 85 копеек.

Общая сумма исполнения обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней составила 262 373 рубля 50 копеек.

Полагая, что указанные требования от 26.12.2008 №№ 377-395 вынесены с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II настоящего Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

При таможенном режиме «перемещения припасов» товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 264 Таможенного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 Таможенного кодекса РФ под таможенный режим «перемещение припасов» допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов), а также предназначенных для потребления пассажирами и членами экипажа на борту морских (речных) судов.

Исходя из анализа вышеприведенных положений названного Кодекса, перемещение товаров в соответствии с рассматриваемым таможенным режимом законодатель поставил в зависимость от осуществления транспортных перевозок в связи с перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

По возникшему спору судно общества (РШ «Ямато Мару») осуществляло производственную деятельность по поставке морепродуктов в Японию, покидая территорию Российской Федерации. Во время нахождения РШ «Ямато Мару» за пределами таможенной территории, общество, в целях обеспечения экипажа питанием и технического облуживания судна приобретало продовольственные продукты, тару и ГСМ с последующим помещением данных товаров под таможенный режим «перемещение припасов».

В силу пункта 1 статьи 266 Таможенного кодекса РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), не уплачиваются ввозные таможенные пошлины, налоги при условии, что эти припасы остаются на борту этих судов во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации.

В тоже время, пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 Таможенного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, общество, поместив товар, в данном случае продукты питания, тару и топливо, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна и функционирования экипажа, под таможенный режим «перемещение припасов», взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений, налагаемых на товар условиями данного режима.

В соответствии с пунктом 13 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного приказом ФТС РФ от 29.12.2007 № 1665, для получения разрешения на выгрузку либо передачу товаров, помещенных под таможенный режим перемещения припасов, декларантом в таможенный орган подается произвольное письменное заявление в двух экземплярах о намерении выгрузить, в том числе временно, или передать припасы на другие суда.

Разрешение выдается в письменном виде путем наложения резолюции начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, на заявлении «Выгрузка припасов разрешена», «Передача припасов разрешена» с указанием количества разрешенных к выгрузке или погрузке припасов, заверяемой подписью с указанием даты подписи и проставлением оттиска личной номерной печати.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления таможенных платежей, пеней и направления обществу оспариваемых требований явились установленные в ходе специальной таможенной ревизии (акт № 10707000/171208/00040 от 17.12.2008) факты распоряжения заявителем в период с 26.02.2008 по 02.06.2008 на таможенной территории Российской Федерации везенным из Японии на РШ «Ямато Мару» товаром в нарушение таможенного режима «перемещение припасов», под который они были помещены.

В тоже время, в рамках настоящего разбирательства судом установлено, что 26 февраля 2008 года общество обратилось с заявлением № 46 в Южно-Курильский таможенный пост о разрешении выгрузки судовых припасов с РШ «Ямато Мару» на рыболовные шхуны «Анна» и «Мечта». Передача товара произведена по накладным от 27.02.2008 №№ 2, 3 (требование от 26.12.2008 № 377).

1 марта 2008 года общество обратилось с заявлением № 51 в Южно-Курильский таможенный пост о разрешении выгрузки судовых припасов с РШ «Ямато Мару» на рыболовные шхуны «Янтарь», «Мечта», «Ольховатка». Передача товара произведена по накладным от 02.03.2008 №№ 1, 2 от 03.03.2008 № 3 (требования от 26.12.2008 №№ 378, 381).

5 марта 2008 года общество обратилось с заявлением № 53 в Южно-Курильский таможенный пост о разрешении выгрузки судовых припасов с РШ «Ямато Мару» на рыболовные шхуны «Анна», «Янтарь», «Мечта». Передача товара произведена по накладным от 05.03.2008 б/н (требование от 26.12.2008 № 382).

10 марта 2008 года общество обратилось с заявлением № 54 в Южно-Курильский таможенный пост о разрешении выгрузки судовых припасов с РШ «Ямато Мару» на рыболовные шхуны «Анна», «Янтарь», «Мечта». Передача товара произведена по накладным № 1 б/д, от 13.03.2008 б/н, от 17.03.2008 б/н, от 25.03.2008 № 1, от 28.03.2008 № 1, от 04.04.2008 № 1/08, от 08.04.2008 № 1, от 11.04.2008 № 1, от 16.04.2008 № 1, от 20.04.2008 № 1, от 23.04.2008 № 1, от 20.05.2008 б/н, от 21.05.2008 б/н (требования от 26.12.2008 №№ 379, 380, 383, 385, 386, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395).

10 марта 2008 года общество обратилось с заявлением № 55 в Южно-Курильский таможенный пост о разрешении выгрузки судовых припасов с рыболовной шхуны «Ямато Мару» на рыболовную шхуну «Янтарь». Передача товара произведена по накладной от 10.03.2008 № 1 (требование от 26.12.2008 № 387).

Их данных заявлений следует, что разрешения таможенного органа на выгрузку судовых припасов на другие суда получены в дни обращения общества в таможню, о чем свидетельствуют резолюции начальника Южно-Курильского таможенного поста ФИО4 на заявлениях в виде: «Разрешить выгрузку и передачу судовых припасов», удостоверенные подписью с указанием даты.

Таким образом, поскольку выгрузка судовых припасов с РШ «Ямато Мару» на рыболовные суда «Анна», «Янтарь», «Мечта», «Ольховатка» в проверяемый период была произведена обществом в соответствии с требованиями закона, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления таможенных пошлин, налогов и пеней, а, следовательно, и основания для выставления требований об уплате таможенных платежей от 26.12.2008 №№ 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395.

При данных обстоятельствах доводы таможни по существу спора подлежат отклонению.

Факт соблюдения обществом положений пункта 6 статьи 266 Таможенного кодекса РФ в отношении судовых припасов по обозначенным накладным также установил таможенный орган по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества административного дела № 10707000-603/2008.

Так, в постановлении от 19.03.2009 по делу об административном правонарушении таможня указала, что исходя из установленных по результатам специальной таможенной ревизии обстоятельств в ходе проведенного по делу расследования нашел подтверждение только один факт, а именно: заявитель не обращался в таможенный орган за получением разрешения на выгрузку 30 мая 2008 года помещенных под таможенный режим «перемещение припасов» продуктов питания с борта РШ «Ямато Мару» на береговую производственную базу общества.

Аналогичный вывод нашел отражение в постановлении от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-162/2009, вынесенном в отношении руководителя общества.

В свою очередь, судом установлено и не оспаривается заявителем, что на основании квитанции № 1 от 30.05.2008 судовые припасы с борта РШ «Ямато Мару» были переданы руководителю общества в нарушение таможенного режима «перемещение припасов», что свидетельствует о правомерности начисления таможней к уплате заявителю 144 рублей 26 копеек, в том числе 27 рублей 97 копеек ввозной таможенной пошлины, 105 рублей 74 копеек НДС и 10 рублей 55 копеек пени за период с 31.05.2008 по 26.12.2008 в связи с несвоевременной уплатой данных таможенных платежей.

Следовательно, Сахалинская таможня правомерно направила обществу требование № 384 от 26.12.2008 об уплате таможенных платежей.

Проверив в судебном заседании расчеты сумм задолженности и начисленной пени по данному требованию, суд находит их правильными.

Существенных нарушений условий процедуры проведения специальной таможенной ревизии, а также положений статьи 350 Таможенного кодекса РФ, судом не выявлено, учитывая при этом, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом установленного законом двухмесячного срока проведения ревизии суд находит несостоятельным как основанный без учета фактических обстоятельств и положений пункта 5 статьи 376 Таможенного кодекса РФ, в силу которых в указанный срок не включается период времени между вручением лицу требования о представлении документов и сведений и представлением указанных документов и сведений в таможенный орган.

Ошибочен довод общества и в части несоблюдения таможней срока оформления результатов проведения таможенной ревизии, который применительно к специальной таможенной ревизии составляет 10 дней после окончания ревизии (пункт 8 статьи 376 Таможенного кодекса РФ). Из материалов дела следует, что таможенная ревизия в отношении общества окончена 15 декабря 2008 года, акт составлен 17 декабря 2008 года, что свидетельствует соблюдении данного срока.

Признавая требование № 384 от 26.12.2008 об уплате таможенных платежей законным и обоснованным, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Таможенного кодекса РФ оспариваемый акт содержит все необходимые и предъявляемые законодателем реквизиты, а именно: сведения о сумме подлежащей уплате таможенных платежей, размере пеней, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Требование № 384 также соответствует утвержденной приказом ГТК РФ от 14.08.2003 № 886, зарегистрированным в Минюсте РФ от 26.08.2003 за № 4997, форме данного документа.

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что оспариваемое требование не соответствует закону, суд не принимает как необоснованный.

Указание в требовании срока уплаты – не позднее 14.01.2009, а именно без учета производственного календаря за декабрь 2008 года – январь 2009 года в целях соблюдения положений пункта 4 статьи 350 Таможенного кодекса РФ, суд находит несущественным нарушением, поскольку не повлекло нарушение прав и законных интересов организации, учитывая при этом, что меры по принудительному взысканию доначисленных сумм таможня применила только в феврале 2009 года.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

В тоже время, если оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд удовлетворяет заявление общества в части признания недействительными требования Сахалинской таможни об уплате таможенных пошлин, налогов и пеней от 26.12.2008 №№ 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395.

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно материалам дела общество, в числе прочего, просит возложить на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 262 373 рублей 50 копеек.

В данном случае обществом заявлено самостоятельное материальное требование, которое хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер.

Однако при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель не учел, что судопроизводство в арбитражном суде регламентировано законодательно установленным порядком.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 355 Таможенного кодекса РФ плательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.

Устанавливая порядок реализации данных отношений, законодатель в указанной норме указал, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин (налогов) подлежит на основании заявления плательщика, которое подается в таможенный орган не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания, одновременно, обязывая таможенный орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из изложенного следует, что обращение плательщика в суд с иском о возврате, в том числе об обязании произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенный платежей, возможно только в случае отказа таможенного органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения плательщиком ответа в установленный законом срок.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением о возврате уплаченных по оспариваемым требованиям денежных средств общество обратилось в Сахалинскую таможню 18 мая 2009 года, по результатам рассмотрения которого таможенный орган письмом от 10.06.2009 № 16-09/6635 уведомил заявителя об отсутствии факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, пеней, а, следовательно, и оснований для возврата денежных средств.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление в арбитражный суд поступило 9 апреля 2009 года, что свидетельствует о несоблюдении обществом законодательно установленной досудебной процедуры урегулирования спора до обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, заявление общества в части требования о возложении на Сахалинскую таможню обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 262 373 рублей 50 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из характера спорных правоотношений, требование о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенный платежей не может расцениваться как мера по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ввиду признания оспариваемых ненормативных актов (требований об уплате таможенных платежей) недействительными.

Правомерность данного вывода подтверждается пунктом 10 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, в силу которого таможенный орган при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней вправе самостоятельно производить ее погашение за счет сумм как излишне уплаченных, так и излишне взысканных таможенных платежей и пеней, что дополнительно указывает на наличие досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом установлено, что при обращении с настоящим заявлением обществом на основании платежных поручений № 33 от 16.02.2009, № 63 от 07.04.2009 уплачено 38 000 рублей государственной пошлины.

Также, из материалов дела следует, что при подаче уточнения заявленных требований общество по платежному поручению № 111 от 06.07.2009 дополнительно перечислило в федеральный бюджет 4 000 рублей госпошлины, из которых 2 000 рублей возвращено определением суда от 09.07.2009 ввиду отказа в принятии к рассмотрению требования об оспаривании решения Сахалинской таможни, оформленного письмом от 10.06.2009 № 16-09/6639.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 36 000 рублей на Сахалинскую таможню, 2 000 рублей на общество и 2 000 рублей возвращает заявителю ввиду оставления в части заявления общества без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать требования Сахалинской таможни об уплате таможенных пошлин, налогов и пеней от 26.12.2008 №№ 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395 недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Якорь» об оспаривании требования Сахалинской таможни об уплате таможенных пошлин, налога и пеней от 26.12.2008 № 384 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в части требования о возложении на Сахалинскую таможню обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 262 373 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 111 от 06.07.2009. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев