Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления № 105 о назначении административного наказания от 05.04.2011,

при участии:

от МАУ «Управления городским дорожным хозяйством» - Овод О.С. по доверенности от 17.05.2011 №15,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 17.03.2011 №6,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – заявитель, учреждение, МАУ «УГДХ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 105 о назначении административного наказания от 05.04.2011, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 98 184 рубля.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что МАУ «УГДХ» было создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждениях». Финансовое обеспечение осуществляется в виде субвенций и субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников. Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 16.06.2008 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения сводного муниципального задания на оказание муниципальных услуг на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» в п. 5.4 установлено, что муниципальному автономному учреждению муниципальное задание устанавливается приказом главного распорядителя бюджетных средств об установлении муниципального задания и соглашения между распорядителем средств и подведомственным муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии. В соответствии с положениями законодательства, учредителем было установлено для МАУ «УГДХ» муниципальное задание на 2009 год.

30.12.2008 во исполнение вышеуказанных норм законодательства, было подписано соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания на 2009 год. Таким образом, действия по подписанию и исполнению соглашения о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания соответствуют нормам действующего законодательства и не привели и не могли привести к каким либо негативным последствиям. Материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на наличие в действиях МАУ «УГДХ» по подписанию указанного выше соглашения, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Также заявитель указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не был уведомлен законный представитель учреждения–председатель ликвидационной комиссии организации заявителя. Заявитель не согласен с расчетом суммы штрафа, поскольку неправильно понял требования административного органа и представил ему неверные данные. Так, фактически за 2009 год сумма выручки учреждением была получена в размере 5127742,01 рубль, из них на дорожную деятельность 4604585,48 рублей. Таким образом, сумма штрафа должна была составить 33153 рубля 01 копейка.

Представитель МАУ «УГДХ» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считая доводы учреждения не обоснованными.

Выслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000859169 МАУ «УГДХ» зарегистрировано Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области 30.12.2008 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086501012421.

20.11.2009 в УФАС по Сахалинской области поступило обращение ООО «Ювеста Компании» из которого следует, что создание администрацией городского округа «город Южно-Сахалинск» муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» для целей, связанных с выполнением работ для нужд муниципального образования, а также выделения субсидий для возмещения расходов за выполнение таких работ, незаконно, и ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг и выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог.

На основании приказа от 19.02.2010 № 20 в отношении администрации муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск», департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» возбуждено дело № 05-2/10 по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением по делу 05-2/10 от 07.04.2010 управление признало муниципальное автономное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» нарушившим ст. 16 Закона «О защите конкуренции» в части заключения с Департаментом городского хозяйства соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии от 30.12.2008 и, усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, направило материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для возбуждения административного производства в отношении МАУ «УГДХ», который 21.04.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 105 и проведении административного расследования, 28.03.2011 составил протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя были квалифицированы по ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением управления от 05.04.2011 по делу № 105 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 98184 рублей.

Учреждение, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 09.04.2007 №45-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 по делу № А59-1882/2010 в удовлетворении заявленных Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» требований по оспариванию решения Управления от 07.04.2010 по делу №05-2/10 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А59-1882/2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2011 по делу № Ф03-9476/2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А59-1882/2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения антимонопольного законодательства, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом вменяемого нарушения.

Из оспариваемого протокола и постановления следует, что заявителю вменены в вину действия по подписанию соглашения от 30.12.2008 о порядке и условиях предоставления субсидии учреждению на 2009 год на выполнение муниципального задания по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог, которые запрещены антимонопольным законодательством, а именно, ст.16 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, заявителю вменено в вину заключение им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения от 30.12.2008 (дата совершения правонарушения), как договора, а не согласованные действия.

Поскольку соглашение является двусторонней сделкой, возможность отказаться от заключения последней у заявителя в силу действующего законодательства имелась, однако им не была реализована.

В этой связи, суд соглашается с квалификацией действий заявителя по ст.14.32 КоАП РФ, предложенной Управлением.

Суд не нашел процессуальных нарушений, связанных с неизвещением заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в силу следующего.

Учреждение было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.03.2011 №423 принято решение о ликвидации организации заявителя и создании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации учреждения и направлении требований кредиторов было опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации в №14 только от 13.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя от 15.04.2011 №1699 запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о принятии учредителем решения о ликвидации учреждения была внесена в реестр только 11.04.2011.

При этом и в сообщении о публикации сведений о ликвидации заявителя в газете и в выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ликвидационной комиссии указано как <...>, т.е. адрес по которому учреждение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела уведомлял административный орган.

Более того, факт ликвидации учреждения и назначения ликвидационной комиссии для третьих лиц стал известен только после 05.04.2011.

Поскольку действующее административное законодательство уведомление о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола связывает с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его законного представителя, а учреждение и его законный представитель свое место нахождения не меняли, суд полагает, что административный орган принял все надлежащие меры по уведомлению заявителя о совершении необходимых процессуальных действий в рамках административного дела.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о неправильном расчете Управлением размера штрафа в силу следующего.

В силу ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Руководствуясь положениями указанной нормы, определением от 21.04.2010 №105 управление потребовало от заявителя предоставления финансовой отчетности за 2009 год в виде бухгалтерского баланса с приложением №1, формы №2 «Отчета о прибылях и убытках за 2009 год», справку о совокупной выручке за 2009 год без учета НДС, справку о полученной выручке от реализации услуг по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа.

В апреле 2010 года такая информация управлению заявителем была предоставлена. Согласно сведениям заявителя, выручка от продажи товаров, работ и услуг за минусом НДС за 2009 год составила 15 350 000 рублей. Выручка по работам по ремонту и содержанию дорог, проездов, площадок за 2009 год по состоянию на 23.04.2010 составила 12 273 000 рубля.

Указанная выручка и была положена Управлением в основу расчета штрафа.

Довод заявителя о предоставлении им административному органу неверных данных по выручке предприятия является голословным и никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Между тем, суд находит незаконным оспариваемое постановление в виду неверного применения наказания к заявителю.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как установлено судом санкция за нарушение ст.14.32 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела видно, что выручка заявителя от проведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за 2009 год составила 12 273 000 рублей.

Следовательно, минимальный размер штрафа должен составить 1/100 выручки, т.е. 122730 рублей, максимальный размер штрафа 15/100- 1840950 рублей.

Между тем, административный орган назначил заявителю не предусмотренное санкцией ст.14.32 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 98184 рубля, т.е. ниже низшего предела, что действующим административным законодательством запрещено.

При этом, исходя из того, что суд не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд лишен возможности изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа в большую сторону, назначив учреждению штраф в минимальной размере санкции статьи в сумме 122730 рублей.

В этой связи, поскольку в оспариваемом постановлении Управлением неправильно назначено заявителю наказание, последнее подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05 апреля 2011 года о назначении административного наказания по делу № 105 о привлечении Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 98184 рубля признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал