Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 № 09-021/2017,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016;

от Отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 № 09-021/2017.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что причал по адресу: <...>, расположен на земельном участке и не входит в границы акватории южного ковша порта ФИО2. Более того, согласно устава учреждения, предметом деятельности заявителя является аварийно - спасательное обеспечение в сфере морской деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ. Целями деятельности учреждения является выполнение задач, направленных на организацию и проведение работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, координацию деятельности поисковых и аварийно - спасательных служб при поиске и спасании людей и судов терпящих бедствие на море, осуществление аварийно - спасательных работ по оказанию помощи судам и объектам терпящим бедствие на море, проведение судоподъемных, подводно-технических и водолазных работ. В собственности заявителя имеется судно СПА - 004, которое в свою очередь предназначено для выполнения целей учреждения. При этом согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов. Заявитель также указал, что катер Адмирал, который согласно акту рейдового осмотра от 15.03.2017 был пришвартован к причалу учреждения, последнему не принадлежит. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.05.2017 заявление учреждения было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 24.07.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 августа 2017 года до 12 час. 20 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в заявлении. Указала, что судно «СПА-004» было отбуксировано и пришвартовано к восточному причалу Южного ковша порта ФИО2 14.03.2017, а 15.03.2017 в 17 час. 00 мин. было отбуксировано и передано на утилизацию. Заявитель также указал, что катер Адмирал учреждению не принадлежит и был пришвартован к причалу, принадлежащему ФГБУ «Нацрыбресурс». В обоснование своей позиции представить учреждения представила приказ от 14.03.2017 № 59, рапорт от 15.03.2017, свидетельство об исключении судна из реестра, выписку из судового журнала № 23-798 НИС «Игорь Максимов» от 15.03.2017, копию журнала аварийно-спасательных работ.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1998 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 09.12.2002, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве 09.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет учреждению присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 13.01.2017 № 2 проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе обследования, результаты которой оформлены актом от 15.03.2017, установлено, что к причалу (восточная стенка южного ковша) пришвартовано судно «СПА-004», а также в углу, где восточная стенка соединяется с северной, двумя швартовочными конца к восточной стенке причала пришвартован катер «Адмирал». Таким образом, учреждением осуществляется использование водного объекта – части залива Анива Охотского моря для стоянки морских судов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Установив, что при использовании обществом причала Южного ковша порта ФИО2 для стоянки морских судов, им одновременно производится использование прилегающей к причалу части акватории водного объекта – части залива Анива Охотского моря, являющегося внутренними морскими водами Российской Федерации, без документов на право пользования частью указанного водного объекта, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Сахалинской области составил в отношении общества протокол от 29.03.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

13.04.2017 административный орган на основании указанного протокола вынес постановление по делу об административном правонарушении № 09-021/2017, которым признал ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одним их таких видов использования водного объекта является использование его для судоходства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Согласно Уставу учреждения, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 25.04.2014 № АД-163-Р, предметом деятельности заявителя является аварийно-спасательное обеспечение в сфере морской деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ. Целями деятельности учреждения является выполнение задач, направленных на организацию и проведение работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, координацию деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб при поиске и спасании людей и судов терпящих бедствие на море, осуществление аварийно-спасательных работ по оказанию помощи судам и объектам терпящим бедствие на море, проведение судоподъемных, подводно-технических и водолазных работ.

В судебном заседании представитель учреждения указала, что в отношении судна «СПА-004» проводились аварийно-спасательные работы в целях предотвращения загрязнения окружающей среды в период с 14.03.2017 по 15.03.2017. В подтверждение указанных обстоятельств учреждение представило приказ от 14.03.2017 № 59, рапорт от 15.03.2017, выписку из судового журнала № 23-798 НИС «Игорь Максимов» от 15.03.2017, копию журнала аварийно-спасательных работ.

Так, учреждением 14.03.2017 издан приказ № 59, согласно которому в целях недопущения аварийной ситуации в морском порту ФИО2, предотвращения загрязнения окружающей среды, недопущения навала, учитывая неудовлетворительное состояние судна «СПА-004», директор учреждения приказал незамедлительно организовать буксировку судна «СПА-004» от места стоянки (плавпирс) до акватории южного ковша, а также организовать проведение аварийно-спасательных работ на указанном судне.

Из копии журнала аварийно-спасательных работ следует, что 14.03.2017 обнаружена водотечность в машинном отделении судна «СПА-004». Для ликвидации аварии судно отбуксировано и пришвартовано к восточному причалу Южного ковша порта ФИО2, где произведены работы по устранению неполадок.

Согласно выписке из судового журнала № 23-798 НИС «Игорь Максимов» от 15.03.2017 следует, что в 17 час. 00 мин. судно НИС «Игорь Максимов» взяло на буксир судно «СПА-004» с южного ковша. 18.00 судно было пришвартовано к плавпричалу МСС РМРФ.

Таким образом, из указанных документов следует, что судно «СПА-004» было пришвартовано к причалу у восточной стенки южного ковша порта ФИО2 14.03.2017 для проведения спасательных операций с целью недопущения загрязнения окружающей среды, и было отбуксировано для дальнейшей утилизации 15.03.2017. То есть, на момент проведения административным органом осмотра (15.03.2017), судно «СПА-004» было пришвартовано у причала учреждения для проведения спасательных операций.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что акватория водного объекта посредством швартовки судна «СПА-004» фактически была использована учреждением в целях судоходства, для осуществления которого в силу части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования.

При этом суд отмечает, что судно «СПА-004» было пришвартовано к причалу у восточной стенки южного ковша порта ФИО2 менее суток. Более того, швартовка указанного судна к причалу была вызвана необходимостью предотвращения загрязнения окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, административный орган не представил.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение использует причал также для швартовки катера «Адмирал». При этом в акте осмотра указано, что в углу, где восточная стенка соединяется с северной, двумя швартовочными конца к восточной стенке причала пришвартован катер «Адмирал».

В акте обследования от 15.03.2017 имеются координаты: 46°36'46'' северной широты, 142°56'5'' восточной долготы. Замеры производились при помощи навигационного устройства XiaomiRedmi 3s.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении могут быть использованы только показания специального технического средства, имеющего соответствующий сертификат и прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Для установления указанных обстоятельств в определении от 24.07.2017 по настоящему делу суд указал, что Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованиянеобходимопредставить пояснения относительно характеристик и документов на технические средства, с помощью которых были установлены координаты акватории водного объекта, использование которого без договора водопользования вменено учреждению; представить схему расположения акваторий водного объекта, на которые учреждение имеет договор водопользования от 18.08.2016, и акватории водного объекта, использование которого без договора водопользования вменено учреждению, а также обязал явкой представителя административного органа. Вместе с тем, Отдел по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требования определения суда от 24.07.2017 не исполнил, пояснения не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 10.08.2017 судом истребованы от Отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пояснения относительно характеристик и документов на технические средства, с помощью которых были установлены координаты акватории водного объекта, использование которого без договора водопользования вменено учреждению; схему расположения акваторий водного объекта, на которые учреждение имеет договор водопользования от 18.08.2016, и акватории водного объекта, использование которого без договора водопользования вменено учреждению. Указанное определение суда также оставлено без внимания административным органом.

Вместе с тем, доказательств того, что у использованного административным органом для установления координат навигационного устройства имелся соответствующий сертификат и такое устройство прошло метрологическую поверку, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено, несмотря на неоднократные указания в определениях суда о необходимости представления таких доказательств суду.

Суд также учитывает, что при проведении осмотра представитель учреждения отсутствовал. Таким образом, учитывая, что замеры координат осуществлялись навигационным устройством, сертификат соответствия на который не представлен, а также факт отсутствия представителя учреждения, который мог бы дать пояснения относительно отраженных в акте обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что акт обследования от 15.03.2017 не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Более того, самим административным органом к акту обследования от 15.03.2017 приложена план-схема, согласно которой северная и южная стена причала принадлежат ФГБУ «Нацрыбресурс». При этом в судебном заседании представитель учреждения указала, что катер «Адмирал» был пришвартован к причалу, принадлежащему ФГБУ «Нацрыбресурс». Из фотографий, приложенных к акту от 15.03.2017, также невозможно сделать однозначный вывод о том, что катер «Адмирал» был пришвартован к именно причалу, используемому заявителем, а не к причалу ФГБУ «Нацрыбресурс».

Каких либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что катер Адмирал» был пришвартован к причалу, принадлежащему заявителю, материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что катер «Адмирал» был пришвартован к причалу ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», а следовательно, об использовании последним акватории водного объекта посредством швартовки катера «Адмирал».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деянии учреждения не усматривается события вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Отсутствие события или состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания привлекать учреждение к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Иные довод лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны учреждения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 № 09-021/2017 удовлетворить.

Постановление Отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 13.04.2017 № 09-021/2017 о назначении административного наказания федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова