Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 10.04.2017 по делу № 69/17 и предписания от 10.04.2017 № 05-25/17,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.10.2016, ФИО2 по доверенности от 27.10.2016;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от МКУ УКС г. Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, ФИО5 по доверенности от 20.02.2017;

от ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 05.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения от 10.04.2017 по делу № 69/17 и предписания от 10.04.2017 № 05-25/17.

Определением суда от 19.04.2017 заявление администрации принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2017 на 10 час. 10 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления - ИП ФИО6 (далее – предприниматель), на стороне заявителя – МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение), ООО «Юг», ОАО «ЕЭТП». Определением суд отказал администрации в принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых правоприменительных актов управления. 15.05.2017 суд протокольным определением окончил подготовку дела к рассмотрению по существу и завершил предварительное судебное заседание, учитывая отсутствие возражении от лиц, участвующих в деле, суд 15.05.2017 после завершения предварительного судебного заседания открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и приступил к рассмотрению дела по существу. 15.05.2017 в судебном заседании на стадии судебного разбирательства объявлен перерыв до 22.05.2017 до 15 час. 15 мин. Информация об объявленном судом перерыве была размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований администрация в своем заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что решение аукционной комиссии, принятое в результате рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, извещение № 0161300000117000129, о признании второй части заявки ИП ФИО6, не соответствующей положениям документации об аукционе, обусловлено тем, что указанный участник не подтвердил наличие у него положительного опыта в выполнении работ документами в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 99. В составе второй части заявки на участие в спорном аукционе предпринимателем представлен договор подряда по устройству ограждения спортивной площадки МБОУ школа № 3 по адресу: <...>, и акт приемки. При анализе данных документов комиссией установлено, что работы, выполненный по данному договору, относятся к иной группе работ чем, те которые являлись объектом спорной закупки. Так, объектом спорной закупки являлось выполнение работ, имеющих код ОКПД2 42.11.10.120, группа работ 42.11 – дороги автомобильные и автомагистрали; строительные работы по строительству автомобильных дорог и автомагистралей. Соответственно, участник закупки в подтверждении опыта должен был представить исполненный контракт (договор) о выполнении работ, относящихся к той же группе работ строительных, а именно к группе 42.11. Вместе с тем, работы по устройству ограждения, о выполнении которых предпринимателем представлен договор в подтверждении наличия опыта, относятся к группе работ 43.29 – работы строительно-монтажные прочие, вид 43.29.12 – работы по установке оград и защитных ограждений. Это группировка включает работы, не связанные со строительством автомобильных дорог и автомагистралей. Вместе с тем, исходя из требований документации по спорной закупке, участник закупки при подаче заявки должен был подтвердить наличие опыта выполнения работ по организации строительства, поскольку именно данные работы являлись предметом закупки. Более того, предпринимателем не представлено разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, так как он не являлся лицом, осуществившим строительство, поскольку выполнял лишь часть работ по договору подряда. В дополнительных пояснениях администрацией также указано на то, что из представленного предпринимателем в подтверждении опыта договора не усматривается, к какой группе работ строительных относятся работы по устройству ограждения спортивной площадки МБОУ школа № 3 и проводились ли данные работы на объекте капитального строительства. Более того, администрацией установлено, что 27.03.2014 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация по объекту закупки «Выполнение работ по строительству объекта: «Спортивная площадка на территории МБОУ СОШ № 3». В состав работ по данной закупке были включены работы по устройству ограждения спортивной площадки. Контракт по данной закупке заключен с ООО «Строй Комплекс», указанным обществом данные работы и были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. 30.11.2015 между заказчиком по данной закупке и ООО «Строй Комплекс» подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно пункту 3 которого при выполнении работ по указанной закупке субподрядные организации не привлекались. На основании изложенного, а также учитывая, что из представленного предпринимателем договора не усматривался ни объем, ни вид выполненных работ, а также то, к каким работам строительным относятся работы по устройству ограждения спортивной площадки и проводились ли работы на объекте капитального строительства, ввиду отсутствия информации о том, что работы по устройству ограждения спортивной площадки выполнены и закрыты другим лицом – не ООО «СтройКомплекс», с которым был заключен контракт на выполнение работ, комиссия администрация не смогла оценить представленные предпринимателем в составе второй части заявки документы в части подтверждения опыта выполнения работ. При этом администрацией также указано, что в последующем во исполнении оспариваемого предписания и ввиду выводов, содержащихся в оспариваемом решении, комиссия была вынуждена при повторной оценке вторых частей заявок признать заявку предпринимателя соответствующей положениям аукционной документации, поскольку согласно решению управления представленный предпринимателем в подтверждении опыта договор и акт данный опыт подтверждают.

В судебном заседании представители администрации заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями администрации не согласились, просили отказать в их в удовлетворении, указав, что согласно положениям постановления Правительства РФ № 99 группы работ, на которые указано в данном постановлении, разделяются на два вида: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). Выделение иных групп, в том числе в соответствии с ОКПД2, постановлением № 99 не предусмотрено, а потому комиссия администрации не вправе при определении наличия опыта в качестве такого оценивать лишь работы, сопоставимого характера, а именно работы в зависимости от групп, установленных в ОКПД2. В данном случае должны применяться положения постановления Правительства РФ № 99. Также управлением указано, что комиссия могла в ходе рассмотрения второй части заявки запросить необходимую им информацию у предпринимателя либо его контрагента по представленному договору с целью установления объема выполненных предпринимателем работ и факта их выполнения, что комиссией сделано не было. Управление при оценке представленного предпринимателем договора на выполнение подрядных работ установило, что выполнялись работы по установке ограждения, которые включены в перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624. В этой связи указанные в представленном предпринимателем договоре работы не могли быть квалифицированы не иначе, как работы на объекте капитального строительства. Соответственно, у комиссии не должно было возникнуть сомнений в характере данных работ, а также в том, к какой группе в соответствии с постановлением Правительства РФ № 99 они относятся. Согласно акта о приемке выполненных работ выполненные предпринимателем работы по устройству ограждения выполнены в полном объеме. На основании изложенного управление пришло к выводу, что опыт был подтвержден. Также управлением указано, что в ходе рассмотрения жалобы управлением администрацией не заявлялись доводы и не представлялись документы о том, что лицом, принявшим на себя обязательства по выполнению работ по строительству спортивной площадки и по устройству ее ограждения, являлось ООО «СтройКомплекс». В этой связи данные обстоятельства были управлению не известны и не оценивались им при вынесении оспариваемого решения и предписания, а потому не должны приниматься во внимание и судом.

МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», привеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что в полном объеме поддерживают позицию администрации.

ИП ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями администрации не согласились, поддержав позицию управления и указав, что факт того, что выполненные предпринимателем по представленному договору работы были выполнены на объекте капитального строительства, а, соответственно, относятся в соответствии с группами работ, установленными в постановлении Правительства РФ № 99, к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, то есть к той же группе, что и работы, являющиеся объектом по спорной закупке, следует, как из самого договора – работы по устройству ограждения спортивной площадки – объекта капитального строительства, так и подтверждается тем, что работы по устройству ограждения на объекте капитального строительства включены в перечень, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

ОАО «ЕЭТП» и ООО «Юг», привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, свои позиции по спору не выразили, отзыв не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией от органа по почтой связи и почтовыми уведомлениями, ОАО «ЕЭТП» просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 уполномоченным органом – администрацией размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161300000117000129, объект закупки: дополнительные работы по устройству подпорной стены по объекту: «Реконструкция ул. Физкультурной от ул. Сахалинской до ул. Крайней (на участке от ул. Горной до ул. Крайней)», начальная (максимальная) цена контракта 25 223 730 рубль, дата и время начала подачи заявок – 28.02.2017 18:01, дата и время окончания подачи заявок – 13.03.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 21.03.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 24.03.2017, заказчик - учреждение.

Согласно извещению, а также положениям пункта 28 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, положений постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, а именно опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В соответствии с пунктом 30 информационной карты, положений извещения в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

21.03.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому в аукционе участвовало четыре участника, каждый из которых допущен к участию в закупке.

29.03.2017 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000129 от 29.03.2017, согласно которому заявка предпринимателя имеет порядковый № 3, номер по ранжированию 1. Из протокола также следует, что вторая часть заявки № 3 предпринимателя признана не соответствующей, в качестве обоснования принятого решения комиссией в протоколе указано на следующее: «Непредставление документов и информации, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, (п. 1 ч. 6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ): - В соответствии с п. 29, 31 Информационной карты электронного аукциона, участник закупки должен предоставить в соответствии с требованием документации об электронном аукционе - копию исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Тогда как в составе заявки участника закупки не представлены документы в соответствии с дополнительными требованиями, установленными постановлением Правительства РФ № 99 (соответствующие работы строительные за последние три года). Также из протокола следует, что признаны не соответствующими вторые части еще двух заявок №№ 2, 4 из четырех поданных, вторая часть заявки № 1, поданной ООО «Юг», признана соответствующей требованиям, указанное общество признано победителем аукциона .

03.04.2017 в управление поступила жалоба от предпринимателя на действия аукционной комиссии по спорной закупке, в которой он просил провести проверку соблюдения заказчиком и аукционной комиссией законодательства РФ, выдать обязательное для исполнения предписание, приостановить заключение контракта, признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе предпринимателя соответствующей требованиям аукционной документации и законодательству РФ.

04.04.2017 управлением издан приказ № 156 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением-требованием от 04.04.2017 № 05-1414 управление известило заказчика, уполномоченный орган по спорной закупке, а также предпринимателя о том, что рассмотрение жалобы общества состоится в 14 час. 15 мин. 07.04.2017.

07.04.2017 в управление представлены возражения на жалобу предпринимателя от администрации, аналогичное по содержанию поданному в суд заявлению.

07.04.2017 в управление поступило ходатайство о рассмотрении жалобы предпринимателя в отсутствие представителя заказчика – учреждения.

10.04.2017 комиссией управления в присутствии представителей администрации и предпринимателя жалоба последнего рассмотрена, о чем принято решение по делу № 69/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия администрации признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать аукционной комиссии администрации обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3), а также передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

10.04.2017 управлением выдано предписание № 05-25/17 по делу № 69/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому предписано: аукционной комиссии администрации отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000129 от 29.03.2017, повторно рассмотреть вторые части заявок по закупке № 0161300000117000129 (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить исполнение пункта 1 данного предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Сахалинское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно заявленным требованиям администрация с оспариваемыми правоприменительными актами не согласно, поскольку из представленных предпринимателем в составе второй части заявки на участие в спорной аукционе не представлялось возможным установить наличие у него соответствующего опыта, в том числе учитывая, что в договоре отсутствует объем и вид выполненных работ, работы, указанные в представленном договоре, относятся к иной группе работ, чем те, которые являются объектом спорной закупки, более того, администрация на момент рассмотрения заявок располагала информацией из ЕИС в сфере закупок, что исполнителем тех работ, на выполнение которых указано предпринимателем, как на опыт, являлось иное лицо – ООО «СтройКомплекс», которое к их исполнению, исходя из имеющихся документов, субподрядчиков не привлекало.

На основании и с учетом изложенного суд оценивает оспариваемые акты только в части заявленных администрацией доводов.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь в пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

По пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При не соответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Из аукционной документации по спорной закупке следует, что в составе второй части заявки участник спорной закупки должен был представить копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом из буквального толкования приведенных положений постановления Правительства РФ № 99 следует, что группы работ при определении опыта подразделяются на два приведенных выше вида. Иных групп не выделено также, как и не предусмотрена возможность определять группы работ при установлении требования в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 99 опыта в их выполнении, исходя из их классификации, установленной в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Доводы администрации об обратном не соответствуют приведенным положениям как Федерального закона № 44-ФЗ, так и постановления Правительства РФ № 99.

Из извещения по спорной закупке следует, что работы, выполнение которых являлось объектом закупки, имеют код по ОКПД2 42.11.10.120, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 25 223 730 рублей.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

Исходя из приложения № 1 к указанному постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, а также в извещении о ней, что также свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Необходимость представления вышеуказанных документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела, заявления администрации и дополнений к нему, а также отзывов управления и предпринимателя следует, что спор относительно состава приложенных предпринимателем ко второй части заявки на участие в аукционе документов в части документов, представленных в подтверждении наличия опыта, отсутствует, имеется спор лишь относительно того, каким образом произведена их оценка.

Так, в подтверждении опыта работ предпринимателем в составе второй части заявки представлен договор подряда на устройство ограждения спортивной площадки МБОУ школа № 3 № 5/15 от 22.08.2014, заключенный между предпринимателем, как подрядчиком, и ИП ФИО8, как заказчиком, на двух листах и акт приемки выполненных работ от 15.10.2014 на одном листе.

Из представленного договора следует, что предприниматель, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству ограждения спортивной площадки МБОУ школа № 3 по адресу: <...>, а заказчик (ИП ФИО8) обязался оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора). Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8 договора подрядчик – предприниматель обязался выполнить весь комплекс работ по устройству ограждения спортивной площадки своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором; обеспечить высокое качество производства работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами; представить заказчику акты выполненных работ (приложение № 1) после завершения работ по устройству ограждения спортивной площадки. В силу пунктов 3.1 – 3.4 договора работы по нему должны выполняться в соответствии с утвержденной сторонами сметой и на основании рабочей документации, полученными предпринимателем от заказчика по договору; работы должны быть начата 22.08.2014 и окончены 15.10.2014; приемка работ по устройству ограждения спортивной площадки осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договоров; после завершения выполненных работ предприниматель представляет заказчику по договору подписанные со своей стороны акты выполненных работ, а также исполнительную документацию. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по нему составляет 6 800 000 рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ от 15.10.2014 предпринимателем к приемке заказчиком по договору предъявлены работы по устройству ограждения спортивной площадки МБОУ школа № 3, расположенный по адресу: <...>, ремонт осуществлен в сроки с 22.08.2014 по 15.10.2014, стоимость объекта по сметной документации 6 800 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ 6 800 000 рублей, строки «проектная документация на капитальный ремонт разработана проектировщиком» и «проектная документация утверждена» не заполнены. Акт подписан и предпринимателем, и ИП ФИО8, как заказчиком.

Таким образом из буквального содержания данных документов следует, что работы по указанному договору должны были быть выполнены в объеме, предусмотренном в договоре, на основании рабочей документации, а также сметы. В результате выполнения работ предпринимателем заказчику по договору должны быть представлены акты выполненных работ.

Однако, в представленных предпринимателем в составе второй части заявки документов отсутствуют документы, содержащие информацию об объемах выполненных по договору работ по устройству ограждений спортивной площадки, более того, такой информации нет ни в договоре, ни в акте. Рабочая документация, сметы, а также акты, содержащие информацию об объеме выполненных работ, об их видах при осуществлении устройства ограждений спортивной площадки, предприниматель в составе второй части заявки не представил.

Вместе с тем, отсутствие в составе документов о наличии опыта документов, содержащих описание и вид работ, их количество, свидетельствует о неподтверждении участником закупки опыта в выполнении работ, что следует из буквального толкования положений части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 приложения № 1 постановления Правительства РФ № 99.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 № Ф03-3312/2016 по делу № А59-4986/2015.

Соответственно, из представленного предпринимателем договора и акта невозможно однозначно установить наличие опыта в выполнении работ, относящихся к той же группе работ, что и работы, являющиеся объектом спорной закупки.

Более того, администрацией в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что работы, выполнение которых определено предпринимателем, как его опыт, были выполнены иным лицом. Так, работы по устройству ограждения спортивной площадки на территории МБОУ СОШ № 3, расположенной по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 48, выполнялись не предпринимателем, а иным лицом – ООО «Строй Комплекс» во исполнение обязательств по муниципальному контракту. При этом из документов об исполнении муниципального контракта не следует, что для выполнения обязательств по нему ООО «Строй Комплекс» привлекало субподрядчиков. В подтверждении данных обстоятельств администрацией суду представлены: муниципальный контракт № 032-055-14 на выполнение работ по строительству объекта: «Спортивная площадка на территории МБОУ СОШ № 3 », заключенный по итогам электронного аукциона № 1300000114000166 , предметом которого являлось выполнение работ по строительству указанного объекта, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 48, цена контракта 72 504 491, 82 руб.; аукционная документация, извещение и изменение в извещение о проведении данного аукциона (согласно техническому заданию, ведомости объема работ, локальному сметному расчету устройство ограждений площадки являлось одним из видов подлежащих выполнению работ); акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 по форме КС № 11 (в котором строка «в строительстве принимали участие» не заполнена, информация о субподрядных организациях не внесена), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акты от 29.09.2014 № 3, от 27.11.2014 № 1, от 30.08.2015 № 1 об устройстве ограждения; соглашение о расторжении указанного муниципального контракта от 25.02.2016 в связи с выполнением работ на сумму 67 956 845,81 руб., и отсутствием необходимости в выполнении работ на сумму 4 547 646, 01 руб.

Указанные документы в совокупности, учитывая, что согласно позиции администрации, она располагала ими на момент рассмотрения заявки, свидетельствуют о том, что работы по устройству ограждения спортивной площадки на территории МБОУ СОШ № 3 выполнялись иным лицом, то есть наличие данных документов вызывало сомнение в том, что у предпринимателями имеется опыт, поскольку в его подтверждении представлен договор и акт о выполнении работ, выполненных, исходя из имеющихся у администрации сведений, иным лицом.

Из представленных документов действительно следует, что работы по строительству спортивной площадки на территории МБОУ СОШ № 3 , включая работы по устройству ее ограждений, выполнены иным лицом, а не предпринимателем. При этом данное лицо контрагентом предпринимателя по представленному им в подтверждении опыта договору не является. Так, договор, представленный предпринимателем, заключен им с ИП Семеряжко Т.Е., тогда как подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству указанной спортивной площадки, а, соответственно, и по устройству ее ограждения, являлось ООО «СтройКомплекс». Более того, из представленных администрацией документов об исполнении контракта не следует, что ООО «СтройКомплекс» при выполнении работ по контракту были привлечены субподрядные организации.

Учитывая наличие именно такой информации у администрации на этапе рассмотрения заявок, суд приходит к выводу, что принятое администрацией решение о том, что предпринимателем опыт в выполнении работ представленными во второй части заявки документами не подтвержден, соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку представленные участниками закупок в составе заявок документы не должны вызывать сомнений в их достоверности.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством о контрактной системе РФ на комиссии уполномоченных органов не возложена обязанность проверять достоверность представленных участниками документов в том числе посредством направления запросов как лицам, подавшим заявки, так и иными участникам гражданского оборота.

Более того, в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», напротив, установлен запрет уполномоченных органов на взаимодействие с участниками закупок, если оно приводит к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, установлению преимущественных условий.

В этой связи суд не принимает доводу управления об обратном, как не соответствующие приведенным выше нормам права.

Судом также не принимается довод управления и о том, что ИП Семеряжко Т.Е. , являющаяся контрагентом предпринимателя, была привлечена к выполнению работ по указанному объекту на основании договора с ООО «СтройКомплекс», в подтверждении чего управлением представлен соответствующий договор, полученный им 19.05.2017 от ИП Семеряжко Т.Е. на основании запроса от 17.05.2017, поскольку на момент рассмотрения второй части заявки предпринимателя по спорной закупке данные документы у администрации отсутствовали, предпринимателем в составе второй части заявки не представлялись. При этом судом учитывается, что предприниматель в силу его правового положения является профессиональным участником гражданского оборота, в этой связи ему не могло быть не известно, что работы, которые им выполнялись по договору с ИП Семеряжко Т.Е., выполнялись на объекте, имущество которого находится в муниципальной собственности (МБОУ СОШ № 3). Учитывая стоимость данных работ по заключенному между ним и ИП Семеряжко Т.Е. договору (6 800 000 рублей), они могли выполняться только в результате проведения закупки на право заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. То есть предприниматель не мог не знать, что является субподрядчиком. Более того, учитывая, что информация о закупках относится к числу открытой и общедоступной, предпринимателю не могло быть не известно, какое лицо является подрядчиком по муниципальному заказу на выполнение работ в отношении указанной спортивной площадки, а также о том, что работы выполнены согласно размещенных документов ООО «СтройКомплекс». В этой связи, действуя разумно и добросовестно, именно предприниматель должен был позаботиться о представлении документов об опыте в составе второй части заявки в таком объеме, который позволил бы администрации установить не только те работы (по виду, объему, количеству), которые были выполнены, но и то, что данные работы действительно были выполнены именно предпринимателем. Предприниматель же ограничился представлением договора и акта, из которых невозможно установить ни объем, ни вид, ни количество выполненных работ с целью возможности их отнесения к группе работ в соответствии с постановлением Правительства РФ № 99, а также отсутствует возможность достоверно установить, что работы по устройству ограждения на указанном в договоре объекте действительно выполнялись именно предпринимателем, учитывая, что в официальных источниках (сайт http://zakupki.gov.ru) указана иная информация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией вторая часть заявки предпринимателя оценена в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ на основании имеющихся у администрации на момент оценки заявок сведений. В этой связи оспариваемое решение управления, содержащие иные выводы относительно действий администрации по оценке второй части заявки предпринимателя, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом не принимается довод управления о том, что суд не вправе при оценке законности оспариваемого решения и предписания принимать и исследовать документы, которые не были представлены на заседание комиссии управления и в связи с этим им не учитывались, в силу следующего.

Данный довод управлением заявлен в связи с тем, что администрацией лишь на стадии судебного разбирательства был заявлен довод о том, что при оценке второй части заявки предпринимателя ее комиссия исследовала информацию, размещенную на официальном сайте о закупках, а также имеющиеся сведения о муниципальном контракте с ООО «СтройКомплекс». При рассмотрении жалобы предпринимателя в управлении администрация данные доводы не заявляла, документы в их обоснование не представляла.

Вместе с тем, непредставление каких-либо документов на рассмотрение в управление не может нивелировать юридической силы данных документов при установлении судом фактических обстоятельств. Кроме того, в настоящее время в процессуальном законодательства РФ отсутствует запрет на представление в суд документов, которые не были представлены в ходе какой-либо административной процедуры. Более того, в статьях 65, 66, 71 АПК РФ, напротив, установлена обязанность суда оценить каждое из представленных доказательств, к числу которых относятся и представляемые в суд документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что предпринимателем в составе второй части заявки на участие в спорной аукционе не было представлено документов, однозначно свидетельствующих о наличии у него опыта, то есть о его соответствии дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам данной закупки, комиссия администрации правомерно (в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ) на основании имеющихся у нее сведений признала заявку предпринимателя, не соответствующей положениям аукционной документации, в этой связи выводы управления об обратном в оспариваемом решении не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и нормах Федерального закона № 44-ФЗ, а потому оспариваемое решение в целом, а также выданное на его основании предписание об устранении указанного в решении нарушения не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения управлением выдано предписание, которым на уполномоченный орган в лице комиссии возложены обязанности по совершению указанных в предписании действий. При этом исполнение обязанности по совершению данных действий обеспечено возможностью применения мер административного принуждения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым решением и предписанием нарушены права администрации, как уполномоченного органа по закупке, из числа должностных лиц которого образована конкурсная комиссия.

В этой связи суд признает оспариваемые заявителем решение и предписание незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемых правоприменительных актов незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 10.04.2017 по делу № 69/17 и предписания от 10.04.2017 № 05-25/17 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.04.2017 по делу № 69/17 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 10.04.2017 № 05-25/17 по делу № 69/17 о нарушении законодательства о закупках незаконными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова