Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главного государственного таможенного инспектора по валютному контролю Сахалинской таможни Колыбиной Екатерины Игоревны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об отмене постановления от 31.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64-16/28 и возвращении данного административного дела на новое рассмотрение,

с участием:

от заявителя (должностного лица) – Колыбиной Е.И.,

от органа валютного контроля – не явился,

от заинтересованного лица (ООО «Сахалинские рыбопроизводители») – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Главный государственный таможенный инспектор по валютному контролю Сахалинской таможни Колыбина Е.И. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление).

Определением суда от 18.05.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Сахалинские рыбопроизводители» (далее – общество), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, то есть без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного обществу административного деяния, в связи с чем, управление неправомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо Сахалинской таможни ФИО1 требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснила, что при обращении в арбитражный суд она руководствовалась частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве с заявлением не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился представитель общества, предложение суда о представлении письменных пояснений по существу спора заинтересованным лицом проигнорировано.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2016 года главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Сахалинской таможни ФИО1 на основании материалов проверки соблюдения валютного законодательства составлен протокол № 10707000-109/2016 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

В порядке подведомственности административное дело направлено на рассмотрение в управление.

По результатам рассмотрения поступивших материалов руководитель управления вынес постановление от 31.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64-16/28 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав на недоказанность вины общества в совершении вмененного административного деяния.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, ФИО1 как должностное лицо, составившая в отношении общество протокол об административном правонарушении, со ссылкой на часть 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления должностного лица Сахалинской таможни, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом«Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется как для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в главе 30 КоАП РФ, устанавливающей порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

При этом данный Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования решений, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены частью 1.1 статьи 30.1, частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, частями 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

Согласно частям 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление; должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что должностное лицо административного органа уполномочено обжаловать только судебные акты, принятые по делу об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно материалам дела должностное лицо Сахалинской таможни ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64-16/28, которое вынесено руководителем управления, то есть должностным лицом иного административного органа.

Следовательно, у заявителя по настоящему арбитражному делу отсутствуют права и полномочия на обжалование такого постановления.

В свою очередь в отношении принятого руководителем управления решения по делу об административном правонарушения (постановления о прекращении административного производства) избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ обратился ненадлежащий заявитель, то правовых оснований для оценки оспариваемого постановления в соответствии частью 6 статьи 210 АПК РФ не имеется.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что приведенные обстоятельства не препятствуют Сахалинской таможне, от имени которой был составлен протокол об административном правонарушении, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее постановление по административному делу к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Как указывалось выше, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса.

На основании изложенного суд отказывает должностному лицу Сахалинской таможне ФИО1 в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований главного государственного таможенного инспектора по валютному контролю Сахалинской таможни ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об отмене постановления от 31.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64-16/28 и возвращении данного административного дела на новое рассмотрение отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев