Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Свободный Сахалин» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.07 г. по делу об административном правонарушении № 64-07/76 и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 11.01.07 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Свободный Сахалин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – административный орган, управление) от 26.04.07 г. по делу об административном правонарушении № 64-07/76 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 13 121 руб. 09 коп. и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований общество указало на допущенные административным органом нарушения положений ст. ст. 23.60, 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в не разъяснении руководителю общества при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных настоящим Кодексом прав, вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, а также недоказанности события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении. Полагает, что по своему характеру правонарушение, связанное с неполучением валютной выручки в виде сумм комиссионного вознаграждения банка, является малозначистельным.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просят отказать, указав, что оспариваемым постановлением, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя руководителя на основании Приказа руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.03.07 г. № 111л/с, приказа руководителя управления от 30.03.07 г. № 47-к, должностного регламента государственного гражданского служащего заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области и в соответствии с п. п. 8.1 и 8.7 Положения «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного МФ РФ 11.07.05 г. № 89, разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 г. № 30 (с изменениями на 11.03.03 г.), ст. 74 ТК РФ, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в не выполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.07 г. № 61-04/004 и протокол об административном правонарушении от 16.04.07 г. № 64-07/76.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.04.07 г. по делу об административном правонарушении № 64-07/76, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что с учетом пересчета иностранной валюты в валюту РФ по курсу Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения, составляет 13 121 руб. 09 коп.

Общество полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит его подлежащим признанию незаконным и изменению в части применения меры административной ответственности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество 04.12.06 г. заключило контракт № 101/2006 на размещение рекламы с нерезидентом компанией «DoshinServiceCenter, inc» (далее – компания).

В рамках данного контракта обществом оказаны услуги на общую сумму 79 700 японских иен, о чем выставлены счета от 06.12.06 г. № 748р на сумму 14 850 японский иен, от 20.12.06 г. № 773р – 25 000 японский иен, от 11.01.07 г. № 12р – 14 850 японский иен, от 23.01.07 г. № 37р – 25 000 японских иен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Установив несвоевременность оплаты услуг по размещению рекламы, административный орган сделал вывод о нарушении обществом требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

С данным выводом суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Установленный п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ срок предусмотрен внешнеторговыми договорами (контрактами).

На основании п. 2.2 контракта от 04.12.06 г. № 101/2006 «Рекламодатель» производит оплату по настоящему контракту путем перечисления средств на счет «Издателя» согласно выставленным счетам в течение 20 дней после получения счета.

Как следует из материалов дела, срок несвоевременного зачисления валютной выручки исчислен управлением не с даты получения нерезидентом спорных счетов, а с даты их составления. Довод административного органа о том, что дата выставления счета обществом является датой получения этого счета компанией судом не принимается как не основанный на материалах дела. Доказательств этому управлением суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по спорным счетам нерезиденту обществом оказано рекламных услуг на сумму 79 700 японских иен. На счет в уполномоченном банке получено 74 700 японских иен. При этом валютная выручка в сумме 5 000 японских иен (удержанная в виде банковской комиссии) на соответствующий счет не поступила. При этом условиями контракта от 04.12.06 г. № 101/2006 неполучение денежных средств являющихся комиссией банка за проведение банковских операций, не предусмотрено.

До настоящего времени указанная выручка на счет в уполномоченной банке не поступила. Действий направленных на ее получение обществом не принималось. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Частью 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков, к которым выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям за осуществление переводов денежных средств не относится.

При таких обстоятельствах обществом в данной части нарушены требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, что в силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не было обеспечено соблюдение требований валютного законодательства. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины общества во вмененном ему административным органом правонарушении.

В связи с этим утверждение общества о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению.

Поскольку общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, при этом нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено, то оснований для удовлетворения требований общества в указанной части судом не усматривается.

Довод общества о не разъяснении его руководителю прав при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ суд находит не состоятельным и не основанным на материалах дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Так, письмом № 61-04-05/457, направленным административным органом 30.03.07 г. по месту осуществления деятельности общества: <...>, руководителю общества предлагалось явиться 16.04.07 г. в 10 час. 00 мин. в здание управления по адресу <...>, каб. 406 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно штемпелю входящей корреспонденции названное письмо получено обществом 30.03.07 г. за входящим № 07. При этом общество не оспаривает, что оно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако явку своего законного представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что управление правомерно составило протокол об административном правонарушении от 16.04.07 г. № 64-07/76 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд находит необоснованным и довод общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.07 г. № 64-07/76 неуполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности заместителя руководителя управления ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной нормы Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Приказом руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО3 от 29.03.07 г. № 111-л/с, Приказом руководителя управления ФИО4 от 30.03.07 г. № 47-к на ФИО2 с 02.04.07 г. по 13.05.07 г. возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя управления с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий на период отпуска ФИО4

28.02.06 г. руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО3 утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего заместителя руководителя управления, согласно п. 1.5 которого на заместителя руководителя возлагается исполнение обязанностей руководителя Территориального управления на время его отсутствия, а также дополнительных обязанностей, выполняемых другим заместителем руководителя, на время его отсутствия согласно распределению обязанностей в Территориальном управлении.

Как пояснил в судебном заседании представитель управления и следует из материалов дела в штате управления предусмотрена одна должность заместителя руководителя, которая в обозначенный период времени была вакантной. В связи с этим, а также уходом руководителя управления ФИО4 в отпуск, временное исполнение обязанностей заместителя руководителя возложено на ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление по делу об административном от 26.04.07 г. № 64-07/76 в обозначенной части является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом управления в пределах его компетенции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 26 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении № 64-07/76 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Свободный Сахалин» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части применения меры административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что с учетом пересчета иностранной валюты в валюту Российской Федерации по курсу Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения, составляет 13 121 рубль 09 копеек.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Свободный Сахалин» взыскание в виде штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что с учетом пересчета иностранной валюты в валюту Российской Федерации по курсу Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения, составляет 821 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1551/07-С15

07 июня 2007 года

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Свободный Сахалин» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.07 г. по делу об административном правонарушении № 64-07/76 и прекращении производства по делу.

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 11.01.07 г.

Судебное заседание открыто 10 часов 00 минут.

Объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, наименование и состав арбитражного суда. Объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Проверена явка лиц, участвующих в деле и полномочия их представителей.

Объявлено, что общество в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управления не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представителю управления разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе право заявлять отвод.

Права и обязанности понятны, отводов нет.

Определен порядок проведения процессуальных действий.

Представитель управления ранее изложенную позицию поддержал.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителя управления дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах представитель управления участвовать не желает.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 10 час. 25 мин.

Протокол составлен 07 июня 2007 года.