Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Блокпост» (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478) к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 1026500914692, ИНН 6514000200) о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг в сумме 2 345 207 рублей 33 копейки и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 118 022 рубля 56 копеек,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Блокпост» – Гринев Я.С., по доверенности от 01.03.2013, личность удостоверена по паспорту,

от Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья» - Леонтьева И.Н. по доверенности № 85 от 09.08.2013, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (далее – истец, ООО «ОА «Блокпост») обратилось в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ответчик, школа-интернат №2) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 345 207 рублей 33 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 118 022 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 310, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на неисполнение ответчиком условий государственного контракта №5 от 01.01.2011 на благоустройство территории школы-интернат №2, заключенного между ответчиком и ООО «Дельта Индустрия» (подрядчик), право требования долга по которому передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2012.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что подрядчик в свою очередь нарушил сроки исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту. Ответчик полагает, что обоснованно не оплатил подрядчику ООО «Дельта Индустрия» работы по контракту в полном объеме, причем вычет произведен в меньшем размере, чем составляет начисленная неустойка. Кроме того, денежные средства в размере 2 345 207 рублей 33 копейки возвращены ответчиком в областной бюджет.

Представители сторон в судебном заседании позицию поддержали.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 13 августа 2013 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва представитель ответчика пояснила, что согласна с суммой основного долга и неустойки, требуемой истцом ко взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела, 08 августа 2011 года между Государственным казенным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 5 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории школы-интерната №2 п.Смирных Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, пгт Смирных, ул.Западная, 16-а в объеме, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту). За свой риск, своими силами, техническими средствами, а также силами и техническими средствами привлеченных им субподрядчиков на условиях, установленных контрактом.

Стоимость работ по договору составляет 18 087 112 рублей (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Заказчик подтверждает объемы выполненных Подрядчиком работ согласно графику выполненных работ и смете посредством подписания актов на выполненные работы по форме № КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты предъявления их подрядчиком. Датой предъявления указанных документов является дата поступления этих актов Заказчику. В том случае если Заказчик в течение указанного срока не дал мотивированного отказа от подписания актов, либо вернул их Подрядчику, то Подрядчик делает об этом отметку на справке формы № КС-3 и выполненные работы считаются принятыми в одностороннем порядке по одностороннему акту (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Срок выполнения работ согласован и определен Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта сторонами, срок окончания работ - не позднее 65 рабочих дней от даты начала выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.09.2012 Подрядчиком ООО «Дельта Индустрия» выполнено работ по контракту за период с 01.08.2012 по 01.09.2012 на общую сумму 2 345 207 рублей 33 копейки.

Письмом от 20.09.2012 № 339 ООО «Дельта Индустрия» направило в адрес ответчика указанные акты, а также справку о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ. Однако указанная сумма ответчиком оплачена не была. При этом указанные акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Претензиями от 10.09.2012 №36, от 19.11.2012 № 79, от 28.11.2012 № 88 ответчик сообщил ООО «Дельта Индустрия» об имеющихся недостатках выполненных по контракту работ, а также о нарушении сроков исполнения работ и потребовал уплатить неустойку в размере 3 290 198 рублей 60 копеек.

В соответствии с платежным поручением № 774 от 30.11.2012 денежные средства в размере 2 345 207 рублей 33 копейки перечислены ответчиком Министерству образования Сахалинской области.

Договором уступки прав требований от 30.11.2012 ООО «Дельта Индустрия» уступило, а ООО «ОА «Блокпост» приняло права требования долга в полном объеме, а также имущественных санкций, в том числе неустойки, процентов за пользование и иных санкций по государственному контракту № 5 от 08.08.2011. Сумма уступаемого права требования составляет 2 345 207 рублей 33 копейки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела акты, суд приходит к выводу, что настоящие акты доказывают фактическое выполнение работ Подрядчиком, поскольку подписаны сторонами.

Ответчиком доказательств оплаты принятых по актам выполненных работ от 01.09.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 2 345 207 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 022 рубля 56 копеек, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 18.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из суммы основного долга 2 345 207 рублей 33 копейки, периода просрочки 183 дня, учитывая требования пунктов 4.1, 4.2 и то обстоятельство, что фактически акты выполненных работ и документы на оплату выполненных работ получены ответчиком 05.10.2012, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 118 022 рубля 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 35 316 рублей 15 копеек взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 1026500914692, ИНН 6514000200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Блокпост» (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478) задолженность в размере 2 345 207 рублей 33 копейки основного долга, 118 022 рубля 56 копеек неустойки, а всего 2 463 229 89 копеек.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 1026500914692, ИНН 6514000200) в доход федерального бюджета 35 316 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина