Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мирра» /далее ООО «Мирра»/ обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее ОАО «РЖД» /о взыскании 59 437 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против уменьшения судом взыскиваемой суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что вина за дни просрочки доставки груза лежит на морском перевозчике ОАО «Сахалинское морское пароходство» /далее ОАО «СахМП» /, которому ОАО «РЖД» предъявило передаточные документы 29 сентября 2010 года. Кроме того, согласно справки ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в Татарском проливе период с 01 по 30 сентября 2010 и 01 по 31 октября 2010 года, являлись штормовыми днями, в которые перевозка груза не осуществлялась, следовательно, это обстоятельство увеличивает сроки доставки груза на время этой задержки. При удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Считает, что отсутствует вина морского перевозчика в допущении просрочки по доставке груза. Указала, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на 6 суток, так как, 4 суток согласно акта общей формы ж/д из-за задержки при следовании по Комсомольскому отделению ДВЖД и при передачи груза морскому перевозчику в связи со скоплением груза по перевалочному пункту Ванино вызванным перерывом в паромном сообщении и 2 суток в связи с неблагоприятными погодными условиями. Кроме того, поскольку вагон № 94732203 с грузом по железнодорожным накладным № ЭН 451441, ЭН 451523, ЭН 451367 согласно первому календарному штемпелю на передаточной ведомости, железная дорога предъявила представителю морского транспорта документы на груз 29.09.2010. Фактическая передача груза для перевозки была осуществлена 09.10.2010. Груз передан на станцию ж.д. Холмск 10.10.2010, таким образом, учитывая, что срок доставки согласно дорожной ведомости 07.10.2010, истец вправе предъявлять требования просрочки не более чем за 3 суток, что составляет 27 % провозной платы.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в адрес ООО «Мирра» со станции Учалы Южно-Уральской жд на станцию Южно-Сахалинск Сахалинского региона Дальневосточный филиал ОАО «РЖД» прибыл вагон № 94732203 с контейнерами по накладным №№ ЭН 451441, ЭН 451523, ЭН 451367 с просрочкой в доставке груза на 11 суток, так как установленный перевозчиком срок доставки груза 07.10.2010, фактически груз на станцию прибыл 16.10.2010. Согласно расчету размер пени составил 59 437 руб. 80 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года (далее – Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (§ 33 Правил).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл 16 октября 2011 года, о чем в накладных сделаны соответствующие отметки. Общий срок доставки груза с 10.09.2010 по 16.10.2010 составил 37 суток, нормативный срок доставки – по всем трём накладным составляет 28 суток. Таким образом, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 9 суток.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что просрочка по доставке груза произошла в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку имели место неблагоприятные погодные условия, вследствие чего произошло скопление вагонов по перевалочному пункту Ванино в связи, с чем перевозку груза осуществить в установленные сроки не представилось возможным, суд признает несостоятельными.

Согласно справки ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 01 по 30 сентября 2010 года и с 01 по 31 октября 2010, штормовыми днями являлись 30.09, 04.10 и 13.10, однако в остальные дни указанного периода возможность отправки груза имелась. Другие доводы ответчика и третьего лица суд считает, что не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и вышеуказанные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчика за просрочку доставке груза.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Таким образом, суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства доставки груза и принимая во внимание указание представителя истца о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, и ходатайство ответчика и третьего лица об уменьшении размера взыскиваемой пени, суд уменьшает размер взыскиваемой суммы пени до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мирра» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирра» пени за просрочку доставки груза в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 377 руб. 51 коп., всего 17 377 /Семнадцать тысяч триста семьдесят семь/ руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким