Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 08-24/2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2012,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 24.07.2013 № 02-04/04929, ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 02-04/00005,

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 19.06.2013 № 04-30, ФИО6 по доверенности от 12.03.2013 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО7, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 08-24/2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем предпринимателя в судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не обязывает налогового агента истребовать от налогоплательщика копии свидетельств о рождении детей и обеспечивать их сохранность. Вместе с тем работниками одновременно с подачей заявления на получение стандартного налогового вычета были представлены оригиналы свидетельств о рождении детей, которые возвращены им обратно. Данный налог уплачивался из выплат работнику, а не из прибыли работодателя, следовательно, сумма предоставленного вычета не является необоснованным доходом работодателя, подлежащего доначислению ему в качестве налога и уплате его в бюджет. Следовательно, отсутствие недоимки по налогу исключает привлечение лица к ответственности за его неуплату и начисление пени. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено лишение налогоплательщика предоставленного ему права на стандартный налоговый вычет в случае, если по вине налогового агента не была отснята копия свидетельства о рождении детей. Из анализа положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основным критерием позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Поскольку бюджетные учреждения приобретали товар у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, доказательства перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли инспекцией не установлены, следовательно, предпринимателем правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для определения вида торговли не имеет, поскольку реализация товара учреждениям производилась заявителем через объект нестационарной торговой сети. Суммы НДС в выставленных к оплате счетах предпринимателем не выделялись и контрагентам не предъявлялись. Поскольку НДС покупателям не предъявлялся, то и соответственно ими не оплачивался. Оплата выставленных счетов и счетов-фактур произведена покупателями с пометкой «без НДС», «НДС нет». Более того, доначисленный налогоплательщику НДС, контрагентами на вычеты не ставился. Факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует о наличии признака договора поставки, учитывая при этом, что заявитель не увеличивала стоимость товара на сумму НДС. Доводы инспекции и управления по существу спора являются несостоятельными и не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, поскольку содержащиеся в контрактах условия заключенных сделок в силу гражданского законодательства присущи как к торговле в розницу, так и к поставке. Так, несостоятельным является довод ответчика на обусловленный сторонами договора срок, поскольку в силу части 1 статьи 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Также несостоятельным и не имеющим правового значения является довод инспекции об условии доставки товара продавцом, поскольку пунктом 1 статьи 499 ГК РФ установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Предусмотренное гражданским законодательством условие поставки - доставка товара предпринимателем не осуществлялась. В данном случае ассортимент продукции согласовывался с покупателями в устной форме или по заявкам по мере необходимости, отпуск товара производился через павильон «Восточная кухня» малыми партиями, который вывозился силами и средствами учредителя и руководителя - заказчика учреждений либо самими учреждениями (самовывоз), о чем в материалы дела представлено письмо УОКиС от 29.08.2013 № 978, а также даны показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 Оплата производилась безналичными расчетами на основании выставленных счетов-фактур. Довод инспекции о том, что показания ФИО10 как свидетеля нельзя принять во внимание, так как он являлся временным работником на должности руководителя УОКиС и не имел полного и всестороннего представления об исполнении муниципальных контрактов, заключенных с ИП. ФИО1, является несостоятельным, поскольку указанное письмо подписано не от имени физического лица ФИО10, а дано юридическим лицом учредителем и руководителем бюджетных учреждений, выступавшим в 2010 году заказчиком контрактов и подписано нынешним руководителем ФИО10, поскольку подписание документации иным лицом, в том числе бывшим руководителем противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Более того на указанное лицо были возложены полномочия начальника УОКиС в период проведения конкурса в марте 2010 года, в связи с чем ФИО10 непосредственно присутствовал при проведении конкурса и располагает полной и достоверной информацией относительно условий заключенных с предпринимателем контрактов. Также в силу возложенных на него обязанностей руководителя УОКиС в период отсутствия основного работника он непосредственно контролировал процесс обеспечения горячим питанием участников учебного процесса в образовательных учреждениях, что включает в себя, в том числе, контроль за исполнением заключенных контрактов, приобретением и доставкой продуктов питания. Более того в 2011 году реализация товара осуществлялась не на основании контрактов, заключенных по результатам конкурса, а на основании заключенных с садиками и школами договоров розничной купли-продажи. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект нестационарной торговой сети, а приобретение бюджетными учреждениями товара через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, доказательств перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли инспекцией не представлены, то заявителем правомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция в представленном отзыве и письменных пояснениях, поддержанных ее представителями в судебном заседании, с требованием предпринимателя не согласилась, указав следующее. Учитывая, что налоговый агент исчисляет налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц своим работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и, следовательно, обязанность по хранению и предоставлению при необходимости данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте. ИП ФИО1 документально не подтвердила правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов. Таким образом, инспекцией правомерно произведен перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц работников. Решением УФНС России по Сахалинской области от 14.03.2012 №036 предпринимателю общая сумма недоимки по налогам по решению от 28.11.2012 №08-24/2089 уменьшена на 9048 рублей. По условиям муниципальных контрактов на поставку продукции, а также договоров розничной купли - продажи предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара индивидуальным предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11. Инспекция оспаривает вопрос не исчисления налога на добавленную стоимость ИП ФИО1 по реализованному товару в соответствии с условиями муниципальных контрактов, так как доходы, полученные от реализации по таким контрактам должны облагаться по общему режиму налогообложения. В ходе проведения выездной проверки было установлено, что при реализации товаров в дошкольные учреждения и школы в соответствии с условиями контрактов условия единого налога на вмененный доход не выполняются, а именно реализация товара осуществлялась не в торговом зале стационарного здания, а товар доставлялся покупателям и передавался на их территории.

Привлеченное определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление), в своем отзыве и его представитель в судебном заседании, поддержали позицию инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13.11.2013.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 65 № 0455376 ФИО1 зарегистрирована в качестве в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2004 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции №7 от 17.05.2012 Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, полноту представления сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2009 по 30 апреля 2012 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.10.2012 № 08-24/1911 и вынесла решение от 28.11.2012 № 08-24/2089 (далее - решение инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 297 208 рублей за неуплату НДС, в размере 311 841 рубль за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ в размере 354 рубля за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 119 НК РФ в размере 445 814 рублей за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 г.г., в размере 426 896 рублей за непредставление деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 г.г.; по статье 126 НК РФ в размере 2 000 рублей за непредставление в установленный срок документов и иных сведений – 10 экз.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю за проверяемый период 1 486 041 рубль НДС, 1 559 203 рубля НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, 9 048 рублей НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, и пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 381 319 рублей 40 копеек.

На решение инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089 предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФНС России по Сахалинской области решением № 036 от 12.03.2013 изменило данное решение инспекции, исключив из его резолютивной части подпункт 6 пункта 1, подпункт 3 пункта 3.1, дополнив решение инспекции следующим содержанием: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удержать и перечислить налог на доходы физических лиц из сумм доходов конкретных физических лиц в размере 9 048 рублей. При невозможности удержать у налогоплательщиков полностью или частично исчисленную сумму налога ИП ФИО1 в течение одного месяца в письменной форме необходимо уведомить Инспекцию о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщиков. В остальной части решение инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 – 15 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 18 НК РФ к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, законодатель для целей применения ЕНВД указал, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через павильон «Восточная кухня», расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, перекресток ул. Победы и ул. Восточная. Данная деятельность специализировалась на реализации товаров повседневного спроса – продуктов питания.

Факт соблюдения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала (не более 150 к.м.), используемого в организации торговли, налоговым органом под сомнение не ставится.

В тоже время, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что помимо реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, предприниматель также осуществляла поставку продуктов питания.

Так, в проверяемых 2009-2010 годах между ИП ФИО1 (Поставщик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Поронайская центральная больница» были заключены муниципальные контракты на поставку продукции: № 509 от 29.12.2009, № 516 от 30.12.2009, № 517 от 30.12.2009, № 518 от 30.12.2009, № 519 от 30.12.2009, № 520 от 30.12.2009, № 521 от 30.12.2009 (сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010).

Согласно данным контрактам, заключенным по результатам открытого аукциона и содержащим аналогичные условия, Поставщик обязуется поставить сельхозпродукцию в количестве и по цене, представленным в Приложении 1 к контракту - Спецификация. Сроки поставки и количество поставляемого товара определяются Календарным планом (Приложение № 2 к контракту). Расчет осуществляется Заказчиком по факту получения товара согласно Календарному плану на основании выставления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры и подписания Сторонами товарной накладной в течение 25 банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика за его счет в пункт назначения по адресу: <...> здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» Здание пищеблока.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и Управлением образования, культуры и спорта администрации городского округа «Поронайский» (Заказчик) были заключены муниципальные контракты на поставку продукции: и № 41 от 09.04.2010, № 44 от 15.04.2010, № 45 от 15.04.2010, № 49 от 15.04.2010, № 50 от 15.04.2010, № 51 от 15.04.2010, № 53 от 15.04.2010, № 56 от 15.04.2010.

Согласно данным контрактам, заключенным по результатам открытого аукциона и содержащим аналогичные условия, предприниматель приняла обязательства на поставку товара (продукты питания указаны в п.1.1. контрактов), учреждениям, указанным в Приложении № 2 к контракту. Поставщик обязуется поставить для нужд Заказчика товар по номенклатуре в количестве и сроки согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Цена товара определена протоколом открытого аукциона. Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями еженедельно в течение 2 квартала 2010 года непосредственно учреждениям по адресам. Указанным заказчиком (Приложение № 3 к контракту). Доставка товара учреждениям осуществляется транспортом Поставщика и за его счет. Поставщик выставляет накладные и счет-фактуру об оплате за фактически поставленное количество товара, указанного в Спецификации. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика на основании выставления счета-фактуры, подписания акта сверки в течение 25 банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика.

Условиями указанных выше контрактов предусмотрена цена контракта, ответственность сторон, срок действия контракта.

В 2011 году ИП ФИО1 (Поставщик) заключены договора розничной купли-продажи: с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №8: № 1 от 01.01.2011; № 2 от 01.01.2011; № 2 от 14.04.2011; №1 от 01.07.2011; № 2 от 01.07.2011; № 3 от 01.07.2011; № 8 от 01.10.2011; №1 от 01.09.2011; № 2 от 01.09.2011; №6 от 01.10.2011; №5 от 01.10.2011; с муниципальным дошкольным учреждением детский сад №4 «Ивушка»: №1 от 01.01.2011; №2 от 01.07.2011; №3 от 01.07.2011; № 1 от 14.04.2011; № 6 от 01.10.2011; с муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 34 «Морячок»: №1 от 01.01.2011; № 2 от 01.01.2011; № 1 от 14.04.2011; №2 от 14.04.2011; № 1 от 01.07.2011; № 2 от 01.07.2011; № 3 от 01.07.2011; № 4 от 01.07.2011; №9 от 01.10.2011; №8 от 01.10.2011; с муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида №1 « Дружные ребята»: № 1 от 01.01.2011; № 2 от 01.01.2011; № от 01.01.2011; № 4 от 01.01.2011; № 1 от 14.04.2011; № 2 от 14.04.2011; № 3 от 14.04.2011; №4 от 14.04.2011; № 1 от 01.07.2011; № 2 от 01.07.2011; № 3 от 01.07.2011; № от 01.07.2011; № 5 от 01.07.2011; № 6 от 01.07.2011; № 10 от 01.10.2011; № 11 от 01.10.2011;№ 12 от 01.10.2011; с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Малиновка: № 1 от 10.01.2011; № 2 от 14.04.2011; № 1 от 01.10.2011; с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Леонидово: № 1 от 01.01.2011; № 1 от 01.01.2011; № 3 от 14.04.2011; № 4 от 14.04.2011; № 1 от 01.09.2011; № 2 от 01.09.2011; № 3 от 01.09.2011; № 4 от 01.09.2011; № 10 от 01.10.2011; №11 от 01.10.2011; № 12 от 01.10.2011; № 13 от 01.10.2011, с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Тихменево: № 1 от 14.04.2011; № 2 от 14.04.2011; № 3 от 14.04.2011; №2 от 01.09.2011;№ 1 от 01.09.2011; № 1 от 01.09.2011; №4 от 01.10.2011; №5 от 01.10.2011; №6 от 01.10.2011; с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Гастелло: № 3 от 01.01.2011; № 4 от 01.01.2011; № 1 от 14.04.2011; №2 от 14.04.2011; № 1 от 01.09.2011; № 9 от 01.10.2011; № 10 от 01.10.2011; с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7: № 1 от 14.04.2011; № 2 от 14.04.2011; № 3 от 14.04.2011; № 1 от 01.09.2011; № 2 от 01.09.2011; № 5 от 01.10.2011; № 6 от 01.10.2011; № 14 от01.10.2011; с муниципальным общеобразовательным учреждением лицей-интернат №3 « Технологии традиционных промыслов народов Севера» г.Поронайска: № 3 от 01.01.2011; № 1 от 14.04.2011; № 2 от 14.04.2011; № 6 от 14.04.2011; № 7 от 14.04.2011; № 1 от 01.09.2011; № 2 от 01.09.2011; № 1 от 01.10.2011; № 2 от 01.10.2011; № 3 от 01.10.2011; с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №1: № 3 от 01.01.2011; № 4 от 01.01.2011; № 5 от 14.04.2011; № 4 от 14.04.2011; № 1 от 01.09.2011; № 2 от 01.09.2011; № 3 от 01.09.2011; № 5 от 01.10.2011; № 7 от 01.10.2011; № 14 от 01.10.2011; № 6 от 01.10.2011; № 15 от 01.10.2011; с муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №5 «Сказка»: № 1 от 01.01.2011; № 2 от 01.01.2011; № 3 от 01.01.2011; № 7 от 14.04.2011; № 8 от 14.04.2011; № 9 от 14.04.2011; № 10 от 14.04.2011; № 1 от 01.07.2011; № 2 от 01.07.2011; № 3 от 01.07.2011; № 4 от 01.07.2011; № 5 от 01.07.2011; № 6 от 01.07.2011; № 3 от 01.10.2011; №4 от 01.10.2011; №5 от 01.10.2011; с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №2: № 1 от 01.01.2011; № 2 от 01.01.2011; № 3 от 01.01.2011; № 4 от 01.01.2011; № 1 от 01.09.2011; № 2 от 01.09.2011; № 3 от 01.09.2011; № 11 от 01.10.2011; № 12 от 01.10.2011; № 13 от 01.10.2011; № 16 от 01.10.2011; № 17 от 01.10.2011.

Согласно указанным договорам розничной купли-продажи, содержащим аналогичные условия, Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать Заказчику продукты питания, приобретаемые в торговом павильоне поставщика «Восточная кухня» для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (далее – товар), согласно Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере до 50% от месячного объема передаваемого Товара согласно «Спецификации». Передача товара производится по фиксированной цене за единицу продукции, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата передаваемых товаров по договору производится до 25 числа следующего за отчетным месяцем с момента подписания акта сверки, за фактически переданный товар. В случае необходимости Поставщик осуществляет доставку передаваемого товара. Доставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями еженедельно в течение квартала. Представитель Заказчика за 7 дней до планируемой доставки для вручения представляет предварительную письменную заявку Поставщику на необходимый товар. Заказчик при вручении товара проверяет количество, качество доставляемой продукции. Обязанности Поставщика: передать Заказчику товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации. В случае необходимости осуществлять доставку передаваемого товара по мере получения заявок от Заказчика. Предоставить Заказчику товарно-сопроводительные документы (счета, счета-фактуры, накладные и т.п.). В разделе 3 договоров установлена цена договора, в разделе 7 договоров предусмотрена ответственность сторон. В пункте 9.1 договоров установлен срок действия договора.

Оценив приведенные контракты и договоры, суд установил, что они содержат условия договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а именно: согласованы сроки действия контрактов, количество, ассортимент и цены поставляемых товаров, сроки и условия доставки товаров, порядок и формы расчетов, ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств по договору, а также за нарушение сроков оплаты.

Отпуск согласованного товара оформлялся накладными, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

То обстоятельство, что договоры поименованы как договоры розничной купли-продажи, а продукты питания приобретены бюджетными учреждениями для обеспечения уставной деятельности, суд признает не имеющими правового значения, поскольку указанные договоры фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Как установлено материалами дела, реализация товаров осуществлялась предпринимателем не в магазине, а на основании договоров поставки. Товар из магазина «Восточная кухня» доставлялся на автотранспорте до бюджетных учреждений, где осуществлялась приемка товара по количеству и качеству, после чего подписывалась накладная. При отпуске товара, лицу, получающему товар, передавалась накладная.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация товара происходила не через объект стационарной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - работников муниципальных учреждений, опрошенных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса № 56 от 21.06.2012 ФИО11, работающей в период с мая 2004 г. по июль 2011г. в Поронайской ЦРБ в должности зав. Складом пищеблока; протокол допроса от 18.06.2012 №48 ФИО12 - заведующая производством Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7, с 2008 года; протокол допроса от 18.06.2012 № 49 ФИО13 –заведующая по хозяйству МБУЗ Поронайская ЦРБ отделение сестринского ухода с. Гастелло; с 2006 года; протокол допроса от 04.06.2012 № 23 ФИО14 - завхоз-кладовщик МБДОУ детский сад №34 «Морячок»; протокол допроса от 04.06.2012 № 24 ФИО15 - кладовщик МБДОУ детский сад №1 «Дружные ребята», с 2006 года; протокол допроса от 30.05.2012 № 21 ФИО16 - заведующая производством МБОУ средняя общеобразовательная школа с. Леонидово, с 01 октября 2010 года; протокол допроса от 05.06.2012 № 26 ФИО17 - кладовщик МБДОУ детский сад №5 «Сказка», с 2000 года; протокол допроса от 08.06.2012 № 29 ФИО18 - заведующая производством МБДОУ лицей-интернат №3 «Традиционных промыслов народов севера г. Поронайск, с 2009 года; протокол допроса от 08.06.2012 № 32 ФИО19 - заведующая хозяйством МБДОУ средняя общеобразовательная школа №8 дошкольное отделение, с 2002 года; протокол допроса от 13.06.2012 № 37 ФИО20 - заведующая производством МБОУ средняя общеобразовательная школа №1, с 2005 года; протокол допроса от 14.06.2012 №42 ФИО21 - заведующая производством МОУ средняя общеобразовательная школа с. Малиновка, с 2008 года; протокол допроса от 13.06.2012 № 38 ФИО22 - заведующая производством МБОУ средняя общеобразовательная школа №2, с 10 декабря 2010 года; протокол допроса от 14.06.2012 № 39- ФИО23 -заведующая хозяйством отделения сестринского ухода Поронайская центральная районная больница, с 14 апреля 2008 года; протокол допроса от 14.06.2012 № 41 ФИО24 заведующая хозяйством МБДУ детский сад № 4 «Ивушка» с.Леонидово, с 2009 года).

В связи с изложенным, является обоснованным вывод налогового органа о том, что реализация товара осуществлялась не в торговом зале стационарного здания, а товар доставлялся покупателям и передавался на их территории.

В ходе проверки, инспекция, на основании сведений, полученных в результате проведенных допросов должностных лиц муниципальных бюджетных учреждений, ответственных за прием продуктов от поставщика, пришла к выводу о том, что товар доставлялся транспортом поставщика, микроавтобусом, (муниципальные учреждения своего транспорта для доставки товара не имеют) водителем ФИО8

В дополнении к заявлению ИП ФИО1 указала, что доставка товара предпринимателем не осуществлялась. В данном случае, ассортимент продукции согласовывался с покупателями в устной форме или по заявкам, по мере необходимости, отпуск товара производился через павильон «Восточная кухня» малыми партиями, который вывозился силами и средствами учредителя и руководителя - заказчика учреждений либо самими учреждениями (самовывоз), о чем в материалы дела представлено письмо УОКиС от 29.08.2013 № 978, а также даны показания, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8 и ФИО9

Условие о доставке товара до покупателя предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, как для договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 499 ГК РФ), так и для договора поставки (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доводы участников процесса о том, чьим транспортом доставлялся товар (транспортом поставщика или транспортом Управления образования, культуры и спорта администрации ГО «Поронайский»), правового значения не имеют, поскольку реализация товара не через объект стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010.

В итоге ИП ФИО1 за 2010 год осуществлена поставка товара по государственным контрактам и получена оплата на общую сумму 7 133 663 рубля 11 копеек, за 2011 год осуществлена поставка товара по договорам розничной купли-продажи и получена оплата на общую сумму 7 858 672 рубля 60 копеек.

Таким образом, полученный предпринимателем за 2010 и 2011 годы доход в указанных размерах подлежит налогообложению по общему режиму.

В этой связи суд соглашается с выводами инспекции о наличии у предпринимателя, являющейся в силу статей 143, 207 НК РФ плательщиком НДС и НДФЛ, обязанности по уплате в проверяемом периоде данных налоговых платежей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса.

Согласно статье 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 НК РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании указанных норм инспекция обоснованно произвела исчисление подлежащих уплате предпринимателем за 2010, 2011 годы налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, а именно: 1 486 041 рубль НДС и 1 559 203 рубля НДФЛ, правильность исчисления которых заявителем не оспаривается.

Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм налоговым агентом перечислялся в бюджет не своевременно и не в полном объеме.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по данным налогам инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени: 227 800, 58 рублей по НДС и 130 733, 93 рублей по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем и 20 157,94 рублей по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2010, 2011 годы в размере 445 814 рублей, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 426 896 рублей, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 297 208 рублей за неуплату НДС, в размере 311 841 рубль рублей за неуплату НДФЛ, за данные периоды.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) предпринимателя носят виновный характер.

Оценивая оспариваемое решение от 28.11.2012 № 08-24/2089 на предмет правомерности выводов инспекции о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности налогового агента по НДФЛ, суд приходит к следующему.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления 2 626 рублей 95 копеек пени и 354 рубля штрафа по статьей 123 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ИП ФИО1 стандартных налоговых вычетов при исчислении суммы налога на доходы физических лиц к уплате налоговым агентом при отсутствии документов, подтверждающих право на применение стандартных налоговых вычетов в нарушение требований статьи 218 НК РФ.

Так, из решения инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089 следует, что налоговым агентом за проверяемый период не правомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты (не предоставлены свидетельства о рождении ребенка) следующим работникам:

за 2009 год:

ФИО25 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 650 руб.;

ФИО26 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 494 руб. (первичная справка о доходах на ФИО26, представленная в налоговый орган за 2009 год содержала сведения о сумме исчисленного налога и удержанного налога в размере 2 696 руб., т.е. без налогового вычета на ребенка и сумма НДФЛ в размере 494 руб. – стр. 29 решения инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089);

ФИО27 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 780 руб.;

ФИО28 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 2 080 руб.;

ФИО29 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 130 руб.;

ФИО30 не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 1300 руб.;

ФИО31 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 390 руб.;

ФИО32 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 1170 руб.;

В результате налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме (6 994 руб. - 494 руб.) 6 500 руб.

За 2010 год:

ФИО33 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 260 руб.;

ФИО34 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 1 040| руб.;

ФИО35 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 260,0 руб.;

В результате налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 560 рублей.

За 2011 год:

ФИО33 - не исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 260 руб.

В результате налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 260 рублей.

За период с 01 января по 30 апреля 2012 года:

с начисленной заработной платы в сумме 40 000 руб., неправильно исчислен налог на доходы физических лиц, вследствие предоставления налоговых вычетов в двойном размере без предоставления заявления об отказе его жены получать стандартный налоговый вычет и справки с ее места работы подтверждающей ее право стандартного налогового вычета на ребенка: ФИО8 - налог на доходы с физических лиц по данным налогового агента составил 3 744 руб., по данным налоговой проверки- 4 680 руб.

Инспекцией были приняты возражения налогоплательщика в отношении размера налогового вычета 1400 рублей, установленного в соответствии с пунктом 4 статьи 218 НК РФ с 01.01.2012, в результате размер доначисленного налога на доходы физических лиц за 2012 год составил 728 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

С 01 января 2009года по 31 декабря 2010 года (в редакции, действовавшей в этот период):

налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на:

каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя;

каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями, супругом (супругой) приемного родителя.

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супруга (супруги) родителя, опекунов или попечителей, приемных родителей, супруга (супруги) приемного родителя.

Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.

с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно:

1 000 рублей - на первого ребенка;

1 000 рублей - на второго ребенка;

3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;

3 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы;

с 1 января 2012 года:

1 400 рублей - на первого ребенка;

1 400 рублей - на второго ребенка;

3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;

Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ИП ФИО1 о правомерности применения ею стандартных налоговых вычетов при исчислении суммы налога на доходы физических лиц к уплате налоговым агентом.

Так, Отделом ЗАГС Поронайского района Сахалинской области и Отделом ЗАГС Долинского района Сахалинской области представлены истребованные определениями суда от 05.08.2013, от 17.09.2013 справки о рождении детей у работников, которым был предоставлен налоговый вычет и по которым инспекцией произведено доначисление НДФЛ (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29). Также представлены справки о заключении брака и перемене фамилии ФИО36 на ФИО26 и ФИО33 на ФИО37.

Заявителем представлены справки образовательных учреждений об обучении детей (ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.2008 по 22.06.2011 в ГБОУ НПО Сахалинской области «Профессиональный лицей № 2»; ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.2009 по 28.06.2012 в ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 15») по очной форме.

В подтверждение правомерности предоставленного работнику ФИО8 налогового вычета в двойном размере в 2012 году в материалы дела также представлены все необходимые документы, а именно: заявление второго родителя (ФИО1) об отказе от получения налогового вычета и документы, подтверждающие право второго родителя на получение налогового вычета (наличие в указанный период дохода по установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговой ставке - решение единственного учредителя от 05.03.2010 № 1, расчетные ведомости ООО «РСФ «Витязь», справка 2-НДФЛ за 2012 год).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не опровергнуты доводы ИП ФИО1 о правомерности применения ей стандартных налоговых вычетов при исчислении сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в отношении работников заявителя, в связи с чем, решение инспекции от 28.11.2012 № 08-24/2089 в части начисления пени в размере 2 626 рублей 95 копеек за неуплату НДФЛ и применения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 354 рубля подлежит признанию недействительным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции СБ РФ от 19.04.2013.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе, в части, суд, в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области решения № 08-24/2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 354 рубля и начисления пени в размере 2 626 рублей 95 копеек за неуплату НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова