Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680562, край Хабаровский, р-н. Хабаровский, <...>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017; ФИО2 по доверенности от 19.06.2017; ФИО3 по доверенности от 18.05.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее- ООО «Строитель РЖД») к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Дирекция) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта.

Иск основан на том, что между сторонами был заключен государственный контракт № 78/15 от 25.12.2014 года. Ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Истец указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку изменению сроков строительства способствовала сама Дирекция, что свидетельствует об отсутствии вины истца. Ответчиком не своевременно было передано разрешение на строительство, а также проектно-сметная документация. Выданная проектно-сметная документация имела недостатки, не позволяющие вести строительство в предусмотренные сроки. Дирекцией принималось решение о прекращении всех видов работ по части домов. После официального возобновления работ у ответчика отсутствовали лимиты финансирования. 27.12.2016 года с учетом приостановки выполнения работ между заказчиком и истцом был разработан и подписан график производства работ до июня 2017 года. Просит признать решение заказчика недействительным.

В отзыве на иск ответчик указал, что разрешение на строительство передано истцу 16.01.2015 года, то есть в период выполнения подготовительных работ. Доводы о несвоевременной передаче проектно-сметной документации не соответствуют действительности, поскольку документация была передано 26.12.2014 года сразу после заключения контракта. Претензии подрядчика к проектно-сметной документации необоснованны. В материалы дела не представлен протокол совещания от 17.08.2016, на который ссылается истец в подтверждение приостановки работ заказчиком. Ответчик указывает на неправомерность ссылок истца на утвержденный график производства работ, а также на письма Дирекции о направлении такого графика. Изменение сроков выполнение работ является изменением существенных условий, что не допускается нормами действующего законодательства. Ответчик ссылается на нормы п. 2 ст. 405, ст. 717 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 25.12.2014 года между ООО «Строитель РЖД» (подрядчик) и ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) (далее – УКС) заключен государственный контракт № 78/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы I очереди строительства по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со сметной стоимостью работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.02.2016, подписанным ООО «Строитель РЖД», УКС (заказчик – 1) и Дирекцией (заказчик-2), установлена перемена лиц в обязательстве на стороне заказчика, согласно которому после подписания настоящего соглашения происходит полная замена лица по государственному контракту от заказчика – 1 на заказчика -2.

В п. 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 675 календарных дней (дата начала работ – по истечении 10 календарных дней со дня заключения контракта) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3).

В письме от 03.03.2017 № 7-650 в адрес ООО «Строитель РЖД» Дирекция указала, что в соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 675 календарных дней, в соответствии с графиком производства работа, то есть по 10.11.2016 года. По состоянию на 01.03.2017 обязательства подрядчика не исполнены, просрочка сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту составила 120 календарных дней. В силу п. 14.1 контракта, предоставляющего заказчика право на одностороннее расторжение контракта, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока выполнения строительства более чем на 20 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней, данное письмо следует считать решением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступает в силу в порядке, установленном законом о контрактной системе.

31.03.2017 года Дирекцией издан приказ № 49-у о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

С 03.04.2017 года контракт расторгнут (л.д. 51).

Истец считает расторжение контракта в одностороннем порядке незаконным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В п. 14.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока выполнения строительства более чем на 20 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней, данное письмо следует считать решением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступает в силу в порядке, установленном законом о контрактной системе.

Как указано выше, в решении заказчика указано на приведенное основание для одностороннего отказа от контракта, другие основания в решении не приводятся. При этом отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней выделено в решении жирным шрифтом.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту, в том числе, проектную документацию.

В материалы дела представлено письмо УКС от 26.12.2014 № 5-4287 о направлении ООО «Строитель РЖД» проектно – сметной документации, на котором имеется подпись представителя ООО «Строитель РЖД» о ее получении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены письма Дирекции от 02.03.2015 № 5-603 и от 03.03.2015 № 5- о направлении ООО «Строитель РЖД» проектной документации.

В отзыве на иск ответчик указывает, что последняя часть проектной документации была передана подрядчику 03.03.2015 года, то есть по истечении 67 дней послей заключения контракта.

Довод ответчика о том, что без переданной проектной документации в марте 2015 года истец имел возможность производить работы, предусмотренные графиком, суд находит несостоятельным, поскольку подрядчик в силу приведенного выше п.1 ст. 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ после исполнения условий пункта 6.1.3 настоящего контракта.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренные настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть обнаружены подрядчиком.

В материалы дела представлена переписка сторон о внесении корректировок в проектную документацию.

Из данной переписки следует, что часть замечаний подрядчика отклонена заказчиком.

Вместе с тем, часть замечаний являлась обоснованной.

Так, согласно письму УКС от 13.05.2015 № 5-1517 в ответ на письмо ООО «Строитель РЖД» от 06.05.2015 № 139 замечания к проектной документации были направлены проектировщику ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» и в ближайшее время документация будет передана в работу.

В письме от 21.10.2015 № 5-3808 УКС сообщает ООО «Строитель РЖД» о возможности замены гидроизоляционного материала; относительно замены материала перегородок с кладочного кирпича на легкобетонные камни в проект будут внесены изменения; относительно навесной фасадной системы (НФС) «КраспанМеталлКолор» указано, что данная система заменена; замена теплоизоляция чердачного; в отношении кровельного покрытия в проект будут внесены изменения; материал теплоизоляции наружных стен заменен; в проект будут внесены изменения относительно влаго – ветрозащитной мембраны; произведена замена цветового решения кровли.

Перечисленные изменения внесены в проектную документацию по истечении более 120 дней после заключения контракта.

В материалах дела также имеются другие письма ООО «Строитель РЖД», в которых указано на необходимость внесение корректировок в проект с входящими УКС более поздними датами.

В частности, в письме № 158 от 26.05.2016, поступившем в Дирекцию 26.05.2016, указано, что ООО «Строитель РЖД» просит назначить оперативное совещание в связи с большим объемом выявленных и не учтенных работ.

В письме от 27.05.2016 № 5-1254 Дирекция указывает, что принято решение о внесении изменений в количество необходимых типов домов. При этом указывается, что проектная документация по дому 2а прилагается, по типу 1 будет предоставлена дополнительно.

Таким образом, совершенные со стороны заказчика действия по внесению изменению в проектную документацию свидетельствуют о том, что подрядчик имел право не приступать к исполнению обязательств по договору. То обстоятельство, что работы по контракту фактически производились не опровергает факта наличия обстоятельств, повлекших нарушение сроков исполнения контракта.

Доводы отзыва на иск о том, что внесенные в проектную документацию изменения не препятствовали производству работ, суд не может принять во внимание.

Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, следовательно, заказчик обязан в своем решении изложить мотивы и доказательства, которые свидетельствуют о правомерности такого решения.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик имел возможность выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок. Заказчиком не производил какой-либо контрольный обмер, сравнительный анализ исполнительной документации с проектной документацией, внесенными в нее изменениями применительно к выявлению таких доказательств. В оспариваемом решении кроме ссылок на формальное нарушение сроков выполнения работ по контракту более ничего не указано.

В материалы дела представлено письмо УКС от 30.10.2015 № 5-3890 в адрес ООО «Строитель РЖД», в котором указано, что на совместном совещании, проведенном в УКС в августе 2015 года принято решение о приостановлении производства работ по всем домам, кроме домов №№ 9,10,11, 12), данное требование связано с тем, что 1 очередь ГРЭС-2 будет сдаваться не ранее 4 квартала 2017 года и дома будут необходимы к этому сроку.

Ссылки ответчика на то, что в дело такой протокол не предоставлен, не опровергает достоверность приведенного письма о том, что такое решение на совещании принималось, о чем также указано в решении УФАС по Сахалинской области от 19.04.2017 по делу № РНП-65-34/17 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строитель РЖД».

Из имеющихся в материалах новых графиков производства работ, утвержденных ООО «Строитель РЖД» и руководителем Дирекции видно, что сроки производства работ по этим графикам заканчиваются в июне и декабре 2017 года, а в период с августа 2015 по май 2016 года работы приостанавливались.

В судебном заседании представлены оригиналы документов.

Контракт между сторонами заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В ст. 95 Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В п. 8.3 контракта предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается. Изменение несущественных условий допускается в соответствии с гражданским законодательством.

Срок исполнения обязательств по договору подряда является существенным условием.

Однако, суд полагает, что с учетом того как эти графики составлены условие о сроке фактически не изменялось, а были учтены периоды приостановки работ.

Применительно к приведенным суд считает, что вины истца в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, даже, если не учитывать новые графики производства работ, не имелось.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» удовлетворить.

Признать решение Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о расторжении государственного контракта № 78/15 от 25.12.2014, недействительным.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова