Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гидрострой» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления № 08/24 от 08.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – Кучеркова А.Г. по доверенности от 23.06.2016,

от заинтересованного лица (УМВД России по Сахалинской области) – Лобызова А.А. по доверенности от 28.12.2015 № 1/2662,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Гидрострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области (далее – управление) от 08.04.2016 № 08/24 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В обоснование заявленного требования со ссылками на положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) указано, что оспариваемые постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, без надлежащего выяснения события вмененного административного правонарушения, в связи с чем, на юридическое лицо необоснованно наложен административный штраф. Общество считает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством иностранные граждане, которым предоставлено разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, обязаны самостоятельно сообщать миграционной службе о месте своей работе, то у работодателя, соответственно, отсутствует такая обязанность. Кроме того, в административный орган не учел социально-значимый характер действий общества, направленный на поддержание политики государства в области содействия в трудоустройстве граждан Украины, прибывших с территории Донецкой и Луганской областей, находящихся в зоне военного конфликта. Общество не испытывает недостатка в специалистах, однако трудовой договор с иностранным гражданином был заключен из гуманных побуждений по настоятельным ходатайствам и просьбам Центра занятости. Тем самым общество способствовало реализации взятых на себя Российской Федерацией обязательств по предоставлению достойных социально условий для лиц, получивших временное убежище на территории России. В действительности трудоустройство гражданина Украины имеет большее значение, чем вмененное обществу административное правонарушение, которое не повлекло за собой наступления вредных негативных последствий и охраняемых законом интересов. Таким образом, фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на возможность освободить юридическое лицо от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ. При этом наложенный административный штраф в размере 400 000 рублей с учетом вышеизложенного имеет неоправданно карательный характер.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административных производств. Представитель также отметил, что правовые основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. При этом управление не возражает против снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Привлеченное определением суд от 17.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Сахалинской области в лице участвующего в судебном заседании представителя поддержало доводы управления по существу спора.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Курильский район» 11 июля 1997 года за регистрационным номером 08, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6511000731. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 11 сентября 2002 года Инспекцией МНС России по Курильскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1026501100328.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации в части своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами управление установило (рапорт инспектора ОИК от 16.02.2016), что общество 27 апреля 2015 года заключило трудовой договор № 06/15-ОП с гражданкой Украины Клочковой Снежаной Анатольевной, однако уведомление о данном факте в установленный законом трехдневный срок в территориальный орган миграционного учета не представило.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, управление 29 марта 2016 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 08/24 от 08.04.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, гражданке Украины Клочковой Снежане Анатольевне 19 марта 2015 года УФМС России по Сахалинской области выдано свидетельство серии ВУ № 0275736 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сроком действия до 17.03.2016.

При содействии Центра занятости населения, действующего во исполнение Распоряжения Правительства Сахалинской области от 09.07.2014 № 371-р «Об оказании помощи гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящимся в пунктах временного размещения Сахалинской области», 27 апреля 2015 года между обществом (работодатель) и гражданкой Украины Клочковой С.А. (работник) заключен трудовой договор № 06/15-ОП, по условиям которого работник принимается на работу в должности мастер жестяно-баночного цеха в обособленном подразделении с. Озерское на срок с 27.04.2015 по 26.07.2015.

Факт трудоустройства иностранного гражданина также подтверждается приказом общества от 27.04.2015 № 5-к о приеме работника на работу.

Вместе с тем общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора № 06/15-ОП предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Наличие у иностранных граждан, которым предоставлено разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, обязанности сообщать миграционной службе о месте своей работе не освобождает работодателя от соблюдения положений пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий представитель общества не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что действия общества по трудоустройству носят социально-значимый характер, которые направлены на поддержание политики государства в области содействия в трудоустройстве граждан Украины, прибывших с территории Донецкой и Луганской областей, находящихся в зоне военного конфликта. Тем самым общество способствовало реализации взятых на себя Российской Федерацией обязательств по предоставлению достойных социально бытовых условий для лиц, получивших временное убежище на территории России.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенное обстоятельство имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления также пояснил, что указанное поведение общества по трудоустройству гражданки Украины, которой предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного обстоятельства, при котором допустимо применение положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 08/24 от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 08.04.2016 № 08/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Гидрострой», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования акционерного общества «Гидрострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев