Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИАС» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным представления от 08.12.2015 № 21/704/24-4134 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.06.2016,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 № 21/46,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТИАС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее – управление), которое определением от 18.05.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено с нарушением как материальных, так и процессуальных норм права, а также на общество незаконно возложено ряд обязанностей. Так, в соответствии КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются одной из задач производства по делу об административном правонарушении. Данный вывод также подтверждается положениями части 1 статье 29.13 КоАП, согласно которым обязательным условием внесения представления является наличие уже выявленных и установленных таких причин и условий. Таким образом, пунктом 1 оспариваемого представления на общество незаконно возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствовавших совершению капитаном судна МДС «Юнона» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ. Поскольку представление не содержит перечня достаточных мер для устранения причин и условий, а также перечня достаточных мер для недопущения правонарушений в дальнейшем, то данное требование представления является заведомо невыполнимым. Не соответствует закону и пункт 2 представления, которым от общества требуется провести занятие с сотрудниками, отвечающими за промысловую деятельность и ответственными за промысел на рыбодобывающих судах, по изучению правовых актов, регулирующих ведение промыслового журнала. В рамках подготовки в период с 3 по 10 августа 2015 года судна МДС «Юнона» к предъявлению Российскому морскому регистру судоходства для ежегодного освидетельствования руководством при проверке судовой документации были выявлены различные недочеты, в том числе ошибки при заполнении промысловых журналов. За допущенное нарушение приказом № 14 от 10.08.2015 капитан судна ФИО3 был подвергнут дисциплинарному наказанию с последующим проведением с ним разъяснительной беседы. Поскольку в последующем, в том числе после периода нарушения в ведении промыслового журнала (с 03.05.2015 по 29.07.2015), установленного управлением, данное должностное лицо подобных недостатков не допускал, то оспариваемое требование о проведении повторного занятия с капитаном предъявлено безосновательно. Не соответствует закону и пункт 3 обжалуемого представления, согласно которому общество обязано разработать и утвердить соответствующим приказом методические рекомендации для капитанов рыболовных судов по порядку производства записей в промысловом журнале, которые необходимо доводить до каждого капитана рыболовного судна перед выходом в рейс под роспись. Ни одним действующим нормативным актом не предусмотрена обязанность судовладельца разрабатывать какие-либо методические рекомендации, равно как и не предусмотрена обязанность проводить инструктажи с капитанами перед каждым выходом судна в рейс. Кроме того, истребуемые управлением рекомендации уже разработаны Федеральным агентством по рыболовству и доведены письмом от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 до пользователей водными биоресурсами. Наряду с изложенным управлением нарушены нормы процессуального права, а именно: часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ и пункт 10 Приложения к Приказу ФСБ России от 13.03.2004 № 162 «О внесении представлений органами Федеральной службы безопасности», согласно которым правом внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, наделены исключительно судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении. Вместе с тем, постановление по административному делу в отношении капитана ФИО3 вынесено дознавателем ФИО4, а оспариваемое представление выдано начальником управления ФИО5 Поскольку исполнение представления может повлечь для общества последствия экономического характера, в том числе, привлечение сторонних специалистов для проведения занятий с работниками организации и разработки методических рекомендаций, то оспариваемый ненормативный акт создает препятствия в коммерческой деятельности юридического лица.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое представление законным и обоснованным. Со ссылкой на Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, управление отметило, что повышение уровня профессиональной подготовки, систематическое проведение занятий с работниками по изучению нормативно-правовых актов, регулирующих рыболовство, разработка соответствующих методических рекомендаций, проведение инструктажей с капитанами перед выходом в рейс, внесение соответствующих изменений (дополнений) в должностные регламенты (инструкции) сотрудников является прямой обязанностью работодателя. Довод общества о наличии процессуального нарушения является необоснованным, поскольку статьей 29.13 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность выдачи представления как должностным лицом, так и органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае представление выдано начальником управления.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2003 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036502702972, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/142-15 управление в лице дознавателя отдела дознания и административной практики ФИО4 постановлением от 02.10.2015 признало капитана судна МДС «Юнона» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении данным должностным лицом предусмотренных законодательством обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Так, в ходе административного производства было установлено, что ФИО3, являясь капитаном судна МДС «Юнона», осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешению № 652015020775, в период с 03.05.2015 по 29.07.2015 не выполнял обязанности по ведению промыслового журнала № 65-12-497-2/2015. а именно:

- на листах № 8 (с оборотной стороны), № 11 (с оборотной стороны», 12 (с оборотной стороны»), № 13 (с оборотной стороны) промыслового журнала в нарушение пункта 3 примечания Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 № 942 «Об отверждении формы промыслового журнала» (далее – Приказ № 942) исправления в графах «Подъем порядка орудий добычи», «Постановка порядка орудий добычи» осуществлено не в соответствии с названными Правилами и не заверено подписями капитана судна;

- на странице № 23 промыслового журнала в нарушение пункта 32 Письма Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» (далее – Письмо № 1846-ВБ/У02) в графе «Номер рейса» отсутствует последовательная нумерация рейсов судна с начала года в соответствии с рейсовыми заданиями;

- на страницах с 9 по 23 промыслового журнала в нарушение пункта 8 раздела 3 Письма № 1846-ВБ/У02 в графе «Минимальный размер ячеи орудия добычи (вылова) мм» сведения о минимальном размере ячеи орудия добычи (вылова) судна МДС «Юнона» отсутствуют, данная графа журнала не заполнялась;

- на страницах № 13 (с оборотной стороны), № 19 (с оборотной стороны), № 21 (с оборотной стороны) промыслового журнала в нарушение пункта 25 Письма № 1846-ВБ/У02 записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва) в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водных биоресурсов, ремонтом судна, оказанием помощи и т.п.) произведены не в строках, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, следующей за страницей, в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов за предшествующую перерыву дату добычи (вылова) водных биоресурсов;

- на страницах с 1 по 23 промыслового журнала в нарушение пункта 23 Письма № 1846-ВБ/У02, согласно которому при отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака «Z», соответствующие прочерки в пустых графах не проставлены.

Тем самым капитан судна МДС «Юнона» ФИО3 нарушил требования пункта 9.5 Приказа Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Приказ № 385), Приказа № 942, пунктов 23, 25 и пунктов 8, 9 раздела 3 Письма № 1846-ВБ/У02.

За вмененное административное деяние ФИО3 как должностное лицо общества подвергнуто административному штрафу в размере 7 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2016 по делу № 12-137/2016 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вмененное административное правонарушение признано малозначительным, в связи с чем, постановление управления о привлечении к административной ответственности от 02.10.2015 отменено, производство по административному делу прекращено, должностному лицу объявлено устное замечание

В тоже время, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, управление в лице начальника ФИО5 выдало обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление от 08.12.2015 № 21/704/24-4134, указав на необходимость совершить следующие действия:

1) провести по данному факту служебное разбирательство с выявлением причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и принятию мер к их устранению и недопущению в дальнейшем;

2) провести занятие с сотрудниками общества, отвечающими за промысловую деятельность и ответственными за промысел (капитанами-наставниками) на рыбодобывающих судах, по изучению требований Приказа № 942 и Письма № 1846-ВБ/У02;

3) разработать и утвердить соответствующим приказом методические рекомендации для капитанов рыболовных судов по порядку производства записей в промысловом журнале, которые доводить до каждого капитана рыболовного судна перед выходом в рейс под роспись.

В качестве подтверждающих документов исполнения представления обществу предложено представить заключение по результатам служебного разбирательства, копию приказа о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, план проведения занятий и т.п.

Полагая, что внесенное административным органом представление не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого ненормативного акта органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является одной из основных задач административного производства. При этом главой 23 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, в целях применении положений статьи 29.13 КоАП РФ обязательным условием для внесения соответствующего представления должно наличие уже выявленных и установленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Аналогичные положения закреплены в Приказе ФСБ России от 13.03.2004 № 162 «О внесении представлений органами Федеральной службы безопасности».

Судом установлено и оспариваемым представлением от 08.12.2015 № 21/704/24-4134 подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ПУ/142-15 было установлено, что обстоятельствами, способствовавшими совершению ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, явились:

- ненадлежащее исполнение капитаном рыболовного судна «Юнона» своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по ведению промыслового журнала;

- отсутствие надлежащего контроля и требовательности со стороны руководства общества за ведением документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность судна «Юнона».

Как указывалось выше, противоправные действия должностного лица общества повлекли нарушение пункта 9.5 Приказа № 385, Приказа № 942, пунктов 23, 25 и пунктов 8, 9 раздела 3 Письма № 1846-ВБ/У02.

Так, пунктом 9.5 Приказа № 385 предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в частности – промысловый журнал, который после окончания его ведения должен храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Данная обязанность также закреплена в подпункте 9 пункта 2 статьи 12.4 Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и пункте 9 части 2 статьи 14.4 Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», согласно которым лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, обязаны вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, являясь пользователем водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, и вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их надлежащее исполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения его работниками события правонарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный управлением факт совершения капитаном судна МДС «Юнона» ФИО3 административного деяния свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих отношения по ведению промыслового журнала.

В соответствии с требованиями Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан, в частности:

- обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации;

- организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам, в том числе, ведения промысла;

- воспитывать у работников добросовестное отношение к труду, поощрять инициативу и творческую активность, содействовать их участию в выявлении и устранении недостатков.

На основании изложенного суд соглашается с доводами управления о том, что повышение уровня профессиональной подготовки, систематическое проведение занятий с работниками по изучению нормативно-правовых актов, регулирующих рыболовство, является прямой обязанностью общества как работодателя в целях обеспечения осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, оценив оспариваемое представление от 08.12.2015 № 21/704/24-4134 в совокупности с характером вмененного капитану судна МДС «Юнона» ФИО3 административного правонарушения, а также установленными управлением причинами и условиями, способствовавших совершению такого административного деяния, суд находит законным, обоснованным и разумным возложение на общество обязанности провести с сотрудниками юридического лица, отвечающими за промысловую деятельность и ответственными за промысел (капитанами-наставниками) на рыбодобывающих судах, занятие по изучению требований Приказа № 942 и Письма № 1846-ВБ/У02.

Такая мера профилактического характера согласуется приведенными выше обязанностями общества как работодателя и направлена именно на недопущение подобных нарушений в дальнейшем со стороны соответствующих должностных лиц организации, что свидетельствует о соответствии представления управления в данной части требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. Аналогично суд соглашается с предложением управления о необходимости представить обществом плана проведения занятия как документа, подтверждающего исполнение представления в указанной части.

Довод общества о том, что после выявления в рамках подготовки судна МДС «Юнона» к ежегодному освидетельствованию недочетов в ведении промыслового журнала с капитаном ФИО3 была проведена разъяснительная беседа, суд не принимает, поскольку из таких пояснений не усматривается относимость выявленных недостатков (которые к тому же не раскрыты и документально не подтверждены) к конкретным нарушениям, которые управление квалифицировало как административное правонарушение. Кроме того, утверждения о проведении разъяснительной беседы носят декларативный характер, как и не подтверждено ее содержание и отношение к совершенному административному деянию.

Тот факт, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2016 отменено постановление управления от 02.10.2015 по административному делу № ПУ/142-15, не имеет правого значения, поскольку административное производство прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с признанием правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). В данном случае должностное лицо лишь освобождено от наказания с объявлением ему устного замечания.

Наряду с изложенным суд находит обоснованными доводы общества о недействительности оспариваемого представления в части пунктов 1 и 3 ввиду возложения на юридическое лицо незаконной обязанности.

Так, поскольку в силу императивных положений статей 24.1, 26.1 и 29.13 КоАП РФ причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, должен установить именно административный орган, то управление неправомерно указало обществу провести по факту совершенного его работников административного деяния служебное разбирательство с выявлением указанных причин и условий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу буквального толкования и применения статьи 29.13 КоАП РФ вынесение представления имеет направленность профилактического характера в отношении ежу установленных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Нормы административного законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, поскольку правила и нормы, регулирующие ведение промысловых журналов, приняты и утверждены на уровне уполномоченных государственных органов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ, то управление также неправомерно возложило на общество разработать и утвердить соответствующим приказом методические рекомендации для капитанов рыболовных судов по порядку производства записей в промысловом журнале, которые доводить до каждого капитана рыболовного судна перед выходом в рейс под роспись.

Действующее законодательство не предусматривает такую обязанность для субъектов рыбопромышленного флота, что в действительности влечет неоправданное вмешательство в деятельность общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Незаконность пунктов 1 и 3 оспариваемого представления также исключает обязанность по представлению обществом заключения по результатам служебного разбирательства и иных документов, относящихся к данным пунктам.

Одновременно суд соглашается с заявителем, что незаконные требования в предписании, исполнение которых обуславливают как отвлечение сотрудников от основных своих производственных обязанностей (проведение служебного разбирательства), так и финансовые расходы (разработки методических рекомендация, в том числе с привлечением сторонних организаций), нарушают права юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о наличии со стороны управления процессуального нарушения, выразившегося в выдаче представления неуполномоченным должностным лицом, суд отклоняет как несостоятельный.

Напротив, из положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление может быть выдано как конкретным должностным лицом, так и органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В свою очередь от имени органа может выступать любое должностное лицо, которое наделено правом рассмотрения материалов административного производства.

Данный вывод также подтверждается пунктом 10 Порядка внесения представлений органами федеральной службы безопасности, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.03.2004 № 162 (зарегистрирован в Минюсте России 22.04.2004 № 5766).

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.16 КоАП РФ. При этом рассматривать дела от имени таких органом вправе, в частности: начальники управлений и их заместители.

Следовательно, оспариваемое представление от 08.12.2015 № 21/704/24-4134 за подписью начальника управления в части пункта 2 выдано в соответствии с законом и в пределах полномочий данного должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В тоже время, если такой ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной обществом госпошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 1 и 3 представления от 08.12.2015 № 21/704/24-4134 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, как не соответствующие статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ТИАС» отказать.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев