Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка № 21 от 01.02.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок,

при участии:

истца Пак Т.С., его представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 20-Д от 01.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО6 И.Т.) обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Ответчик, Администрация), в котором просят суд признать договор аренды земельного участка № 21 от 01.02.2011 с кадастровым номером 65:09:000035:192, расположенного по адресу: <...> заключенный между муниципальным образованием «Холмский городской округ» и Пак Те Су, возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Определением суда от 19.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2018. Определением суда от 16.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 20.06.2018. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2018.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель, а также представитель истца ФИО6 И.Т. поддержали исковые требования.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.02.2011 между муниципальным образованием «Холиский городской округ» в лице председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО5 (Арендодатель) и Пак Те Су (Арендатор) заключен договор №21 аренды земельного участка (далее – договор аренды №21).

В соответствии с п.1.1. договора аренды №21 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 65:09:0000035:192, общей площадью 2200, 0кв.м., согласно сведений государственного кадастра недвижимости, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 15.12.2010 №6509/201/10-820, на основании постановления главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 01.02.2011 №57 «о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000035:192 индивидуальному предпринимателю Пак Те Су под строительство объекта «Двухуровневая автомобильная стоянка в <...>».

Месторасположение участка - <...> (п.1.2. договора аренды №21), разрешенное использование – для размещения объекта «Двухуровневая автомобильная стоянка» (п.1.3. договора аренды №21).

Пунктом 2.1. договора аренды №21 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 01.02.2011 по 31.01.2014.

14.03.2014 договор аренды №21 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

31.07.2014 между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Пак Те Су заключено соглашение №1 к договору аренды №21, в соответствии с которым, в том числе, срок аренды участка установлен с 01.02.2011 по 01.02.2017.

29.10.2016 Пак Те су умер, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от 15.11.2016 исх.№826.

02.12.2016 ФИО1 как наследник Пак Те Су обратился в Администрацию с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору аренды №21.

Письмом Администрации от 30.12.2016 №3758-ОП в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право наследования.

В удовлетворении последующего аналогичного обращения ФИО1 и ФИО6 И.Т. Администрацией письмом от 21.03.2017 №1866 было отказано по причине того, что на основании протокола от 20.02.2017 №1/17 заседания Комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительству в муниципальном образовании «Холмский городской округ» испрашиваемый земельный участок будет оформлен под муниципальную автомобильную стоянку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводя положения статьи 617, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании договора аренды №21 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по договору аренды земельного участка, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (ст.33 АПК РФ).

Следовательно, спор в части исковых требований ФИО2 арбитражному суду неподведомственен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Администрации о признании договора аренды №21 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок подлежит прекращению.

В части исковых требований ИП ФИО1 суд приходит к следующему.

На основании ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, условия договора аренды недвижимого имущества могут предусматривать ограничения в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которых такой договор прекращается со дня смерти арендатора. В отсутствие указанных ограничений права по договору аренды недвижимого имущества переходят к его наследнику.

Из текста договора аренды №21 не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора.

Пунктами 1,2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 как наследник по закону принял часть наследства после смерти Пак Те Су (свидетельства о праве наследования по закону от 04.05.2017, 23.10.2017).

Вместе с тем, указанный факт не может служить основанием для перехода к ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды №21 как по возобновленному на неопределенный срок в соответствии с правилами пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ возможно вступление наследника в договор аренды на оставшийся срок его действия.

Прежний арендатор земельного участка Пак Те Су умер 29.10.2016, то есть в период срока действия договора аренды №21, установленного до 01.02.2017.

Следовательно, наследник ФИО1 вправе был вступить в договор аренды №21 только на оставшийся срок его действия – до 01.02.2017.

Права и обязанности по договору аренды №21 как по возобновленному на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя) не могли перейти к наследнику ФИО1, так как не возникли, поскольку на дату смерти прежнего арендатора Пак Те Су договор №21 таковым не являлся.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора №21 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, как это просит истец ИП ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа данной нормы АПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Однако ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы не предусматривают признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Администрации о признании договора аренды №21 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора аренды земельного участка № 21 от 01.02.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора аренды земельного участка № 21 от 01.02.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова