Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» об оспаривании постановления № ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014 о назначении административного наказания, которым Управление Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) привлекло учреждение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, на учреждение незаконно наложен административный штраф в размере 100 000 рублей. Так, управлением не принято во внимание, что паспорта отходов I-V категории имеются, но из-за отсутствия финансирования они не были переданы на согласование в уполномоченный орган. Форма журнала учета образования и движения отходов, имеющаяся в учреждении, прислана УФСИН России по Сахалинской области, и о Приказе Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» учреждению не было известно. Кроме того, учреждение является территориальным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета. Дополнительного источника финансирования заявитель не имеет. Денежные средства на уплату штрафа на счетах учреждения отсутствуют.

Управление в представленном отзыве требование учреждения не признало, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 19 октября 2001 года администрацией Смирныховского муниципального образования за регистрационным номером 69-Г, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6514000803. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 30 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500917343.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2014 года Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с привлечением специалиста управления проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования на территории учреждения, располагающейся по адресу: ул. Полевая, 1, пгт. Смирных, Сахалинская область.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что при осуществлении своей деятельности учреждением не ведется учет в области обращения с отходами, отсутствуют паспорта отходов I-V класса опасности и утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Тем самым заявителем нарушены требования части 3 статьи 14, частей 3 и 4 статьи 18, части 1 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 19.03.2014 о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в управление для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов государственный инспектор по охране природы Татаренко О.А. вынесла постановление № ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014, которым учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления учреждения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Федерального закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется с нарушениями требований действующего законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися в такой деятельности.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Такой паспорт составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода».

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов утвержден Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в ходе натурного осмотра территории заявителя проверяющими было установлено, что в учреждении образуются отходы I, III, IV, V классов опасности, а именно: ртутные лампы, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, аккумуляторы неразобранные без электролита, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, покрышки отработанные, золошлаки от сжигания углей, лом черных металлов несортированный.

Данный факт также частично подтверждается имеющимся журналом учета образования и движения отходов от 01.01.2014, согласно которому в январе и февраля 2014 года в ходе деятельности учреждения образовались ТБО, ртутные лампы, угольный шлак.

Следовательно, учреждение при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Однако в нарушение вышеназванных норм учреждение на момент проверки не имело оформленные в надлежащем порядке паспорта отходов I - IV класса опасности, а также утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее – Приказ № 721).

Согласно пункту 5 данного Приказа учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение изложенного учреждение не осуществляет указанный учет отходов I - V классов опасности в установленном порядке.

Имеющаяся в материалах дела копия журнала учета образования и движения отходов от 01.01.2014 доказательством соблюдения учреждением названных норм не является, поскольку форма такого журнала не соответствует форме, определенной в Приложениях 1, 2, 3, 4 к Приказу № 721.

В связи с этим доводы учреждения в данной части суд не принимает как необоснованные.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований законодательства в области обращения с отходами, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в указанной сфере, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из действующего законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Ссылка учреждения на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления им были согласованы паспорта отходов I - IV класса, то есть было устранено допущенное нарушение, не исключает противоправное деяние, а, следовательно, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения. Данный факт подлежит оценки как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений судом не выявлено.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами (статьи 23.29 и 28.4 КоАП РФ) в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении данных процессуальных мероприятий учреждение не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий учреждения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем надлежащим образом не исполнялась. Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное учреждением правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда РФ, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае учреждение относится к юридическим лицам; штраф в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ равен 100 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что заявитель является государственным учреждением и имеет бюджетное финансирование в пределах выделенных лимитов, административное правонарушение совершено впервые.

При целевом бюджетном финансировании уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 100 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой учреждением деятельности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 рублей), а именно до 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое учреждением постановление № ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны учреждения не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление № ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, в части применения к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» меры административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», зарегистрированному в качестве юридического лица администрацией Смирныховского муниципального образования 19.10.2001 за регистрационным номером 69-Г (ОГРН 1026500917343, ИНН 6514000803), расположенному по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Полевая, 1, административное наказание по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев