Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным пункта 3 решения от 05.04.2016 по делу № 130/16 о нарушении законодательства о закупках в части, действия по аннулированию закупки, предписания № 05-33/16 от 05.04.2016 недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.11.2015;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 35;

от третьего лица - представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным пункта 3 решения от 05.04.2016 по делу № 130/16 о нарушении законодательства о закупках, выданного на его основании предписания № 05-33/16 от 05.04.2016 недействительным.

Определением суда от 11.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 06.06.2016 года на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Северспецстрой» Администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». В предварительном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 10.06.2016 до 09 час. 00 мин. Определением от 10.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2016. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 24.06.2016 до 09 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении, дополнениях и возражениях указало, что общество являлось участником электронного аукциона, извещение № 0161300002616000026. Аукционной комиссией заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в документации об аукционе. Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с соответствующей жалобой в управление, которое жалобу признало обоснованной, а действия аукционной комиссии нарушающими часть 5 статьи 67 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе). Вместе с тем, в качестве способа восстановления права общества, нарушенного комиссией, управлением принято решение о выдаче предписания, на основании которого выдано предписание об аннулировании закупки. Вместе с тем, по мнению общества, предписание об аннулировании закупки является необоснованным, так как управлением никаких иных нарушений не установлено. Также обществом указано, что управлением в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе не было выявлено нарушений со стороны заказчика, аукционной комиссии в отношении документации об электронном аукционе. Исходя из положений части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, пунктов 3.36, 3.41 административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, на управление возложена обязанность вынести предписание об устранении в отношении тех нарушений, которые были установлены по жалобе участников закупки, а также в результате проведения внеплановой проверки. В этой связи общество полагает, что при выявленных управлением нарушениях им принято решение об аннулировании процедуры торгов, не предусмотренное Федеральным законом о контрактной системе и административным регламентом. В самом решении какое-либо обоснование примененной меры – аннулирование торгов – отсутствует. Более того, в решении отсутствует решение о выдаче предписания об аннулировании закупки. Кроме того, в мотивировочной части решения также отсутствует информация, какие нарушения выявлены в действиях заказчика по закупке тогда, как в резолютивной части заказчику выдано предписание. Соответственно, по мнению общества, пункт 3 данного решения и выданное на его основании предписание являются необоснованным, несоразмерным выявленному нарушению, поскольку целью обращения общества в управление было признание действий по отклонению заявки общества незаконным и восстановление статуса участника закупки с целью возможности претендовать на заключение муниципального контракта. Соразмерным способом восстановления нарушенного права являлось возложение на аукционную комиссию обязанности отменить протоколы и провести процедуру рассмотрения заявок заново. Аннулировав закупку, управление лишило общество права на дальнейшее участие в определении поставщика и заключение контракта. Более того, обществом указано, что при аналогичных ситуациях, то есть тогда, когда нарушение установлено лишь на стадии рассмотрения заявок, управление, исходя из проанализированной обществом практики, выдается именно предписание об отмене протоколов, а не об аннулировании закупки. В этой связи не ясен подход управления к использованию принудительных средств, предоставленных ему с целью обеспечения соблюдения участниками оборота норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В последующем общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило суд признать незаконным пункт 3 решения управления от 05.04.2016 по делу № 130/16 в части признания заказчика нарушившим требования Федерального закона № 44-ФЗ, действия управления по аннулированию закупки и предписание № 05-33/16 от 05.04.2016. В обоснование требований дополнительно указало, что общество полагает, что управление должно было выдать предписание в связи с установленным нарушением – предписание об отмене протоколов, но не предписание об аннулировании закупки, поскольку последнее является несоразмерным способом восстановления нарушенных прав. Соответственно, предписание должно было быть выдано лишь аукционной комиссии, а не заказчику. В этой связи обществом пункт 3 оспаривается лишь в указанной части, а также оспариваются действия по аннулированию закупки и предписание об аннулировании закупки. Обществом также указано, что управление, по мнению общества, обязано при применении мер воздействия в виде выдачи предписания действовать, исходя из принципа соразмерности применяемых мер выявленному нарушению.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, указал, что право общества может быть восстановлено лишь самим признанием оспариваемого в части решения, действия и предписания незаконными. Также пояснил, что закупка была объявлена повторно, но общество в ней участие не принимало.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что Федеральным законом № 44-ФЗ и административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, антимонопольному органу предоставлено право выдавать предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе и посредством аннулирования закупки. При этом управление не ограничено в выборе способов устранения нарушений. Соответственно, управление самостоятельно решает выдавать (не выдавать) предписание об устранении нарушений Федерального закона о контрактной системе. Стороны закупки не вправе давать указания управлению о том, какое решение принимать по результатам рассмотрения жалоб. По мнению управления, оспариваемое в части решение и предписание не нарушают прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований просит суд отказать. Также управлением в дополнениях к отзыву указано и на то, что в нормативных правовых актах, определяющих полномочия антимонопольного органа и порядок осуществления возложенных на него функций – Федеральный закона № 44-ФЗ, Положение о ФАС России, Административный регламент о порядке рассмотрения жалоб, не предусмотрена обязанность устанавливать «соразмерность». Более того, управлением указано и на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на суд возложена обязанность восстановить нарушенное право в случае, если он признает оспариваемые действия (бездействие), решение незаконными. В данном случае восстановить право не возможно ввиду того, что потребность, наличие которой послужило основанием для размещения извещения об аннулированной на основании оспариваемого предписания закупки, уже удовлетворена посредством размещения извещения о проведении новой закупки и заключения в рамках данной закупки контракта. При этом общество в данной закупке участие не принимало, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к данной закупке, а, соответственно, и об отсутствии нарушения его прав.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», являющаяся заказчиком и уполномоченным органом по спорной закупке, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества, в представленном отзыве указала, что оспариваемое предписание ей исполнено, размещено извещение о новой закупке с аналогичным предметом, участие в которой общество не принимало.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 заказчиком, являющимся одновременно организацией, осуществляющей размещение – администрацией в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 016130000261000026 и документация электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории с. Малокурильское и с. Крабозаводское, о. Шикотан. Жилые дома № 3 и № 7 по ул. Чурикова в с. Крабозаводское».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 086 415 рублей, дата и время начала и окончания подачи заявок – 03.03.2016 16 час. 17 мин. и 21.03.2016 09 час. 00 мин соответственно.

24.03.2016 комиссией заказчика рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол, согласно которому допущены к участию в аукционе участники, заявкам которых присвоены порядковые №№ 1, 2; отказано в допуске участникам, заявкам которых присвоены №№ 3,4.

Согласно указанного протокола участнику, заявке которого присвоен № 4, отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что участник закупки, который не представил согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак, должен предоставить конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в документации об аукционе, по товарам, указанным в пунктах 16-19 ведомости материалов заказчика (Озеленение. Малые архитектурные формы).

30.03.2016 в управление поступила жалоба от общества на действия аукционной комиссии, в которой указано, что заявка общества с порядковым номером 4 аукционной комиссией отклонена незаконно, поскольку все представленные в составе первой части заявки сведения полностью соответствовали требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ.

31.03.2016 управлением издан приказ № 145 о проведении внеплановой проверки по спорной закупке.

Согласно скриншоту страницы электронной почты 01.04.2016 управлением в адрес общества, администрации, оператора электронной площадки направлено уведомление-требование от 01.04.2016 № 05-1318 о том, что рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2016 на 14 час. 45 мин.

05.04.2016 в управление от общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

05.04.2016 управлением в присутствии представителя общества рассмотрена жалоба последнего, в результате чего принято решение по делу № 130/16 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); в пункте 3 содержится указание на выдачу заказчику, аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания; в пункте 4 указание на необходимость передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Основанием для принятия указанного решения явилось установление управлением факта того, что показатели к товарам по позициям 16-19, указанные в заявке общества, полностью соответствуют показателям, указанным в техническом задании (Ведомости расходных материалов «Озеленение. Малые архитектурные формы») аукционной документации.

05.04.2016 управлением на основании указанного выше решения выдано предписание № 05-33/16 по делу № 130/16 о нарушении законодательства о закупках, в котором заказчику, аукционной комиссии в лице Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» указано на необходимость аннулировать путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки, и извещения об определении поставщика (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

Письмом от 13.04.2016 № 03-1378/16-0 администрация проинформировала управление об исполнении предписания.

Не согласившись с пунктом 3 решения в части выдачи предписания заказчику по закупке, с действиями по аннулированию закупки и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе) (статья 1).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы определен статьей 106 Федерального закона о контрактной системе.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (часть 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент N 727/14).

Так, в соответствии с пунктами 3.40, 3.41 административного регламента № 727/14 в предписании среди прочего должны быть указаны действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что предписание является властным актом о применении мер принудительного характера, поскольку содержит в себе требование к определенному лицу совершить указанное в нем действие. Исполнение предписания органа государственного надзора обеспечено возможностью применения к лицу, которому оно выдано, мер административной ответственности.

Более того, учитывая, что целью выдачи предписания, исходя из содержания приведенных выше норм, является устранение выявленного нарушения для восстановления нарушенных прав, действия, на необходимость совершения которых указано в предписании, должны быть соразмерными выявленному нарушению, учитывая также и то, что само по себе предписание о понуждении к совершению действий является мерой принудительного характера.

Соответственно, выдача предписания о совершении каких-либо действий должно иметь не только правовое, но и фактическое обоснование, то есть данные действия должны быть мотивированными.

В этой связи суд не соглашается с позицией управления относительно того, что управление не обязано обосновывать при принятии решения о выдаче предписания применение той или иной принудительной меры, указанной в нем, а также при определении того, какую меру принудительного характера применить, управление не обязано руководствоваться принципом соразмерности примененной меры государственного принуждения и выявленного нарушения.

Аналогичные выводы относительно сущности предписания и принципов, применение которых является обязательным, при определении действий в предписании содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-2569/2015.

Из анализа оспариваемого решения следует, что в его мотивировочной части вообще не содержится информации о необходимости применения такой меры принудительного воздействия как выдача предписания об аннулировании закупки. Комиссия управления ограничилась лишь исследованием доводов жалобы и документации о закупке с заявками участников, а также установлением нарушения. Вопросы о способах устранения выявленного нарушения в мотивировочной части решения управлением не разрешены. Лишь в резолютивной части решения – в его пункте 3 управлением указано на необходимость выдать обязательное для исполнения предписание заказчику и аукционной комиссии – администрации.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что управлением каким-либо образом решение о выдаче предписания с указанием на конкретную принудительную меру, действия по его выдаче, а также само предписание не обосновано.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого решения, поскольку в силу приведенных выше норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также административного регламента управление обязано предпринять меры для устранения выявленного нарушения. В этой связи, учитывая, что из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения следует, что факт нарушения при оценке заявок управлением в результате проведения внеплановой проверки установлен, то указание в пункте 3 решения на выдачу обязательного для исполнения предписания соответствует положениям приведенных выше нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно Федерального закона № 44-ФЗ и административного регламента.

При этом отсутствие в резолютивной части решения указания на то, предписание о совершении каких действий принято решение выдать, не относится к числу существенных нарушений, поскольку в силу пунктов 3.39, 3.41 Административного регламента № 727/14 решение и предписание изготавливаются в один день, и в предписании в обязательном порядке указывается решение, на основании которого оно выдано. Соответственно, нарушение, выразившиеся в отсутствие в решении указания на действия, о совершении которых необходимо выдать предписание, восполняется самим предписанием, содержащим указание на такие действия.

При этом судом не принимается довод общества о незаконности пункта 3 оспариваемого решения в части выдачи предписания заказчику, учитывая, что в его действиях нарушения не установлено, в силу следующего.

В пункте 3 решения указано: «Выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание».

Согласно извещению о проведении спорной закупки проведение закупки обеспечивалось администрацией, которая также является заказчиком по спорной закупке. Таким образом заказчик и аукционная комиссия в данной закупке представлены одним юридическим лицом – администрацией. В этой связи, учитывая также то, что управлением установлен факт нарушения в действиях аукционной комиссии заказчика, выдача предписания администрации, как заказчику и органу, при котором создана и действует аукционная комиссия, соответствует приведенным выше нормам статьей 99, 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 3.37, 3.39-3.41 административного регламента № 727/14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 3 решения соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и сам по себе не нарушает прав заявителя, учитывая, что заявитель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указывали на то, что предписание должно было быть выдано, но должно было содержать обязанность совершить иные действия, направленные на восстановление его права, чем аннулирование закупки.

Помимо пункта 3 решения в части обществом оспорены действия по аннулированию закупки и предписание об аннулировании закупки.

Учитывая, что оспариваемое действие совершено и предписание выдано в связи с установленным в решении управления нарушением, суду в данном случае необходимо оценить в том числе правомерность выводов управления о наличии выявленного нарушения, оценить его характер с целью определения, насколько обосновано применена такая принудительная мера, как аннулирование закупки.

Подобный подход к разрешению такого спора, а именно указание на необходимость произведения такой оценки следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А59-3856/2015.

Из оспариваемого решения следует, что управлением в результате проведенной по жалобе общества внеплановой проверки по спорной закупке установлено только нарушение в действиях аукционной комиссии заказчика, выразившихся в необоснованном отклонении заявки общества.

Факт выявленных нарушений подтверждается представленными управлением суду копией заявки общества и ведомостями объемов работ заказчика, являющимися частью документации о закупке.

Более того, выводы управления в части установления в результате проведения внеплановой проверки по закупке в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений при оценке заявки общества никем из участников процесса не оспариваются.

Иных нарушений, в том числе в документации о закупке, в ходе внеплановой проверки по спорной закупке управлением не выявлено, на что в том числе было указано представителем управления в судебном заседании.

Таким образом управлением в результате проведения внеплановой проверки по спорной закупке было выявлено лишь нарушение в действиях аукционной комиссии заказчика, совершенное на стадии рассмотрения заявок участников и выразившееся в неправомерном отклонении заявки одного из участников. В связи с выявлением данного нарушения управлением в качестве действия, направленного на устранение данного нарушения, указано на необходимость аннулировать закупку, о чем выдано соответствующее предписание.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.40 административного регламента № 727/14, а также пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ управление наделено правом на выдачу обязательных для исполнения предписаний, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Однако, помимо аннулирования закупки к действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, отнесены: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ; осуществление закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.40 административного регламента № 727/14).

Приведенные способы в совокупности позволяют контрольному органу понудить к совершению действий, направленных на устранение нарушений, но при этом не блокирующих продолжение определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, то есть позволяющих завершить такое определение в рамках закупок, извещение о которых уже размещены. Исходя из характера данных действий, применение данных способов возможно тогда, когда имеется возможность продолжить определение поставщика с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ после устранения выявленного нарушения. В свою очередь аннулирование закупки представляет собой действие, которое ведет к прекращению ее осуществления, то есть этот способ устранения нарушения является наиболее жестким по сравнению с иными, соответственно, может быть применен в случае, если устранить нарушение иными способами, приведенными выше, невозможно.

При этом, исходя из содержания статей 13, 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок наделен контрольными полномочиями для обеспечения реализации в том числе целей осуществления закупок и принципов контрактной системы в сфере закупок.

Вместе с тем, аннулирование закупок тогда, когда выявленное нарушение возможно устранить иными способами, не соответствует целям осуществления закупок, установленных в статье 13 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе таких, как: достижение целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Более того, аннулирование закупок без достаточных фактических оснований ведет к невозможности реализации планов закупок, то есть их своевременного осуществления, а также соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае управлением не только не приведено мотивов и обоснования примененного им способа выявленного нарушения, но и не доказано, что устранить нарушение иными способами, из указанных в пункте 3.40 административного регламента № 727/14, невозможно. При этом судом в определениях у управления подобного рода пояснения запрашивались.

Вместе с тем, при оценке примененного способа устранения выявленного в действиях комиссии заказчика нарушения и самого нарушения судом установлено, что нарушение комиссией допущено на стадии оценок заявок, жалоба обществом подана после проведения аукциона но до заключения контракта. Соответственно, аннулирование закупки тогда, когда в результате проведения внеплановой проверки по закупке выявлено одно нарушение на стадии оценки заявок и в пункте 3.40 административного регламента № 727/14 установлена возможность применения такого способа устранения нарушения, как отмена протоколов, является несоразмерным способом устранения выявленного нарушения, применение которого не отвечает как целям осуществления закупок, так и целям деятельности контрольного органа, а потому не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд соглашается с позицией общества о том, что действия управления по аннулированию закупки и предписание об аннулировании спорной закупки не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следствием совершения управлением действия по аннулированию закупки, выразившегося в выдаче оспариваемого предписания, явилась невозможность участия общества в определении подрядчика в рамках спорной закупки, учитывая в том числе и то, что для обеспечения участия каждый из участников данной закупки согласно извещению о ее проведении должен был внести денежные средства в размере 120 864 рублей 15 копеек.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемое действие и предписание нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных нарушений при осуществлении спорной закупки, кроме того, которое указано в решении управления, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 05-33/16 от 05.04.2016 по делу № 130/16 о нарушении законодательства о закупках и действия по аннулированию закупки являются незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, сам факт признания оспариваемого действия и предписания незаконными является способом восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное суд признает оспариваемое действие и предписание незаконными без указания на способ восстановления нарушенного права.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заявителем оспаривалось решение в части, выданное на его основание предписание по аннулированию закупки и действие по ее аннулированию.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление, а также возвращает заявителю 3 000 рублей как излишне уплаченные по платежному поручению № 485 от 16.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным пункта 3 решения от 05.04.2016 по делу № 130/16 о нарушении законодательства о закупках в части, действия по аннулированию закупки, предписания № 05-33/16 от 05.04.2016 недействительным удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 05-33/16 от 05.04.2016 по делу № 130/16 о нарушении законодательства о закупках и действия по аннулированию закупки незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 3 решения от 05.04.2016 по делу № 130/16 о нарушении законодательства о закупках отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 485 от 16.06.2016. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова