Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» об оспаривании постановления № ТБ-ЖТ-29/03/2015/45ХБР от 29.03.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2016 № 1830,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.12.2015 № 72/2015,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СахМП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ТБ-ЖТ-29/03/2015/45ХБР от 29.03.2016 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Определением суда от 11.05.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Признав, что спор не может быть разрешен по правилам главы 29 АПК РФ, определением от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования указано, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в ненаправлении обществу уведомления о проведении контрольных мероприятий и в непредставлении акта по результатам проведенной проверки. Одновременно управлением допущены нарушения пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.12.2011 № 313, пункта 6 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.09.2014 № 269, частей 3 и 4 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, контрольно-надзорные мероприятия проводились в отношении иного юридического лица – ОАО «Порт Ванино», а из письма начальника отдела УФСБ России по Хабаровскому краю от 05.02.2016 № 595 следует, что нарушения были установлены также в деятельности железнодорожного вокзала станция Ванино. Заявитель обращает внимание на то, что все проверочные мероприятия проводились по адресу: <...>, тип объекта – объединенный грузовой район ОАО «Порт Ванино». К данному объекту общество отношения не имеет и не обладает полномочиями по осуществлению в нем какой-либо деятельности. Отсутствует у заявителя и план по ОТБ на указанный объект. Наряду с изложенным общество считает, что административным органом не доказана его вина, поскольку требования в области транспортной безопасности подлежат исполнению в соответствии с Планами ОТБ ТС – д/э типа «Сахалин», в соответствии с пунктом 6d которого на судне д/э «Сахалиг-8» не предусмотрено специального оборудования для проведения досмотра, а члены экипажа такими полномочиями не обладают. При входе на паром пассажиры проходят мимо сотрудников транспортной полиции МВД РФ, которые обладают соответствующими полномочиями. Таким образом, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что согласно статье 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

В дополнение заявитель отметил, что если обозначенные доводы не будут приняты, то общество просит применить положения статьи 2.9 или статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала, указав в дополнении, что согласно материалам дела внеплановые контрольные в отношении ОАО «Порт Ванино» проводились с целью проверки исполнения предписания от 05.06.2016, в том числе объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС), используемых последним на законном основании при осуществлении своей деятельности, на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности с использованием тест-предмета и тест-объекта. Согласно официальному сайту порта «Ванино» у данного субъекта транспортной безопасности имеются в собственности и используются суда портового флота – два плашкоута, три буксира, один рейдовый катер, иные вспомогательные плавстредства. Однако как следует из акта проверки ни одно из принадлежащих Порту транспортных средств не было проверено с использованием тест-предмета и тест-объекта. Общество также просит учесть и тот факт, что приложенная к материалам административного дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют сведения о дате, времени и месте ее проведения, не указано лицо, осуществившее видео фиксацию. Более того, сведения о применении видеозаписи отсутствуют в составленных в ходе проверки актах, равно как и отсутствуют объяснения свидетелей по обстоятельствам попадания тест-объекта от здания железнодорожного вокзала до парома. В частности, в рамках проверки и административного производства не были опрошены сотрудники охранного предприятия о проведении досмотра и пропуска тест-объекта через охранную рамку до посадки в автобус, следующего до парома через порт «Ванино», вахтенного у трапа на транспортное средство, капитана судна и самого тест-объекта по обстоятельствам несоблюдения требований транспортной безопасности.

Управление в представленном отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением общества не согласилось, считая оспариваемое постановление по административному делу законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 588; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр 19 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501017828; присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 61.10.2). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности, деятельность морского пассажирского транспорта, аренда морских транспортных средств с экипажем, предоставление маневровых услуг, организация перевозок грузов (коды ОКВЭД 61.10.1, 61.10.3, 63.40, 63.21.2).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2016 № 67-р сотрудниками УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю в период с 1 по 5 февраля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Порт Ванино» на предмет исполнения предписания от 05.06.2015 № ТБ-ВТ-05/06/2015/559-в.

Согласно данному распоряжению мероприятия по контролю были направлены, в том числе, на проверку объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, используемых на законных основаниях при осуществлении лицом деятельности, и соблюдения законодательства в области транспортной безопасности с использованием тест-предмета и тест-объекта.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом № ТБ-ВТ-05/02/2016/67-в от 05.02.2016, проверяющими выявлено частичное неисполнение ранее выданного предписания, в том числе пункта 5, а именно: в нарушение пункта 5.28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41 (далее – Требования № 41), ОАО «Порт Ванино» не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Применительно к данному нарушению в акте проверки указано, в том числе, на следующий факт: 4 февраля 2016 года условный нарушитель (тест объект) сотрудник отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю с сертифицированным тест-предметом (муляж самодельного взрывного устройства) беспрепятственно, без проведения должных досмотровых мероприятий прошел через КПП ОАО «Порт Ванино» и осуществил занос СВУ на категорированное транспортное средство – паром «Сахалин-8».

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в составленных в ходе контрольных мероприятий иных двух документах:

- акт № 1 от 04.02.2016 проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта, согласно которому в действиях ОАО «Порт Ванино» установлены нарушения пунктов 5.28 и 5.37 Требований № 41;

- акт от 04.02.2016 обследования антитеррористической защищенности важных объектов (переправа «Ванино-Холмск»), согласно которому в бездействии должностных лиц ОАО «Порт Ванино» и ОАО «СахМП» усматриваются признаки нарушения пункта 5.34 Требований № 41 (недопущение попадания предметов и веществ, которые запрещены для перемещения в зону транспортной безопасности).

Со ссылкой на указанную внеплановую выездную проверку УФСБ России по Хабаровскому краю направило в адрес УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора письмо от 05.02.2016 № 595 со следующей информацией в порядке взаимодействия.

ОАО «Порт Ванино» организовало проход пассажиров на паром «Сахалин», принадлежащий ОАО «СахМП», следующим образом: пассажиры парома через центральный вход проходят в здание железнодорожного вокзала станции Ванино, в зале ожидания которого расположен пункт досмотра для пассажиров следующих на паром. На пункте досмотра представителями ОАО «Порт Ванино», УВО Минтранса, ЧОП «Эверест» осуществляется их досмотр. Пассажиры, прошедшие досмотр, через запасной выход, расположенный в торце железнодорожного вокзала, проходят в автобус, который через ККП ОАО «Порт Ванино» без остановки и досмотра доставляет их к паромной переправе, где осуществляется посадка на паром.

В связи с наличием в указанной технологии прохода (проезда) пассажиров на территорию ОАО «Порт Ванино» и на паром, в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю проведено специальное комплексное занятие (далее – СКЗ), направленное на исследование антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала станции Ванино и парома «Сахалин-8».

Так, 4 февраля 2016 года в 6 часов утра условный нарушитель (тест-объект) сотрудник отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю, оснащенный сертифицированным муляжом самодельного взрывного устройства (тест-предметом), беспрепятственно через рамку металлодетектора прошел здание железнодорожного вокзала, где находился 30 минут. Несмотря на сигнал рамки метеллодетектора при входе тест-объекта в здание вокзала, сотрудники ЧОП и вокзала не отреагировали, мер по недопущению проноса тест-предмета не предприняли.

Далее в 6 часов 40 минут тест-объект в зале ожидания железнодорожного вокзала прошел досмотр, в ходе которого тест-предмет обнаружен не был. Ориентировочно в 6 часов 45 минут тест-объект из здания железнодорожного вокзала прошел в автобус, на котором через КПП ОАО «Порт Ванино» был доставлен к причальному комплексу паромной переправы и осуществил закладку тест-предмета.

Затем тест-объект с тест-предметом беспрепятственно прошел на паром «Сахалин-8» без прохождения каких-либо досмотровых процедур или иных мероприятий, направленных на недопущение попадания запрещенных предметов на транспортное средство (в зону транспортной безопасности).

На пароме тест-предмет предъявлен капитану парома «Сахалин-8» ФИО3 в его каюте, о чем составлен соответствующий акт от 04.02.2016.

В качестве приложения в письме указано – диск CD-R 2 шт.

Усмотрев из приведенных в письме УФСБ России по Хабаровскому краю обстоятельств в действиях (бездействии) общества нарушение пунктов 5.28, 5.37, 5.38 Требований № 41, которое охватывается диспозицией предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо управления 1 марта 2016 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № ТБ-ЖТ-01/03/2016/45ХБР.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление № ТБ-ЖТ-01/03/2016/45ХБР от 19.03.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ явилось нарушение обществом требований части 9 статьи 1 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и пунктов 5.28, 5.37, 5.38 Требований № 41, выразившееся:

- в неорганизации пропускного и внутриобъектового режима на ТС (пароме «Сахалин-8») в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности данного транспортного средства;

- в попадании предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ТС «Сахалин-8», путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения;

- в необеспечении выполнения Требований силами собственных подразделений транспортной безопасности и/или путем привлечения сотрудников сил обеспечения в отношении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор транспортной безопасности ТС «Сахаин-8», а также их допуска на ТС «Сахалин-8» в соответствии с установленным в отношении данного ТС уровнем безопасности и планом обеспечения транспортной безопасности.

В обоснование наличия состава вмененного административного деяния административный орган указал, что в результате проведенного сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю мероприятия 4 февраля 2016 года в 6 часов утра условный нарушитель (тест-объект), оснащенный сертифицированным муляжом самодельного взрывного устройства (тест-предмет) прошел в здание железнодорожного вокзала. В 6 часов 40 минут в зале ожидания тесть-объект прошел досмотр, в ходе которого тест-предмет обнаружен не был. Ориентировочно в 6 часов 45 минут тест-объект из здания железнодорожного вокзала прошел в автобус, на котором через КПП ОАО «Порт Ванино» был доставлен к причальному комплексу паромной переправы, где осуществил закладку тест-предмета. Затем тест-объект с тест-предметом беспрепятственно прошел на паром «Сахалин-8» без прохождения каких-либо досмотровых процедур или иных мероприятий, направленных на недопущение попадания запрещенных предметов на транспортное средство (в зону транспортной безопасности), предъявив тест-предмет капитану парома «Сахалин-8» в его каюте (с введением при этом видеозаписи), о чем составлен соответствующий акт.

С учетом положений статьей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, управление обязано установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Судом установлено, что представленные управлением материалы административного производства № ТБ-ЖТ-29/03/2016/45 ХБР не подтверждают приведенные обстоятельства и выводы административного органа, которые в действительности являются декларативными.

Поскольку составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении не являлся документом, посредством которого осуществлена фиксация противоправного деяния, то событие правонарушения должно подтверждаться иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Однако таких доказательств материалы административного производства не содержат.

Так, согласно имеющимся в деле акту обследования антитеррористической защищенности важных объектов от 04.02.2016, акту проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта от 04.02.2016 и акту внеплановой выездной проверки от 05.02.2016, условный нарушитель с сертифицированным муляжом самодельного взрывного устройства беспрепятственно, без проведения должных досмотровых мероприятий прошел через КПП ОАО «Порт Ванино» и осуществил занос СВУ на категорированное транспортное средство – паром «Сахалин-8». При этом в данных документах отсутствует какая-либо информация об изложенных в оспариваемом постановлении фактах прохождения тест-объектом в железнодорожном вокзале досмотра, в ходе которого не был обнаружен тест-предмет, и последующей централизованной посадке в автобус, на котором через КПП ОАО «Порт Ванино» условный нарушитель в составе иных пассажиров был доставлен к парому «Сахалин-8».

Суд считает, что при данных обстоятельствах имеется существенная неопределенность в описании события правонарушения, при которых усматривается проведение сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю двух мероприятий с использованием тест предмета и тест-объекта, а именно: один условный нарушитель был доставлен к причальному комплексу централизованно на автобусе, пройдя перед этим организованный ОАО «Порт Ванино» на железнодорожном вокзале досмотр, а второй тест-объект беспрепятственно проник на территорию порта самостоятельно через КПП ОАО «Порт Ванино». Вместе с тем в отношении первого случая отсутствуют надлежащие первичные документы фиксации предполагаемого нарушения.

В действительности управление ограничилось только информацией в порядке взаимодействия, содержащейся в полученном письме УФСБ России по Хабаровскому краю от 05.02.2016 № 595, которая в соответствии с КоАП РФ является лишь поводом для возбуждения административного производства и проведения расследования в целях ее проверки и получения необходимых доказательств. Данный вывод подтверждается также протоколом № ТБ-ЖТ-01/03/2016/45 ХБР от 01.03.2016 об административном правонарушении, в котором в качестве доказательства указано только названное письмо.

Дополнительным подтверждением того, что находящиеся в административном деле акты от 04.02.2016 не имеют отношение к вмененному обществу правонарушению, является отсутствие в них указание не применение видеозаписи, ссылка о чем содержится в письме от 05.02.2016 № 595 (приложение: диск CD-R 2 шт.).

Аналогичная оценка суда и в отношении представленного в дело диска DVD+RW в количестве 1 шт.

Немаловажен и тот факт, что согласно акту проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта от 04.02.2016 № 1 о проведении данного мероприятия и о закладки на территории объекта муляжа самодельного взрывного устройства были проинформированы представители Ванинского ЛО МВД РФ на транспорте, УВО Минтранса, ЧОП «Эверест» и ОАО «Порт Ванино» в 6 час. 10 мин. 04.02.2016, тогда как по информации из письма УФСБ России по Хабаровскому краю от 05.02.2016 № 595 в данное время условный нарушитель находился только в здании железнодорожного вокзала.

Приведенные недостатки не позволяют соотнести находящиеся в административном деле акты от 04.02.2016 и от 05.02.2016 с протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением о назначении административного наказания.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств. Оспариваемое постановление не содержит сведения, позволяющие установить, на основании каких надлежащих процессуальных документов сформулирован вывод о противоправности действий (бездействия) заявителя, охватываемых вмененным составом административного правонарушения.

Поскольку административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях юридического лица признаков административного деяния, то выводы управления о совершении обществом административного правонарушения по изложенным в постановлении основаниям носят преждевременный характер.

Наряду с изложенным судом установлено, что декларативные выводы управления исходя из обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении, не согласуются с действующим законодательством в области транспортной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Законом № 16-ФЗ и другими нормативными правовыми актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ, определяющей основные понятия в рассматриваемых правоотношениях, транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

Под транспортными средствами понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров (подпункт «д» пункта 11).

Частью 5 статьи 5 Закона № 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости морского судна включает в себя оценку охраны морского судна и проводится с учетом требований, установленных международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Согласно пункту 2 данного нормативного акта Требования № 12 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункт 4 Требований № 41).

В пункте 5 названных Требований приведен перечень обязанностей субъекта транспортной инфраструктуры, в том числе:

- образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 5.6);

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС (пункт 5.6);

- разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.8);

- организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.28);

- оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.32);

- не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения (пункт 5.37);

- обеспечить выполнение названных Требований силами собственных подразделений транспортной безопасности и/или путем привлечения сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в отношении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор транспортной безопасности ТС, а также их допуска на ТС в соответствии с установленным в отношении данного ТС уровнем безопасности и планом обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.38).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 2 статьи 9 Закона № 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из приведенных норм в совокупности с иными положениями Закона № 16-ФЗ и Требований № 41 следует, что реализация мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС осуществляется в соответствии с разработанными на основании действующего законодательства внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, что заявителем в отношении эксплуатируемого д/э «Сахалин-8» разработан План обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее – ПОТБ), который 5 июля 2013 года заключением № 489-МПС утвержден начальником Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного флота.

Данный ПОТБ согласно его вводной части определяет систему мер для защиты ТС от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических актов.

Пунктами 8.1 – 8.2 ПОТБ предусмотрено, что на транспортном средстве предусмотрены инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе: средства связи, система наружного освещения, система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом, система охранного телевидения, система сбора, обработки и отображения информации.

В силу подпункта 6«d» пункта 8.3 ПОТБ на судне не предусмотрено специального оборудования для проведения досмотра.

В целях обеспечения транспортной безопасности в составе ПОТБ также разработана «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на транспортных средствах морского и речного транспорта субъекта транспортной инфраструктуры» (приложение № 13 к ПОТБ), положениями которой предусмотрено описание, в том числе, сил подразделений транспортной безопасности, постов сил подразделений транспортной безопасности, обеспечения пропускного режима в зону транспортной безопасности и на критические элементы транспортного средства предприятия, внутриобъектового режима.

Так, в соответствии с пунктом 4 раздела 2 Инструкции силы подразделений ТБ не должны допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в ЗТБ и на КЭ ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений МВД, а также локализации и устранения последствий их применения.

Согласно пункту 4.3.1 раздела 4 Инструкции пропуск (проход) лиц в ЗТБ и на КЭ ТС осуществляется через КПП (пост вахтенного у трапа). При осуществлении допуска в зону транспортной безопасности и на критические элементы ТС служба КПП (пост вахтенного у трапа) должна проводить осмотр всего персонала, посетителей, а также вещей, находящихся при них, если данное мероприятие не проводилось на ОТИ отправления (проследования ТС).

В силу пункта 4.3.5 Инструкции проведение личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, желающем попасть на транспортное средство, в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ силами транспортной безопасности транспортного средства не проводится. Такой досмотр могут производить только уполномоченные представители, указанных в статьях 27.2 и 27.3 КоАП РФ. Досмотр посетителей должен производиться на объекте транспортной инфраструктуры, если это возможно.

В случае, если доступ физических лиц на данное транспортное средство осуществляется через объект транспортной инфраструктуры с действующим пропускным режимом, и на транспортное средство имеется письменное подтверждение того, что осмотр (или досмотр) физических лиц осуществляется на данном объекте транспортной инфраструктуры, то по решению должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства осмотр физических лиц при входе на транспортное средство может выпялятся выборочно или быть полностью отменен.

В случае, если досмотр на ОТИ не осуществляется, то при прибытии посетителя в зону свободного доступа КПП ТС, вахтенный у трапа после проверки документов и личного осмотра должен предложить посетителю проведение осмотра личных вещей и багажа, находящегося при нем, на добровольной основе и бесконтактным способом.

В случае отказа посетителя от проведения осмотра, вахтенный у трапа докладывает лицу, ответственному за транспортную безопасность, и не допускает в ЗТБ ТС данного посетителя. В свою очередь лицо, ответственное за транспортную безопасность, извещает уполномоченное подразделение МВД и, в случае необходимости, совместно с уполномоченным представителем МВД принимает решение на проведение досмотра данного посетителя.

Из приведенных положений ПОТБ следует, что досмотр посетителя и его личных вещей осуществляется в обязательном порядке службой КПП ТС при условии не проведения таких мероприятий на ОТИ отправления.

Как видно из обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении, досмотр пассажиров, в том числе условного нарушителя с тест-предметом, был организован ОАО «Порт Ванино» и осуществлен на объекте транспортной инфраструктуры – на железнодорожном вокзале станции Ванино. В последующем пассажиры были централизованно доставлены на автобусе к причальному комплексу паромной переправы для посадки на паром «Сахалин-8».

Доказательств того, что досмотр пассажиров парома «Сахалин-8» на объекте транспортной инфраструктуры был организован без согласования с уполномоченными лицами общества и ТС, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что техническое обеспечение пропускного режима на ОТИ не соответствовало установленным требованиям и не обеспечивало выявление запрещенных предметов и веществ.

Не представлены управлением также доказательства наличия обстоятельств, при которых общество обязано было принять дополнительные (повышенные) меры по досмотру пассажиров, доставка которых от действующего пропускного режима на ОТИ к парому осуществляется централизованно на автобусе.

Поскольку в соответствии с ПОТБ мероприятия по досмотру при входе в ТС являются обязательными в случае, если данные действия не проводились на ОТИ, то в рассматриваемом случае суд соглашается с доводами общества об исполнении последним требований по соблюдению транспортной безопасности, учитывая при этом, что посадка пассажиров на паром осуществлялась рано утром и в зимнее время года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод представителя управления о том, что исполнение пункта 5.37 Требований № 41 в отличие от иных вмененных обществу пунктов (5.28, 5.38) не поставлено в зависимость от плана обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем, представленный обществом ПОТБ не исключает выявленное нарушение, суд отклоняет как необоснованный. Как указывалось выше, данные пункты Требований № 41, как и иные положения действующего законодательства в сфере транспортной безопасности подлежат толкованию и применению в совокупности. В связи с этим пункт 5.37 Требований № 41 подлежит применению с учетом положений ПОТБ как с одним из обязательных элементов правового регулирования для обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, административное дело в отношении общества рассмотрено управлением формально, а именно: без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением не доказано совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление № ТБ-ЖТ-29/03/2015/45ХБР от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 29.03.2016 № ТБ-ЖТ-29/03/2015/45ХБР о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев