Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенц Россия» (ОГРН 1056500623035, ИНН 6501156955) к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 830/15 об административном правонарушении от 07.04.2015,

при участии представителей:

от заявителя – Глазунов Е.А. по доверенности от 08.05.2015,

от УФМС России по Сахалинской области – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кенц Россия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 830/15 об административном правонарушении от 07.04.2015.

В обоснование требования, с учетом дополнения, поддержанного в судебном заседании представителем общества, со ссылкой на пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), статьи 61, 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, что уведомление о заключении трудового договора должно осуществляться в течение трех рабочих дней именно с момента вступления такого договора в силу. Кроме того, в силу пункта 5 Приложения № 21 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 147) при подаче уведомления о заключении трудового договора в орган миграционного учета организация обязана заполнить необходимые сведения, содержащиеся в бланке такого уведомления, в том числе сведения о разрешении на работу, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Однако получение разрешения на работу высококвалифицированным специалистом в силу действующего законодательства возможно только после заключения трудового договора. Поскольку на момент заключения трудового договора иностранным гражданином не было и не могло быть получено разрешение на работу, то у общества отсутствовала возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление (со всеми заполненными в нем полями). Кроме того, указывает, что разъяснения о необходимости подачи уведомления о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с момента получения разрешения на работу были даны сотрудниками управления на семинаре по вопросам изменения миграционного законодательства в 2015 году, в котором принимал участие представитель общества.

Также отмечает, что на момент подписания трудового договора, иностранный сотрудник находился в трудовых отношениях с Компанией и осуществлял трудовую деятельность, имея при этом все необходимые разрешительные документы, в частности разрешение на работу, действительное с 11.05.2012. по 10.05.2015. В связи с окончанием разрешения на работу, работодатель с целью получения разрешения на новый срок заблаговременно обратился с соответствующим пакетом документов, включая трудовой договор. С момента вступления в силу нового трудового договора и выдачи нового разрешения на работу действие старого трудового договора прекратилось на основании соглашения сторон. Таким образом, в целях соблюдения миграционного законодательства обществом заблаговременно принимались все необходимые меры.

Помимо изложенного общество считает, что в ходе административного производства управлением допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Так, в нарушение принципа открытости рассмотрения дела об административном правонарушении на рассмотрение дела в качестве слушателя не был допущен сотрудник общества – Гаус А.В., о чем вынесено определение от 02.04.2015; сотрудники управления Лашина Т.В., Хван А.А. и Асташенко С.С. были опрошены в отсутствие представителя заявителя; в оспариваемом постановлении некорректно указано место рассмотрения дела (номер кабинета).

В дополнении к заявлению общество указало на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление по доводам, изложенным в представленном отзыве, с требованием общества не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.11.2015.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кенц Россия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 29.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500623035, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501156955.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, на основании распоряжения от 02.03.2015 № 18, управлением в период с 06.03.2015 по 23.03.2015 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 18 от 23.03.2015, установлено, что 16.01.2015 общество заключило трудовой договор с гражданином ЮАР Аппенах Алан Мартин 07.03.1962 года рождения, по условиям которого договор вступает в действие с момента его подписания сторонами (пункт 15.3), а вступает в силу с 01.03.2015 и действует до 28.02.2018 (пункт 1.3). Датой начала работы также является 01.03.2015.

Однако уведомление о заключении данного трудового договора общество подало в управление 04.03.2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, управление 24.03.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление № 830/15 от 07.04.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее - постановление № 830/15 от 07.04.2015).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 35 Закона № 115-ФЗ).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2012 между обществом (работодатель) и гражданином ЮАР Аппенах Алан Мартин 07.03.1962 года рождения (работник) заключен срочный трудовой договор, согласно пунктам 1.3, 2.2 которого работник был принят на должность инженера на период с 11.05.2012 по 10.05.2015.

24.07.2014 указанным иностранным гражданином получено разрешение на работу серии 65 № 14005571, сроком действия с 11.05.2012 по 10.05.2015, с отметкой «высококвалифицированный специалист».

16.01.2015 между обществом и указанным лицом заключен новый срочный трудовой договор, пунктами 1.1, 1.3, 2.2 которого предусмотрено, что работник принимается как высококвалифицированный специалист на должность на должность инженера; договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует до 28.02.2018.

05.02.2015 управление выдало указанному иностранному гражданину новое разрешение на работу серии 65 N 15000063 с отметкой «высококвалифицированный специалист», сроком действия с 01.03.2015 по 28.02.2018.

Однако в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 16.01.2015 общество предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило, представив в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином только 04.03.2015.

При этом согласно пояснениям общества, изложенным в заявлении и дополнении к нему, на момент подписания срочного трудового договора от 16.01.2015 сотрудник уже находился в трудовых отношениях с обществом и осуществлял трудовую деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: трудовым договором от 30.03.2012, разрешением на работу от 24.07.2014, срок действия которых на момент совершения правонарушения не истек.

Таким образом, на момент заключения трудового договора от 16.01.2015 общество выступало в качестве работодателя, использующего указанного иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

При этом доводы заявителя о том, что у общества отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление, поскольку на момент заключения трудового договора иностранным гражданином не могло быть получено разрешение на работу; о не привлечении им иностранного гражданина к трудовой деятельности по новому трудовому договору, в связи с чем, уведомление, о заключении трудового договора правомерно представлено в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу такого договора, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо принимать во внимание, что статьей 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений именно по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Совокупный анализ приведенных правовых позиций и норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином, поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству.

Данный вывод подтверждается самой диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, где момент наступления административной ответственности определен законодателем по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а не его вступления в силу. Независимо от того, что данная административная норма является бланкетной, ее положения не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, законодательным подтверждением различия указанных понятий, являются также положения статьи 327.3 ТК РФ, в соответствии с которыми разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с названным Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 ТК РФ.

Довод общества о том, что исполнению предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанности работодателя в отношении высококвалифицированных специалистов в понимании, на котором настаивает административный орган, препятствует установленный в Приложении № 21 к Приказу № 147 Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее – Порядок), суд отклоняет как необоснованный.

Из буквального толкования положений пункта 5 данного Порядка, согласно которому в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля, следует, что в уведомлении заполняются только те поля, которые могут быть заполнены в силу фактических обстоятельств и требований закона. Поскольку в отношении высококвалифицированных специалистов трудовой договор заключается до получения разрешения на работу, то сведения о таком разрешении в уведомлении не отражаются ввиду их отсутствия у работодателя, намеривающегося привлечь иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Возможность отказа органа контроля в сфере миграции в приеме уведомления в связи с незаполнением указанных полей бланка уведомления названный Порядок не предусматривает. Доказательства, подтверждающие наличие такого отказа со стороны должностных лиц управления, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Не может быть расценена в качестве таковой и ссылка заявителя на разъяснения о необходимости подачи уведомления о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с момента получения разрешения на работу, полученные от сотрудников управления на семинаре по вопросам изменения миграционного законодательства в 2015 году, как не имеющая правового значения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений главного специалиста общества Гаус А.В. от 02.04.2015, сотрудников управления Асташенко М.С. от 06.04.2015, и Хван А.А. и Лашиной Т.В. от 07.04.2015 семинар по вопросам привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан состоялся 27 марта 2015 года. Вместе с тем противоправное бездействие общества имел место 22.01.2015.

Таким образом, полученные на данном семинаре разъяснения порядка уведомления о заключении договора с иностранными гражданами, не могли повлиять на правильность ранее принятого обществом решения, а факт недостоверного информирования не может служить доказательством отсутствия вины общества.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений суд отклоняет как необоснованные.

В частности, утверждение заявителя о допущенном ограничении его права участвовать при опросе сотрудников управлением суд находит ошибочным, поскольку КоАП РФ такое право для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусматривает. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ данное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Нарушений указанных прав общества, как лица, в отношении которого ведется административное производство, судом не установлено.

Неверное указание в оспариваемом постановлении номера кабинета, в котором рассматривались материалы административного дела, действительно имеет место, однако очевидно является технической опиской, не влияющей на содержание решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не может расцениваться как процессуальное нарушение.

Вместе с тем довод заявителя о несоблюдении принципа открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в отказе сотруднику общества Гаус А.В. присутствовать в качестве слушателя при осуществлении указанного процессуального мероприятия, суд находит обоснованным.

Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

Доказательств того, что управлением было принято решение о закрытом рассмотрении материалов административного производства, суду не представлено. Следовательно, правовые основания для ограничения гражданки Гаус А.В. в участии в качестве слушателя при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Однако данное процессуальное нарушение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, не является существенным и не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Суд также учитывает, что сотрудник Гаус А.В. по ходатайству общества была опрошена управлением в качестве свидетеля и дала соответствующие пояснения по обстоятельствам вмененного обществу правонарушения, что подтверждается объяснениями от 02.04.2015.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, отсутствуют. Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Иные доводы участников процесса суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

На основании изложенного, постановление № 830/15 от 07.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кенц Россия» к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 830/15 об административном правонарушении от 07.04.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова