Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании «Асиана Эйрлайнс, Инк.» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» об оспаривании постановления от 29.12.2016 № ПУ/696-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 02.01.2017 № 21/07, ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 № 21/116, ФИО4 по доверенности от 05.01.2017 № 21/93,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Асиана Эйрлайнс, Инк.» (далее – компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 № ПУ/696-16 по делу об административном правонарушении, которым компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ за непринятие мер по предотвращению незаконного проникновения иностранного лиц на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2017 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 19.04.2017 перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования указано на недоказанность и неполноту исследования административным органом фактических обстоятельств, на основании которых компания повергнута административному штрафу. Так, приведенные в оспариваемом постановлении ссылки на нормы права не подтверждают наличие обязанности авиакомпаний проверять выездные документы иностранных граждан при их выезде из Российской Федерации. Полагает, что транспортные организации обязаны осуществлять контроль за наличием виз исключительно при въезде иностранных граждан в Российскую Федерацию. Кроме того, действия по регистрации иностранного гражданина на рейс компании осуществляла иная организации – ЗАО «Аэропорт-Сервис». Сотрудники компании не участвовали в данной регистрации, при этом фактически иностранный гражданин не был допущен на борт воздушного судна. Однако при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административный орган не обосновал привлечение к административной ответственности именно заявителя, а не иных лиц, осуществлявших непосредственную регистрацию иностранного гражданина на рейс. Одновременно управление не истребовало и не исследовало договоры, заключенные между компанией и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», между последним и ЗАО «Аэропорт-Сервис», и не обосновало правомерность привлечения компании к ответственности за действия, совершенные сотрудниками третьего лица. На основании изложенного в действиях компании отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Управление в представленном отзыве с требованием компании не согласилось, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно возражениям на отзыв компания полагает, что в рассматриваемой ситуации у компании отсутствовали какие-либо полномочия по задержанию иностранного гражданина, тогда как регистрация иностранного гражданина на рейс с последующим прохождением пограничного контроля позволила выявить уполномоченным органом факт его нахождения на территории Российской Федерации с нарушением законодательства. Поскольку при выезде из Российской Федерации уполномоченный орган непосредственно осуществляет контроль за наличием виз у иностранных граждан, следующих на борт воздушного судна, то возложение аналогичной обязанности на авиакомпанию представляло бы собой избыточное правовое регулирование и не отвечало бы целям пресечения миграционных нарушений. Компания полагает, что именно по этой причине действующее законодательство РФ, включая Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не возлагает на авиакомпании обязанность проверять российские визы иностранных граждан, выезжающих с территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании и управления поддержали свои доводы по существу спора.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Компания «Асиана Эйрлайнс, Инк.» является юридическим лицом, созданным по законодательству Республики Корея, действующим в Российской Федерации через представительство компании в городе Южно-Сахалинске, что подтверждается представленными учредительными документам.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2016 года в 15 часов 07 минут в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Южно-Сахалинск (Хомутово), функционирующем в международном аэропорту города Южно-Сахалинска, при оформлении рейса авиакомпании «Асиана Эйрлайнс, Инк.» № 575 по направлению «Южно-Сахалинск – Сеул» в период осуществления пограничного контроля был выявлен гражданин Республики Индия ФИО5, предъявивший на линии паспортного контроля в качестве оснований на право выезда из Российской Федерации паспорт гражданина Республики Индия Z 3207070, выданный Министерством иностранных дел Республики Индия, сроком действия с 20.07.2015 по 19.07.2025, при этом виза Российской Федерации отсутствовала.

Усмотрев в действиях компании признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, заместитель начальника подразделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Южно-Сахалинск – аэропорт» 8 декабря 2016 года составил протокол об административном правонарушении № ПУ/696-16.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/696-16 начальник подразделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Южно-Сахалинск – аэропорт» постановлением от 29.12.2016 признал компанию виновной в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Законом № 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется указанным Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 главы 3 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (ИКАО) при оформлении прибытия и убытия пребывающих на их территории лиц Договаривающиеся государства не требуют никаких других документов, кроме тех, которые указаны в данной главе. В свою очередь договаривающиеся государства не требуют от пребывающих на их территории лиц, следующих воздушным транспортом, которые имеют на законных основаниях действительные паспорта и действительные визы, если они необходимы, предъявления никаких других документов, удостоверяющих личность.

В силу статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза – это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, номер приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо решения государственного органа, срок действия визы, цель поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность визы.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с Законом № 114-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, виза является неотъемлемой частью действующего документа, удостоверяющего личность (паспорта), в которой указывается, в том числе и номер паспорта, на который виза выдана.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее – Привил № 82), пунктом 77 которых установлено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 данных Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости. При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (пункты 82, 83 Привил № 82).

Следовательно, иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить, помимо прочего, визу.

Законом № 114-ФЗ или иными нормативно-правовыми документами безвизовый въезд в Российскую Федерацию для граждан Республики Индия не установлен. Договор о безвизовом режиме взаимных поездок граждан Индии и Российской Федерации также отсутствует.

Таким образом, учитывая, что обязанность по проведению регистрации пассажиров на основании документа, удостоверяющего личность пассажира, неотъемлемой частью которого является виза, и оформленных в установленном порядке выездных, въездных и других документов лежит на перевозчике, суд приходит к выводу, что перевозчик должен принять меры к тому, чтобы иностранный гражданин вне независимости от осуществления им въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, имел все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности, действительную визу.

Аналогичному правоприменению придерживается вышестоящая судебная инстанция – Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.04.2017 по делу № А59-5524/2016.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 23 ноября 2016 года при оформлении в аэропорту города Южно-Сахалинска международного рейса № 575 по направлению «Южно-Сахалинск – Сеул» компания как авиаперевозчик в нарушение приведенных норм не предприняла возложенные на нее меры к тому, чтобы гражданин Республики Индии ФИО5, являющийся пассажиром данного рейса, имел все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно: не было проверено наличие действительной российской визы. В итоге ввиду отсутствия у иностранного гражданина такого документа была допущена попытка незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку обязанность по проведению регистрации пассажиров на основании документа, удостоверяющего личность пассажира, неотъемлемой частью которого является виза, и оформленных в установленном порядке выездных/въездных и других документов лежит на перевозчике, то компания должна была принять меры, направленные на предотвращение незаконного проникновения иностранного лица на транспортное средство и исключение незаконного пересечения Государственной границы, независимо от того, осуществляет ли данное лицо въезд в Российскую Федерацию или выезд из российской Федерации.

Доводы компании об обратном суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В частности, суд не принимает ссылки заявителя на пункт 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, пункт 3.33 Приложения № 9 Конвенции ИКАО, поскольку данные нормы не опровергают наличие спорной обязанности у авиаперевозчика, которая подтверждается совокупностью указанных выше норм.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд находит обоснованными выводы управления о наличии в действиях компании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших не допустить совершение административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательствам о перевозке лиц через Государственную границу РФ, компания должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из такого законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В рассматриваемом случае, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, компания не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения иностранного гражданина на борт авиарейса № 575, следующего по маршруту «Южно-Сахалинск – Сеул», что повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При этом компания как лично, так и посредством третьих лиц (субисполнителей), привлеченных перевозчиком к исполнению своих обязанности, имела возможность выявить факт отсутствия действующей визы и в силу пунктов 81, 82, 83 Правил № 82 отказать в регистрации иностранного гражданина.

В материалах дела отсутствуют и компанией не представлены доказательства того, что заявитель совершал какие-либо действия, направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия визы или иных разрешений у лица при выезде с территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что регистрацию иностранного гражданина на авиарейс осуществляли сотрудники ЗАО «Аэропорт-Сервис», а компания не производила непосредственных действий по данной регистрации и не допускала иностранного гражданина на борт судна, отклоняются судом ввиду следующего.

Из представленных во исполнение определения суда от 24.03.2017 документов, а именно: письменных пояснений АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 05.04.2017, письма ЗАО «Аэропорт-Сервис» от 05.04.2017 № 301, копии пассажирской ведомости от 23.11.2016, следует, что регистрация гражданина Республики Индия ФИО5 на рейс компании OZ575 по маршруту «Южно-Сахалинск – Сеул» осуществлялась сотрудником ЗАО «Аэропорт-Сервис» (оператор), действующим на основании договора на оказание комплекса услуг по обеспечению обслуживания пассажиров в Аэропорту «Южно-Сахалинск» от 20.01.2016, заключенного с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (главный оператор).

Согласно положениям пунктов 1.2, 2.1.1.2, 2.1.1.3 данного договора оператор принял на себя обязательство по оказанию (по поручению главного оператора) комплекса услуг по обеспечению обслуживания пассажиров в Аэропорту «Южно-Сахалинск», в том числе, по регистрации пассажиров, вылетающих на МВЛ, в международном секторе аэровокзала, по проверке наличия визы и других необходимых документов пассажиров вылетающих на МВЛ.

В свою очередь между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (обслуживающая компания) и компанией (перевозчик) заключен договор о наземном обслуживании № 6-АК/04 от 10.08.2004, в соответствии с условиями которого обслуживающая компания обязалась оказывать перевозчику различные услуги, связанные с наземным обслуживанием воздушных судов компании, в том числе коммерческое обслуживание пассажиров и багажа. Для этой цели пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что обслуживающая компания будет обеспечивать минимум две стойки регистрации пассажиров в международном зале, включая идентификацию перевозчика в процессе регистрации, и обеспечит минимум двух представителей для обслуживания пассажиров, начиная за час до прибытия рейса и в течение часа после его отправления.

Вместе с тем, заключение с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» договора, предметом которого является наземное обслуживание воздушного судна компании, не освобождает перевозчика от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по проведению регистрации пассажиров на основании оформленных в установленном порядке выездных документов, не изменяет лицо, обязанное принять меры по предотвращению незаконного проникновения на воздушное судно, а также не исключает ответственность перевозчика.

Кроме того, привлекая третьих лиц в целях исполнения обязанности перевозчика в части регистрации пассажиров, которая включает и проверку наличия действующей визы, компания должна была предусмотреть осуществление контроля за выполнением переданной обязанности, то есть принять все зависящие от нее меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств совершения таких действий со стороны компании материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт допущенного правонарушения, суд приходит к выводу, что именно заявитель, осуществлявший международную перевозку, не принял всех возможных и входящих в его обязанности мер по предотвращению попытки незаконного проникновения на воздушное судно и использования его для незаконного пересечения Государственной границы РФ гражданином Республики Индия ФИО5.

Поскольку при названных обстоятельствах возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, у компании имелась, а доказательств принятия ею мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания наличия состава административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина компании являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий компания не лишена была возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Данный вывод также подтверждается отсутствием в заявлении компании каких-либо возражений в данной части.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного компанией деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного компании правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении компании к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Исходя из характера совершенного компанией правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности компании назначенным наказанием, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что вмененное компании правонарушение посягает на общественные отношения в области защиты Государственной границы РФ, а, значит, создает угрозу безопасности государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе отягчающие обстоятельства (в 2015-2016 годы компания неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), в связи с чем, наказание назначено в максимальном размере санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное пограничным органом в отношении компании постановление от 29.12.2016 № ПУ/696-16 законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено, в связи с чем, суд не рассматривает заявленное компанией ходатайство о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Компании «Асиана Эйрлайнс, Инк.» о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 № ПУ/696-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев