Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Сахалинской области № 074S19220000423 от 24.01.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» – представитель не явился;

от Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 12.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Сахалинской области № 074S19220000423 от 24.01.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку отчет СЗМ за октябрь был сдан своевременно, а именно 15 ноября 2021 года, однако при заполнении формы СЗВ-М в поле «Отчетный период» ошибочно указан месяц «ноябрь» вместо «октябрь». Заявитель отмечает, что получив отчет с очевидно ошибочным указанием отчетного периода, пенсионный фонд был обязан направить уведомление об устранении ошибок. Повторное представление исправленного отчета за октябрь 2021 года за пределами сроками, по мнению учреждения, не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе сведения, хотя и содержали ошибку в указании отчетного периода, были представлены своевременно.

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Отделение в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признало и в его удовлетворении просило отказать, считая размер назначенного учреждению наказания законным и обоснованным.

Учреждение в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено посредством получения копии определения суда от 15.04.2022.

В силу статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074-017-000062.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной отделением в отношении учреждения проверки установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в непредставлении страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за октябрь 2021 года по форме СЗВ-М.

Согласно составленному акту от 13.12.2021 № 074S18210008127 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, учреждение представило данные сведения 16 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 24 января 2022 года, управляющий отделения вынес решение № 074S19220000423 о применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 297 500 рублей (595 х 500 рублей). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение страхователем правонарушения, в решении не установлено.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют предусмотренные подпункта 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления данной ежемесячной отчетности Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из кодов: «исхд» (исходная форма, указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период), «доп» (дополняющая форма, указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период) и «отмн» (отменяющая форма, указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, предусмотрена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчетность за октябрь 2021 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в пенсионный фонд не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть 15.11.2021. Вместе с тем, такая отчетность представлена страхователем 16.11.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Довод общества о том, что при заполнении формы СЗВ-М в поле «отчетный период» ошибочно указан месяц «ноябрь» вместо «октябрь», в связи с чем, отчет был своевременно отправлен 15.11.2021 с технической ошибкой как «исх», судом не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 07.12.2016 № 1077п «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)», для всех типов форм СЗВ-М отчетный период, за который подается форма, должен быть меньше либо равен месяцу, в котором проводится проверка. Вместе с тем, федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит положений, запрещающих работодателю представлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах ранее установленного срока. Следовательно, представление сведений за ноябрь 2021 года 15 ноября 2021 года не является препятствием для принятия их управлением.

15 ноября 2021 года учреждением представлены сведения о 595 застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исх» за ноябрь 2021 года. Указанные сведения приняты пенсионным фондом.

16 ноября 2021 года учреждением представлены сведения о 595 застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исх» за октябрь 2021 года. Указанные сведения приняты пенсионным фондом.

Учитывая, что Закон № 27-ФЗ не содержит положений, запрещающих работодателю представлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах ранее установленного срока, у пенсионного фонда отсутствовали основания не принимать представленные 15 ноября 2021 года учреждением сведения по форме СЗВ-М «исх» за ноябрь 2021 года, следовательно, отсутствовали основания и для направления уведомления об устранении ошибок и несоответствий.

Суд также учитывает, что действующим законодательством утверждена форма СЗВ-М «отмн» (отменяющая форма, указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период). Таким образом, учреждение, полагая, что в ранее представленных сведениях корректировке подлежал отчетный период, имело возможность отменить ранее представленные сведения за ноябрь путем представления отчета по форме СЗВ-М с типом «отмн» и повторно представить сведения с указанием отчетного периода «октябрь». Вместе с тем, представленные учреждением сведения за ноябрь 2021 года страхователем не отменены. При этом 16 ноября 2021 года учреждение представило сведения о застрахованных лицах за октябрь именно по форме «исх», которая указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период.

Указанное опровергает довод заявителя о том, что 16.11.2021 фактически сведения за октябрь были представлены повторно с верным указанием соответствующего периода ввиду допущения технической ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, позволяют прийти к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

При этом, вопреки доводам учреждения, акт проверки и оспариваемое решение содержат указания на конкретные обстоятельства вмененного лицу правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В мотивировочной части содержится информация относительно противоправных действий и их квалификации. В резолютивной части указано на квалификацию действий заявителя (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (непредставление в установленный срок), а также указан размер штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отделением в полной мере описано само событие нарушения.

Вместе с тем, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки управляющий отделения не выявил обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность страхователя.

Вместе с тем в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено и отделением не опровергнуто, что учреждение вину признало, ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекалось, допустило незначительную просрочку представления сведений персонифицированного учета.

Из представленного в материалы дела отзыва отделения также не усматривается, что допущенная учреждением просрочка представления сведений повлекла какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и (или) застрахованным лицам.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность учреждения.

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения учреждением вмененного нарушения: учреждение впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), незначительная просрочка представления сведений персонифицированного учета, с учетом приведенных конституционных принципов индивидуализации ответственности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя размер штрафа до 5 950 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным вынесенное отделением решение № 074S19220000423 от 24.01.2022 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в части размера финансовой санкции, превышающего 5 950 рублей.

При этом суд отмечает, что сам факт снижения финансовой санкции восстановит нарушенные права заявителя.

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием учреждением не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, содержащим одно требование, учреждением уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1202 от 05.04.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации, учреждением вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данный вывод о взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

Принимая во внимание изложенное, результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области № 074S19220000423 от 24.01.2022 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части размера финансовой санкции, превышающего 5 950 рублей, незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова