Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1594/2017

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 01.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (ОГРН 1126501006598, ИНН 6501250066) к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 № 352/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «АКВАМАРИН» – Ермолаева С.М. по доверенности от 15.05.2017, Казимировой Н.Ф. по доверенности от 15.05.2017;

от УМВД России по Сахалинской области – Лобызова А.А. по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (далее – заявитель, общество, ООО «АКВАМАРИН») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 № 352/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представители в судебном заседании указали, что гражданин Узбекистана Ташматов Шерзод осуществлял трудовую деятельность на основании патента серии 65 № 1700167960 от 16.02.2017, в котором в разделе специальность (профессия, должность, вид трудовой деятельности) указана специальность «подсобный рабочий». На момент проведения проверки указанный гражданин занимался мойкой автомобиля. При этом согласно параграфу 271 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйств», характеристика работ, выполняемых подсобным рабочим, предусматривает мытье деталей и изделий. Более того, тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждой рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция подсобного рабочего, предусматривающая выполнение работ по мойке автотранспортных средств. Общество также отметило, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или «мойщик автомобилей». Более того, общество пыталось через МФЦ подать заявление о внесении изменений в патент в части наименования профессии, однако в МФЦ отсутствовала техническая возможность внести такие изменения ввиду отсутствия профессии «мойщик» в перечне. Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, общество просит административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей заменить на предупреждение. С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Административный орган в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что Указом Губернатора Сахалинской области № 1 от 15.01.2015 «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Сахалинской области, профессии «Специальности, должности) иностранного гражданина» в патенте, выдаваемом на территории Сахалинской области и являющимся документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности, указывать профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий указано такое наименование профессии, как машинист моечных машин, которое ранее было поименовано как мойщик.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2017 до 15 час. 00 мин., информация о чем размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501006598 (ИНН 6501250066).

Распоряжением начальника ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области от 24.03.2017 № 21 назначена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87.

24.03.2017 в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87, выявлен гражданин Узбекистана Ташматов Шерзод, который занимался мойкой автомобилей, в то время как патент серии 65 № 1700167960 от 16.02.2017 выдан на профессию «подсобный рабочий».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2017 № 21.

Согласно объяснениям гражданина Узбекистана Ташматова Шерзода от 24.03.2017, на работу указанного гражданина принял директор ООО «АКВАМАРИН».

06.04.2017 должностным лицом управления в присутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте. Копия протокола вручена представителю общества 06.04.2017.

06.04.2017 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 10.04.2017 к 10 час. 45 мин. Копия указанного уведомления вручена представителю общества.

10.04.2017 управлением в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление об административном правонарушении № 352/17, которым ООО «АКВАМАРИН» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копию указанного постановления согласно отметке на нем получил Ермолаев С.М. 10.04.2017.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2017 № 352/17, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан Ташматова Шерзода от 24.03.2017 последний примерно 18.02.2017 работал в ООО «АКВАМАРИН». По указанию работодателя исполнял работы по мойке автомобилей.

Правильность своих объяснений иностранный гражданин Ташматов Шерзод подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При этом в патенте у него указан вид деятельности «подсобный рабочий».

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Ташматов Шерзод, на основании патента с указанием специальности «подсобный рабочий», фактически исполнял трудовую деятельность по мойке автомобилей в здании автомойки «Deluxe», арендуемой ООО «АКВАМАРИН» и расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87.

Таким образом иностранный гражданин на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте, в нарушение Закона № 115-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 № 352/17, актом проверки от 03.04.2017 № 21 с фототаблицей, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Ташматова Шерзода от 24.03.2017 и иными материалами дела.

При этом судом не принимается довод общества о том, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или «мойщик автомобилей» в силу следующего.

В перечне наименований профессий рабочих, предусмотренных настоязим разделом, с указанием их наименований по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 гг. Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйств» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» указано наименование профессии «мойщик», которое по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 гг. было поименовано, среди прочего, как машинист моечных машин.

В абзацах 204, 205, 206, 207 ЕТКС указаны тарифно-квалификационные характеристики профессии «машинист моечных машин».

1 разряд. Характеристика работ. Мойка и дезинфекция машин и оборудования без снятия и постановки отдельных частей, деталей, узлов с применением ручного инструмента и приспособлений. Мойка в ваннах различного сырья, материалов, деталей, тары, изделий и полуфабрикатов водой, керосином, бензином, ацетоном, щелочными, кислотными и другими растворами. Приготовление различных моющих кислотных и щелочных растворов невысокой концентрации. Заливка и слив моющих растворов, а также загрузка и выгрузка в процессе мойки материалов, деталей, тары, изделий и других предметов. Подготовка рабочего места, оборудования и вспомогательного инвентаря к процессу мойки. Предварительная очистка предметов обметанием, вытряхиванием, соскабливанием, обтиркой. Обработка предметов паром, дезинфицирующими веществами и растворителями. Обезжиривание поверхностей деталей, изделий. Сортировка, маркировка и упаковка деталей, изделий.

Должен знать: назначение ручного инструмента, инвентаря и приспособлений; правила мойки и требования, предъявляемые к качеству мойки; правила приготовления моющих растворов и обращения с ними; свойства применяемых растворов и растворителей; способы предварительной очистки предметов мойки; правила маркировки и упаковки деталей, изделий.

2 разряд. Характеристика работ. Ведение процесса мойки, дезинфекции и стерилизации машин и оборудования со снятием и постановкой отдельных частей, деталей, узлов, крупногабаритных узлов и деталей подвижного состава, химической посуды, материалов, а также различных бьющихся и легкодеформирующихся изделий с применением машин и аппаратов различных конструкций. Мойка и пропитка фильтрополотен, манжет, мешков и сеток, загрузка и выгрузка промытых и пропитанных фильтровальных полотен, манжет, мешков и сеток, отжим, пропарка, сушка, продувка и сортировка их.

Обработка предметов для мойки воздухом, водой или растворами под давлением. Приготовление всевозможных моющих растворов и растворителей по установленной рецептуре.

Должен знать: принцип работы моющих машин и обслуживаемого оборудования; требования, предъявляемые к мойке и дезинфекции машин, оборудования, материалов, изделий; способы приготовления растворов; режим мойки; порядок изменения концентрации растворов и чередования их в процессе мойки; состав, свойства и правила дозирования моющих и дезинфицирующих средств.

3 разряд. Характеристика работ. Ведение процесса мойки, дезинфекции и стерилизации ответственных машин и оборудования со снятием и постановкой отдельных частей, деталей и узлов, а также баков, баллонов, цистерн и другой специальной тары на моечных машинах - автоматах. Предварительный анализ остаточных, загрязняющих веществ. Определение химического состава едких и вредных веществ. Выбор рецептуры моющего раствора. Нейтрализация остаточных веществ. Текущий ремонт и наладка применяемых машин и оборудования.

Должен знать: устройство и правила наладки моющих машин и оборудования различных типов; расчеты, связанные с определением качественного и количественного состава моющих растворов; химические свойства моющих растворов.

4-й разряд. Характеристика работ. Ведение процесса мойки различных аппаратов, деталей и узлов, машин, оборудования на машинах - автоматах, встроенных в поточно - конвейерную линию. Включение пульта управления всей системы автоматики машины. Регулирование режимов работы машины по показаниям контрольно - измерительных приборов, датчиков и систем автоматики с пульта управления. Загрузка вибропитателя и регулирование питающей системы. Выявление и устранение отклонений в работе автомата. Участие в наладке автомата.

Должен знать: устройство и конструктивные особенности обслуживаемых машин - автоматов; принцип взаимодействия отдельных узлов автомата и способы регулирования режимов работы машины по показаниям автоматических приборов пульта управления; расчеты, связанные с определением качественного и количественного состава моющих растворов; химические свойства моющих растворов; правила наладки моющих машин и оборудования различных типов.

Таким образом в действующем нормативном правовом акте указана такая профессия как мойщик, соответственно, если лицо на автомойке осуществляет мойку автотранспортных средств, учитывая, что основным видом деятельности на автомойке является мойка автотранспортных средств, значит лицо, осуществляющее мойку, фактически осуществляет деятельность по профессии мойщик. Таким образом, для допуска гражданина Республики Узбекистан Ташматова Шерзода в патенте должна быть указана специальность «мойщик», в то время как фактически была указана специальность «подсобный рабочий». Факт того, что указанный иностранный гражданин в момент проверки занимался мойкой автомобиля в соответствующем боксе, подтверждается приложенными к акту проверки фотографиями.

Довод общества о том, что оно пыталось через МФЦ подать заявление о внесении изменений в патент в части наименования профессии, однако в МФЦ отсутствовала техническая возможность внести такие изменения ввиду отсутствия профессии «мойщик» в перечне, правового значения в силу приведенных выше норм права не имеет. Более того, общество не представило доказательств указанным обстоятельствам. При этом общество не лишено было возможности обратиться непосредственно в орган миграционного контроля для внесения соответствующих изменений в патент. Доказательств отсутствия такой возможности не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Более того, такие пояснения были даны представителем общества, который во всех процессуальных мероприятиях принимал непосредственное участие.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной нормы определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов;

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В 2015 году предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливались постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 N 702.

Так, в пункте 1 названного постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

- микропредприятия - 120 млн. рублей;

- малые предприятия - 800 млн. рублей;

- средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Из материалов дела следует, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

То обстоятельство, что общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу субъектов малого предпринимательства, поскольку данное обстоятельство в соответствии с вышеизложенными положениями не установлено в качестве критерия отнесения лица к субъектам малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ООО «АКВАМАРИН» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. При этом судом учитывается, что доказательств наличия такой угрозы в материалы дела не представлено. Также судом учитывается, что иностранный работник состоял на учете в органах миграционного контроля, находился на территории РФ на законных основаниях и имел разрешение на осуществление на данной территории трудовой деятельности в виде патента, кроме того, фактически осуществлял деятельность, непосредственным следствием которой не могло явиться ни причинение вреда жизни и здоровью людей, ни возникновение подобной угрозы.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, вид административного наказания должен быть снижен до минимального в виде предупреждения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что изменение санкции вызвано требованиями законодательства на день вынесения судебного акта (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), суд усматривает основания для изменения постановления управления от 10.04.2017 № 352/17 в части назначения административного штрафа в размере в размере 250 000 рублей с заменой его на предупреждение.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 10.04.2017 № 352/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (ОГРН 1126501006598, ИНН 6501250066), изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова